Решение по делу № 2-3952/2017 от 23.08.2017

копия

Дело №2-3952/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Крикуна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна Ю. В. к ООО «Каскад-М» о взыскании денежной суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикун Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каскад-М», в котором просит взыскать с ООО «Каскад-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.11.2013 года по 01.07.2016 года в размере 124 323,47 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года с ООО «Каскад-М» в пользу Крикуна Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 566 837,47 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2014 года. Ответчиком ООО «Каскад-М» решение суда исполнено в полном объеме 1.07.2016 г.

Истец Крикун Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Каскад-М» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель Колбасник А.И. по доверенности от 24.02.2016 года № 24 АА 2170342, выданной сроком на три года представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования признал в полном, согласившись с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия истца, в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Как следует из представленных материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года исковые требования Крикуна Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Каскад-М» взысканы в пользу Крикун Ю.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, убытки в размере 5 224 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 187 612 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 566 837 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.03.2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 года, по заявлению Крикуна Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года, с ООО «Каскад-М» в пользу Крикуна Ю.В. дополнительно, в связи с инфляцией взыскана денежная сумма в размере 124 562,62 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 года указанное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2017 года отменено с рассмотрением вопроса по существу об отказе Крикуну Ю.В. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 11.06.2015 года в ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года, при производстве перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № с должника ООО «Каскад-М» в пользу взыскателя Крикуна Ю.В. в счет погашения долга перечислена денежная сумма в размере 17 175,33 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Фонд Ковчег» во исполнение должником ООО «Каскад-М» вышеуказанного решения суда от 21.11.2013 года Крикуну Ю.В. 01.07.2016 года перечислена денежная сумма в размере 549 662,11 рублей.

Таким образом, 01.07.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года было исполнено, Крикуну Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 566 837,47 рублей в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 11.07.2016 года исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 года в отношении ООО «Каскад-М» прекращено.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2013 года 01.07.2016 года (в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
566 837,47	21.11.2013	31.05.2015	557	8,25%	365	71 363,28
566 837,47	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	2 367,67
566 837,47	15.06.2015	17.06.2015	3	10,81%	365	503,63
549 662,14	18.06.2015	14.07.2015	27	10,81%	365	4 395,34
549 662,14	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 914,88
549 662,14	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	4 258
549 662,14	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	4 160,87
549 662,14	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	4 482,53
549 662,14	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 794,93
549 662,14	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 838,13
549 662,14	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 587,92
549 662,14	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 932,28
549 662,14	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 649,40
549 662,14	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 836,97
549 662,14	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	4 090,03
549 662,14	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 242,11
549 662,14	16.06.2016	01.07.2016	16	7,93%	366	1 905,50

ИТОГО: 124 323,47 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, который признан ответчиком, находит его верным и обоснованным, в связи с чем учитывая, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании денежной суммы процентов в размере 124 323,47 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец Крикун Ю.В. просил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. Согласно справке № Крикун Ю.В. на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте л.д. 21) являлся <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере, подлежащем уплате при подаче искового заявления имущественного характера – 3 686,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Крикуна Ю.В. денежную сумму процентов 124 323 рублей 47 копеек.

    Взыскать с ООО «Каскад-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 686, рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова