Решение по делу № 33-1994/2024 от 07.05.2024

УИД 58RS0030-01-2023-004861-48                          1 инстанция № 2-2356/2023

Судья Одинцов М.А.                                            № 33-1994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Завгородней Людмилы Александровны к Штырову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Штырова Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 3 апреля 2024 г. об исправлении описки постановлено:

иск Завгородней Людмилы Александровны к Штырову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Штырова Михаила Александровича (<данные изъяты> в пользу Завгородней Людмилы Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Штырова Михаила Александровича в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Завгородней Л.А. и ее представителя Рябова С.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Завгородняя Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 г. на ул. Окружной в г. Пензе, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», рег. знак №, совершил на нее наезд. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Штыров М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, связанный с травматическим повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома дужки 6 позвонка позвоночника, закрытому оскольчатому перелому правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые привели в конечном итоге к долговременной утрате способности трудиться, претерпеванию боли, значительному ограничению способности к нормальному существованию в быту, в семье, обслуживанию себя. Для устранения последствий травм, полученных при ДТП, была проведена операция по восстановлению костных отломком и их функциональной фиксации с применением пластин, предстоит операция по удалению пластин с поврежденного участка ноги. До настоящего момента последствия травм полностью не устранены.

Просила взыскать с ответчика Штыров М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Штыров М.А. считает решение суда необоснованным. Так, суд первой инстанции до конца не выяснил материальное положение и состояние его здоровья. Он является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с состоянием здоровья не имеет постоянного места работы. Просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым будет являться возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Завгородняя Л.А. и ее представитель Рябова С.И., действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Штыров М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2022 г. в 18:05 в г. Пензе на ул. Окружной, 111, Штыров М.А., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», рег. знак №, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего совершил наезд на истца Завгороднюю Л.А., в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. Штыров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате ДТП Завгородней Л.А. было причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, перелома дужки 6 шейного позвонка без смещения отломков, закрытого оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 января 2023 г. № 4532.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению Завгородней Л.А. морального вреда, причиненного в результате ДТП, на Штырова М.А. как на непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку в результате неправомерных действий Штырова М.А. истице Завгородней Л.А. причинен вред здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания, обязанность по возмещению морального вреда правомерно возложена судом на ответчика как владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушения правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации в размере 150 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении Штырова М.А. несовершеннолетних детей, возмещение им в досудебном порядке 56 000 руб., а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Штырова М.А. о том, что суд первой инстанции до конца не выяснил его материальное положение и состояние здоровья, суд принял во внимание инвалидность истца 3 группы по состоянию здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также факт расторжения брака Штырова М.А. с супругой, уплату ответчиком алиментов на ребенка по 5 000 руб. ежемесячно, получение ответчиком в 2023 г. страховой пенсии в размере по 12 326 руб. 16 коп. ежемесячно и ЕДВ в размере по 2 659 руб. 28 коп. ежемесячно, наличие у ответчика работы на основании агентского договора у ИП Ш.Е. (постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2023 г. о привлечении Штырова М.А. к административной ответственности).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Штырова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2023 г. с учетом определения того же суда от 3 апреля 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи