Решение от 11.07.2018 по делу № 2-4908/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4908/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Яцюк О.В.,

представителя ответчика по доверенности Пыхарева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

                        установил:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК»:

- неустойки в размере 95568 рублей за период с 17 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года;

- неустойки в размере 13506,24 рб. за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года;

- финансовой санкции в размере 17600 руб. за период с 17 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года;

- убытков, связанных с составлением и направлением претензии в страховую компанию в размере 1170 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Байбаченко А.Ю., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Алексеева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байбаченко А.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Алексеева А.В. в САО «ВСК».

12 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

14 марта 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87496,50 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого от 06 ноября 2011 года размер ущерба составил 108600 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 21103,50 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6900 руб., штраф в размере 54300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1800 рублей, а всего 98103,50 руб.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена 14 марта 2016 года, в полном объеме страховое возмещение выплачено денежные средства были перечислены 18 мая 2016 года, 16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, однако выплата произведена не была.

Для направления претензии истцом затрачено 170 рублей почтовых расходов и 1000 руб. за составление претензии.

Для защиты нарушенного права истец воспользовалась юридическими услугами, размер которых составил 15000 руб.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязательств в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились. Извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что размер неустойки завышен, не доказано, что истец понесла расходы в связи с несвоевременной выплатой. Не возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку ответ не направлялся, с расчетом согласны. Полагал, что истец могла сама отнести претензию, что позволило бы уменьшить судебные расходы. Также указал, что компенсация морального вреда при взыскании неустойки не предусмотрена. Полагал, что судебные расходы завышены, поскольку обращение в суд не требовало глубоких познаний законодательства. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В ранее представленном отзыве со ссылкой на Постановление пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано о недобросовестном поведении истца, который совершает действия, направленные на извлечение прибыли. Также приведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ России. Указано о несогласии с иском, завышенном размере судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев А.В., Байбаченко А.Ю., ООО СК «Согласие» не явились. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2729/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Байбаченко А.Ю., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байбаченко А.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Алексеева А.В. - в САО «ВСК».

12 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого от 06 ноября 2015 года размер ущерба составил 118600 рублей.

14 марта 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87496,50 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 21103,50 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6900 руб., штраф в размере 54300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1800 рублей, а всего 98103,50 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено 18 мая 2016 года.

16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, однако выплата произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 17 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года включительно в размере 95568 руб.((108600*1%)*88), а также после частичной выплаты страхового возмещения в размере 13506,24 за период с 15 марта по 17 мая 2016 года включительно (((108600-87496,50)*1%)*64), а всего 109074,24 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 17 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года включительно (два периода, приведенных выше), при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 59074,24 руб. - отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции за период с 17 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года включительно в размере 17600 рублей, суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, полагает, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, сторона истца, представительство которой осуществляет по договору ИП ФИО1, осуществляющая юридическую практику на профессиональной основе, не могла не знать об отнесении расходов на составление досудебной претензии к судебным расходам, а не к убыткам.

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебное урегулирование к убыткам не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве судебных, поскольку именно суд в соответствии с ГПК РФ определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление претензии суд учитывает, что истцу ИП ФИО1 оказано две услуги – оказание юридических услуг по договору от 15 мая 2018 года и составление и направление досудебной претензии, согласно квитанции от 25 мая 2018 года, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг, а соответственно обе услуги оказаны по одному и тому же факту ДТП, обе касаются оказания юридической помощи в первом случае по досудебному урегулированию, а во втором по гражданскому делу.

Однако при разрешении споров, связанных со страховым возмещением, законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, с учетом того, что иск поступил лишь 05 июня 2018 года, а следовательно по указанным услугам должна была быть проделана одна и та же досудебная работа, суд находит такие действия злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Также судом учтено, что в квитанции на оплату услуг за направление претензии указано, в том числе направление указанной претензии, а следовательно требование о взыскании почтовых услуг имеет целью двойное взыскание почтовых услуг.

Кроме того, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2729/2016, так и из материалов настоящего дела, интересы истца при разрешении обоих дел представляет ИП ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 оказывает юридические услуги на профессиональной основе.

Соответственно обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения без требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, явно свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что с учетом двойного оказания одной и той же услуги в рамках досудебной претензии и судебного разбирательства при разрешении настоящего дела, о чем указано выше, является бесспорным.

Оказывая юридические услуги на профессиональной основе ИП ФИО1. не могла не знать о возможности взыскания неустойки и финансовой санкции, о чем также свидетельствует ее повторное представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом судебные издержки разумными и необходимыми полностью, а следовательно во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату досудебной претензии и почтовых расходов в размере 1170 рублей следует отказать ввиду явного злоупотребления процессуальными правами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░ ░░░░░ 69700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 59074,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.