Решение по делу № 33-5678/2020 от 27.05.2020

Судья Колыванова О.Ю.                               дело № 33- 5678 /2020

УИД 24RS0048-01-2019-010536-24

                                                                                                                                    2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства,

по апелляционной жалобе представителей Кисельковой Т.Б. – Новиковой А.М. и Карабонцева Е.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска удовлетворить.

Запретить Кисельковой Татьяне Борисовне осуществлять эксплуатацию Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подвальное помещение №131 (нежилое помещение №142) до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно до:

-приведения в соответствие с п. 23 «о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. № 390, предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности Объекта, запроектированного в качестве этажа под размещение подсобных помещений, которое эксплуатируется в качестве торговых площадей без проведения экспертизы проектной документации в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке;

-обеспечения наличия на Объекте табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в торговых помещениях в соответствии с п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. № 390;

-обеспечения наличия на Объекте второго эвакуационного выхода в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-обеспечения наличия на Объекте автоматической установки пожаротушения в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение А п. А.4, Приложение А п. А.5, Таблица А.1, п. 10.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-обеспечения наличия на Объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ    «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах»;

-обеспечения наличия на Объекте системы дымоудаления в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- обеспечения наличия на Объекте огнетушителей, имеющих порядковые номера, в соответствии с п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. №390;

- обеспечения наличия на Объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты Объекта (АУПС, АУПТ, СОУЭ) в соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. №390.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Красноярска предъявил в суде иск к Кисельковой Т.Б. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что по результатам совместных проверочных мероприятий прокуратуры района с сотрудниками ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого помещения №131, находящегося в подвальном помещении Торгового комплекса <данные изъяты> по <адрес>. 10 сентября 2003 года Киселькова Т.Б. приобрела нежилое встроенно - присторенное помещение на первом этаже жилого дома по <адрес>, произвела реконструкцию подвального помещения путём выбора грунта до 1,5м, в данном помещении организованы торговые площади. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2011 года за Кисельковой Т.Б. признано право собственности на реконструируемый объект – нежилое встроенно-присторенное помещение на первом этаже жилого дома по <адрес>, и возложена обязанность привести подвальную часть нежилого помещения №131 в первоначальное состояние. В настоящее время данное помещение в первоначальное состояние не приведено, эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому прокурор просит запретить Кисельковой Т.Б. осуществлять эксплуатацию Объекта до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно до приведения в соответствие с п.23 «о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. № 390, предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности Объекта, запроектированного в качестве этажа под размещение подсобных помещений, которое эксплуатируется в качестве торговых площадей без проведения экспертизы проектной документации в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке; обеспечения наличия на Объекте табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в торговых помещениях в соответствии с п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. № 390; обеспечения наличия на Объекте второго эвакуационного выхода в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; обеспечения наличия на Объекте автоматической установки пожаротушения в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение А п. А.4, Приложение А А.5, Таблица А.1, п. 10.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; обеспечения наличия на Объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ    «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах»; обеспечения наличия на Объекте системы дымоудаления в соответствии с ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; обеспечения наличия на Объекте огнетушителей, имеющих порядковые номера, в соответствии с п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. №390; обеспечения наличия на Объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты Объекта (АУПС, АУПТ, СОУЭ) в соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 г. №390.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Кисельковой Т.Б. – Новикова А.М. и Карабонцев Е.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что она собственником подвального помещения №131 по <адрес> не является, ей принадлежит помещение №142, которое не тождественно помещению №131, приобретено ею только 18 мая 2017 года по договору с <данные изъяты>, в настоящее время подвальная часть помещения №131 не зарегистрирована, поэтому к ней не могут предъявляться требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Киселькова Т.Б., представители ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Кисельковой Т.Б. – Новиковой А.М., прокурора Воротынской О.О., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В силу положений ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст.ст.37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Кисельковой Т.Б. находится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное ею по договору купли-продажи нежилого помещения от 18 мая 2017 года, заключенному с ФИО1 (т.1, л.д.94-96)

Решением Советского районного суда г.Красноярска 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, по иску прокурора Советского района г.Красноярска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, признаны незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Киселькову Т.Б. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения №131 по адресу: <адрес>, и эксплуатируемого торговым комплексом <данные изъяты>, в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 1 декабря 2009 года, демонтировав подвальное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года изменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2019 года в части удовлетворения административного искового заявления Кисельковой Т.Б. к судебному приставу исполнителю МОСП по ИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 13 сентября 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №. В части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решение отменено, в данной части принято новое решение об отказе Кисельковой Т.В. в административном иске.

При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску на основании исполнительного документа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кисельковой Т.Б., предмет исполнения – обязать Киселькову Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: <адрес>, и эксплуатируемого торговым комплексом <данные изъяты>, в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кисельковой Т.Б. недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, до перерегистрации: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства № вынесено требование в котором указано, что в срок 12 октября 2018 года Кисельковой Т.Б. надлежит привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемого торговым комплексом <данные изъяты>, в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 1 декабря 2009 года, демонтировав подвальное помещение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии копиями технических паспортов на нежилое помещение № 142 и нежилое помещение № 131, исходя из их конфигурации, поэтажных планов на указанные нежилые помещения, помещение № 142 является подвальным помещением № 131 (т.1, л.д.230-233, т.3, л.д.189-193).

25 июня 2019 года в ходе проведения помощником прокурора Советского района г.Красноярска проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с участием государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и пожарной безопасности, которые отражены в справке специалиста от 25 июня 2019 года (т.1, л.д.40-42).

28 ноября 2019 года в ходе проведения помощником прокурора Советского района г.Красноярска проверки соблюдения требований пожарной безопасности в подвальной части нежилого помещения №131, расположенного по адресу: <адрес>, с участием государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору. ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые отражены в справке специалиста от 28 ноября 2019 года (т.3, л.д.161-162).

В справке специалиста указано, что проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного пристроя на первом этаже и подвального этажа у Кисельковой Т.Б. отсутствуют. В настоящий момент подвальный этаж эксплуатируется в качестве торговых площадей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатация Кисельковой Т.Б. принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвальное помещение № 131(нежилое помещение № 142) в нарушение требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что сотрудником ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения противопожарных норм и правил, утвержденных соответствующими нормативными актами, Киселькова Т.Б. продолжает эксплуатировать указанное помещение, при этом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ею не устранены, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, суд пришёл к правильному выводу о запрете осуществления эксплуатации принадлежащего Кисельковой Т.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подвальное помещение № 131(нежилое помещение №142) до устранения выявленных нарушений.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представители Кисельковой Т.Б. – Новикова А.М. и Карабонцев Е.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что Киселькова Т.Б. собственником подвального помещения №131 по <адрес> не является, помещению №142 оно не тождественно, а также на то, что подвальная часть помещения №131 не зарегистрирована, и к ней не могут предъявляться требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Кисельковой Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Как было указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года, принятого по административному иску Кисельковой Т.Б., установлено, что нежилое помещение №142 и нежилое помещение № 131, исходя из их конфигурации поэтажных планов, копий технических паспортов являются тождественными, помещение № 142 фактически является подвальным помещением №131.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что помещение № 142 является подвальным помещением №131, а также то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств относительно доводов об изменении класса пожарной безопасности, стороной ответчика не представлено, вывод суда о возложении на Киселькову Т.Б. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Кисельковой Т.Б. – Новиковой А.М. и Карабонцева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: