Решение по делу № 2-157/2022 (2-3997/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-157/2022 (№2-3997/2021)

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

УИД 76RS0013-02-2021-003619-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Юрчука М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 января 2022 года дело по иску Орлова Алексея Александровича к Северному ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Северному ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением Орловым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По указанному факту в отношении Орлова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Орлов А.А. оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечение его к административной ответственности, законность увольнения. Истец полагает, что служебная проверка проведена не полно. Документальным доказательством даты и времени совершения дисциплинарного проступка может являться только постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится судом. На момент проверки решения суда не было. Кроме того, проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, который находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания мог быть издан только после выздоровления истца. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Орлов А.А., представитель истца адвокат Федоров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец Орлов А.А. дополнительно пояснил, что имеет в собственности а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на службе не находился. Вечером поехал с супругой на берег Рыбинского водохранилище, она управляла автомобилем. Там употреблял спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поехали домой по полю. Сгорел предохранитель ближнего света. После чего пересел на водительское сиденье, в это время автомобиль не двигался. Остановились в поле, поменяли предохранитель, супруга рядом сидела, проверил, что все работает. В этот момент подъехала машина, вышел сотрудник полиции, прошли к нему в машину. Прав с собой не было, у супруги были. Далее подъехала еще одна патрульная машина, сел в нее, сказали что управлял машиной, направили на мед. освидетельствование, прошел его, сказал, что согласен с показаниями прибора. Составили протокол, отстранили, разбираться не стал, о случившемся сообщил ФИО16. Объяснений не брали. Ночью стало плохо, врач выдал лист нетрудоспособности. Начальник позвонил и сказал, что нужно дать объяснение. Приехал, написал заявление и направил его по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ пригласили ознакомиться с приказом. С материалами служебной проверки не знакомился.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец не признает свою вину в правонарушении, в настоящее время постановление обжаловано во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Представители ответчика Северного ЛУ МВД России Марусева И.А., Кшукина Н.М. в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 29-33). Указав, что увольнение произведено по результатам служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения порочащего честь сотрудника ОВД РФ: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорировании соблюдения законодательных и иных НПА РФ с сфере безопасности дорожного движения, неисполнении требований Положения о мероприятиях по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и профилактики соблюдения ПДД РФ. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения об управлении Орловым А.А. личным автомобилем в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения проведена служебная проверка. Дата и время совершения Орловым А.А. дисциплинарного проступка подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами: рапортом, протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями сотрудников полиции. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не представлено. При проведении проверки приняты во внимание характеризующие материалы на истца. Таким образом, проверка проведена полно, с соблюдением требований действующего законодательства. В ходе реализации процедуры увольнения от истца поступил рапорт об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, копию заключения истец выдать не просил. Предоставление копий материалов служебной проверки, иных документов на руки сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка не предусмотрено. После получения разрешения начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте Орлов А.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Порядок ознакомления не нарушен. Проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности не противоречит законодательству в связи с тем, что объяснение в письменном виде истцом представлено ДД.ММ.ГГГГ, других обстоятельств, препятствующих окончанию проверки не установлено. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, является самостоятельным основанием для увольнения и не предусматривает издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку нарушения трудовых прав работодателем не допущено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-403/2021, суд приходит к следующему:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Судом установлено, что Орлов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт на службу в Северном ЛУ МВД России на транспорте; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым истец занимал должность <данные изъяты>.

Характер и объем должностных полномочий истца установлен должностным регламентом, утв. начальником Рыбинского ЛОП Северного ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением Орловым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника полиции Северного ЛУ МВД России по транспорте полковнику полиции ФИО17 от начальника Рыбинского ЛОП майора полиции ФИО18 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» был установлен факт управления личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Орловым А.А., <данные изъяты>, в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником линейного управления подполковником полиции ФИО19 была назначена служебная проверка.

Из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге «Рыбинск - Пошехонье» совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время общения с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля ДПС Орлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при наличии следующих оснований: выявление административных правонарушений; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Орлова А.А. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, показания прибора <данные изъяты> № составили 0,569 мг/л, в соответствии с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Орлов А.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшим лейтенантом полиции ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Орлова А.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе Орлов А.А. отказался, копии и документы ему вручены.

В Северном ЛУ МВД России на транспорте Орлову А.А. предложено дать объяснение в письменном виде по данному факту.

Однако в объяснениях истец от их дачи отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 106).

Согласно материалам служебной проверки, проведенной Северным ЛУ МВД России на транспорте, установлена вина Орлова А.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере безопасности дорожного движения, неисполнение требований Положения о мероприятиях по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и профилактике соблюдения Правил дорожного движения в подразделениях УТ МВД России по СЗФО, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Истец Орлов А.А. оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечение его к административной ответственности, законность увольнения.

Довод истца о неполноте служебной проверки, в связи с отсутствием документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, в качестве которого может выступать только постановление суда по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Факт управления Орловым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения Орловым А.А. дисциплинарного проступка, в том числе дата и время совершения проступка подтверждаются собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями старшего инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО20 и старшего инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО21

Какие-либо заявления, ходатайства и иные документы, опровергающие указанные обстоятельства, со стороны Орлова А.А. в материалы служебной проверки не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области Коликционовой П.Н. 25.10.2021 года по делу №5-403/2021 Орлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов А.А. подал жалобу.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.11.2021г. постановление мирового судьи от 25.10.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Орлова А.А. без удовлетворения.

Таким образом, истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства – ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, осуществляется независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Действующее законодательство не связывает увольнение по указанному основанию с установлением факта совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, исключительно вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

В силу требований п. 30.7 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из представленных документов, в ходе проведения служебной проверки изучены и приняты во внимание характеризующие материалы на Орлова А.А.

<данные изъяты> Орлов А.А. имеет (на момент увольнения) действующее дисциплинарное взыскание за неполноту представления сведений о доходах – замечание, что подтверждается приказом Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно служебной характеристике <данные изъяты> Орлов А.А. за время прохождения службы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. К выполнению поставленных задач относится ответственно, добросовестно выполняет служебные обязанности. По характеру уравновешен, общителен, спокоен, в обращении с гражданами вежлив и тактичен.».

Таким образом, приведенные доводы истца о неполноте служебной проверки опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами.

В силу требований п в. ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ДД.ММ.ГГГГ от Орлова А.А. поступил рапорт об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

С заявлением о выдаче копии заключения по результатам служебной проверки Орлов А.А. не обращался. Доказательств иного не представлено.

Обязанность по выдаче копий материалов служебной проверки, иных документов сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» не предусмотрена.

После получения разрешения начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО19 Орлов А.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки 31.08.2021.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В силу пункта 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Назначенная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Согласно выписке из медицинской карты № амбулаторного больного Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику № 4 ГБУЗ ЯО «РГБ № 1» с жалобами на ограничение <данные изъяты>. Поставлен диагноз - <данные изъяты>. Выдана справка о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 22 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Согласно пункту 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение, в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше норм, проведение служебной проверки во время временной нетрудоспособности истца не противоречит законодательству в связи с тем, что объяснение в письменном виде истцом предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а других обстоятельств, препятствующих окончанию проведения служебной проверки, не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, является самостоятельным основанием для увольнения и не предусматривает издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований и сроков, установленных Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

При наличии полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Орлова А.А. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, оснований для его восстановления на работе в должности <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Алексея Александровича - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов