Решение по делу № 22-399/2024 от 01.02.2024

Судья ФИО10 Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-399/2024

12 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Мухтарова Ш.М., защитников осужденных – адвокатов Сафаралиева М.К., Иджиева А.М. и Абдурашидова М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Касимовой А.И. и Абдурашидова М.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2023 г. в отношении Рахматулаева Ислама Саадуевича, Алиева Идриса Абдулвагабовича, Османова Магомеда Магомедовича, Мухтарова Шамиля Магомедовича, Магомеднурова Магомеднура Магомедовича, Амирханова Магомеда Османовича и Гаджиева Арсена Магомедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и защитников – адвокатов, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2023 г.

Рахматулаев Ислам Саадуевич, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х детей, работающий <.>, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Алиев Идрис Абдулвагабович, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х детей, работающий <.>, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Османов Магомед Магомедович, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 1-го ребенка, работающий <.>, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Мухтаров Шамиль Магомедович, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х детей, работающий <.>, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Магомеднуров Магомеднур Магомедович, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2-х детей, работающий <.>», не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Амирханов Магомед Османович, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х детей, не работающий, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Гаджиев Арсен Магомедович, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2-х детей, не работающий, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде 1 (одному) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе защитник Амирханова – адвокат Касимова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены следующие нарушения.

Так, действие ст. 178 УК РФ распространяется только на участников картелей – ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Таких данных, на период работы с 15 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в должности руководителя Амирханова стороной обвинения в суд не представлено, и таких данных не содержится и в решении ФАС России по делу № 1-11-123/00-22-18, в связи с чем выводы суда в этой части, по мнению автора жалобы, не основаны на материалах дела. В силу того, что на территории Республики Дагестан и за его пределами на рынке услуг представлено огромное количество строительных организаций и предпринимателей без образования юридических лиц вопрос о монополизации указанного рынка услуг несостоятелен. Также сами подрядные организации никак не могут ограничить участие в закупках организаций любой формы собственности регистрированных на всей территории России. Договориться со всеми подрядными организациями на всей территории Российской Федерации невозможно, и таких данных стороной обвинения не представлено. Амирханов, будучи на должности руководителя ООО НПО «Дормост», не обладал монополией и доминирующим положением по этой отрасли, и никак не мог повлиять на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, а также запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае ООО НПО «Дормост» в рамках общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, осуществлял принадлежащие ему права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. При всех обстоятельствах, использование доминирующего положения в виде недопущения к участию в закупках от участников закупок не зависит. По результатам многочисленных проверок органами государственного контроля, а также правоохранительными органами в действиях подрядных организаций не выявлены факты завышения. В отсутствие нанесенного государству ущерба в действиях Амирханова отсутствует состав преступления. Как на одно из доказательств виновности Амирханова орган обвинения и суд приводит следующее, что в ходе проверки на рабочем компьютере информатика-экономиста АО «Мостотряд-99» Сулейманова Г.М. обнаружена записка на имя директора АО «Мостотряд-99» следующего содержания: «Прошу Вас премировать меня за подготовку документации к торгам и выигранные в результате конкурсы по ООО «Бурбау». В полученных сотрудниками ФАС России сведениях имеются признаки наличия совместной хозяйственной деятельности ООО АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99», ООО НПО «Дормост» и ООО «Бурбау». Между тем данное обстоятельство не имеет отношение к Амирханову, так как он проработал на должности руководителя с 15 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г.

Обращает внимание, что трудовой договор Мухтарова Ш.М. в ООО «Барбау» не подтверждает факт сговора Амирханова с другими обвиняемыми. О наличие такого договора Амирханову известно не было, и таких данных не содержат материалы уголовного дела. Кроме того, предоставление денежных займов, наличие переписки между работниками указанных организаций, неподписанные и не завизированные записки на компьютерах, а также наличие в штате одних и тех же квалифицированных специалистов законодательно не запрещено. Также наличие в офисных помещениях некоторых документов других организаций не подтверждает факт организации Амирхановым картеля по причине того, что других подсудимых Амирханов не знал, в виду того, что ушел с должности руководителя в феврале 2016 года. Сам способ осуществления закупок в форме электронного аукциона исключает возможность ограничения конкуренции по причине того, что доступ к закупкам неограничен. Анализ закупок проведенных с участием ООО «Дорстройотряд-99», АО «Мостоотряд-99», ООО «Бурбау» и ООО НПО «Дормост» позволяет сделать выводы о том, что выводы об обогащении неосновательны в связи с тем, что цена контракта формируется на основании твердо установленных государством норм и расценок, по неизвестной причине в приложении к Решению ФАС контракты с общей суммой снижения на 389 423 523,00 рублей не указаны, что говорит о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 178 УК РФ; оводы о каком-то влиянии на ход проведения закупочных мероприятий также несостоятельны, по причине того, что количество участников в закупках не ограничен и любое юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица может участвовать в торгах, доступ к участию на торгах не ограничен.

Утверждает, что анализ закупки № 0803200014716000062 на ЕИС показал, что государственный контракт заключен на 85 850 000 рублей, что меньше указанной в Заключении на 11 195 400 рублей. Аналогично по закупке № 0803200014716000076 выполнены и не оплачены 2 457 815,79 рублей. Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, объективно ничем не подтверждены. Прокурор лишь предполагал, что Амирхановым было совершено вменяемое деяния. И вместо представления «доказательств» их оглашал, то есть зачитывал необходимые ему протоколы и документы, не объясняя суду, какие именно конкретные сведения, и что именно они доказывают, и находятся ли они в состоянии объективной связанности с обвинительными утверждениями, описанными в обвинении Амирханову.

Обвинитель не представил суду фактических данных, без предположений, доказывающих его причастность к выполнению объективных сторон вменённого ему преступления. По мнению автора жалобы, опровергают виновность Амирханова выводы комиссии на стр. 30, где указано, что согласно аналитическому отчету о состоянии конкуренции, подготовленному в ходе рассмотрения дела №с1-11- 123\00-22-18 ООО «Дормостотряд-99» и ООО «Бурбау», ООО НПО «Дормост» (в период с 24 февраля по 9 октября 2016 г., входящие в одну группу лиц) являлись конкурентами в исследованном Комиссии акте. Данный период не имеет отношении к Амирханову, в связи с чем доводы государственного обвинителя в части виновности Амирханова не состоятельны.

Просит обжалуемый приговор в части осуждения Амирханова отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова, Рахматулаев – адвокат Абдурашидов выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заявляет, что Алиев, являясь директором ООО «Дорстройотряд-99» в период с 12 октября 2015 г. по 10 июня 2016 г. он не подал заявку ни на один аукцион, не участвовал ни в одних торгах и не подписал ни один контракт. За неполных восемь месяцев работы в должности директора ООО «Дорстройотряд-99» все его усилия как руководителя были направлены на выполнение работ по действующим контрактам. Ни до того как он стал руководителем ООО «Дорстройотряд-99», ни после, указанное предприятие никогда не подавало заявку для участия в аукционах и не заключало контракты на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, а тем более на такие небольшие суммы. ООО «Дорстройотряд-99» являлось одним из крупнейших предприятий Республики Дагестан в сфере дорожного строительства и выполняло работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог по договорам и государственным контрактам на суммы превышающие 50 000 000 рублей.

Касаемо Магомеднурова М.М. отмечает, что из числа подсудимых незадолго до 1 октября 2016 г., когда его назначили директором ООО «Бурбау» он был знаком только лишь с Мухтаровым. Кроме Амирханова с остальными подсудимыми он познакомился намного позже после того как стал директором ООО «Бурбау», примерно в течении года, то есть в 2017-2018 годах. С Амирхановым он познакомился в 2020 году, когда встретился с ним у следователя Османова А.Ш. Он физически никак не мог заключить ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «Дормост», ООО «Дорстройотряд- 99», ООО «Мостоотряд-99», во-вторых в период с 1 октября 2016 г. по 5 марта 2018 г. он как директор не участвовал ни в одних аукционах, проводимых Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г. Махачкалы по причине того, что, став руководителем одной из крупнейших организаций РД в сфере дорожного хозяйства, его задачей было завершить в срок и качественно работы по уже заключенным договорам и государственным контрактам. В указный период у ООО «Бурбау» не было ни финансовых, ни материально-технических ресурсов и возможностей для выполнения каких-либо других работ, кроме как продолжение и завершение уже начатых работ по заключенным договорам и государственным контрактам. То есть в период с 1 октября 2016 г. по 5 марта 2018 г. ООО «Бурбау» не подавало ни одной заявки на электронные площадки и не заключило ни один государственный контракт с Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г.Махачкалы.

Отсутствие вины Мухтарова в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ подтверждается анализом Ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей северо-кавказского федерального округа» от 21 июня 2022 г., согласно которого ООО НПО «Дормост» из 56 аукционов проводимых в электронной форме Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г.Махачкалы не соответствовало предъявляемым требованиям к участникам закупки по 7 аукционам по которым заключены государственные контракты № 76/16- РЕК/Р от 20 июля 2016 г., № 80/16-РЕК/Р от 20 июля 2016 г., № 134/16-РЕК/Р от 1 ноября 2016 г., № 35/17-РЕК/Р от 2 мая 2017 г., № 183/17-РЕК/Р от 27 ноября 2017 г., № 19/18-РЕК/Р от 21 марта 2018 г., № 171/15-РЕК/Р от 9 ноября 2015 г., которые не соответствовали требованиям п. 16 раздела № 2 информационных карт аукционов, 3 аукциона из которых по которым заключены государственные контракты № 80/16-РЕК/Р от 20 июля 2016 г., № 35/17-РЕК/Р от 2 мая 2017 г., № 183/17-РЕК/Р от 27 ноября 2017 г. кроме этого не соответствовали требованиям п. 15 раздела № 2 информационных карт аукционов.

Далее указывает, что Османову будучи директором ООО «Дорстройотряд-99» не было никакого смысла договариваться с руководителями ООО НПО «Дормост», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», так же как и указанным руководителям о чем бы то ни было договариваться с ним. О своем назначении директором ООО «Дорстройотряд-99» он узнал всего лишь за несколько дней до самого назначения 8 февраля 2017 г., так как ему поступило соответствующее предложение и он дал согласие, поэтому в 2015- 2016 годах, вплоть до его назначения 8 февраля 2017 г. он не мог заключить ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «Дормост», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99» деятельность которых его никак не интересовала. Он как руководитель ООО «Дорстройотряд-99» был заинтересован в получении дохода своей организации. Заключение соглашения, договоренности в целях получения дохода группы предприятий не имеет смысла. Поэтому предъявленное ему обвинение в том, что до 8 феврраля 2017 г. и после 5 марта 2018 г. он, как указано в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, заключил ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «Дормост», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99» по поводу участия или не участия в электронных торгах, проводимых Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по ЖКХ г.Махачкалы является очевидно необоснованным.

Согласно приказа о назначении на должность директором ООО «Дорстройотряд-99» Рахматулаев был назначен на указанную должность с 10 июня 2016 г. по 8 февраля 2017 г., соответственно если даже как предполагает следствие и государственный обвинитель он заключил ограничивающее конкуренцию соглашение с руководителями ООО НПО «Дормост», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», то это могло произойти только в указанный период, иначе это не могло произойти.

Утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и свидетели чьи показания были оглашены в судебном заседании дали показания о своей трудовой деятельности и никаких показаний в том числе и косвенных о заключении руководителями ООО НПО «Дормост» Мухтаровым Ш.М., ООО «Бурбау» Мухтаровым Ш.М. и Магомеднуровым М.М., ООО «Дорстройотряд-99» Алиевым И.А., Османовым М.М и Рахматулаевым И.С. соглашения, ограничивающего конкуренцию не давали. Сам факт дачи показаний в качестве свидетелей обвинения не является доказательством вины осужденных. Более того свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали показания подтверждающие показания подсудимых о их невиновности в предъявленном обвинении и отсутствии заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию. Показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №1 не только не доказывают вину подсудимых в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, а наоборот подтверждают доводы подсудимых о их невиновности и отсутствии заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию. Из показаний указанных свидетелей очевидно, что ООО «Бурбау», ООО «Дорстройотряд-99» и АО «Мостоотряд-99» не подавали заявки и не участвовали в электронных торгах проводимых МКУ УЖКХ г. Махачкалы в период с 2015 по 2018 годы, что так же подтверждается решением ФАС России по делу № 1-11-123/00-2-18 от 23 ноября 2018 г.

Показания свидетеля Свидетель №3 искажены и указаны в качестве доказательства вины осужденных в то время как его показания подтверждают доводы и невиновность осужденных. Показания свидетеля о том, что он за денежное вознаграждение со своего служебного компьютера подавал заявки и участвовал в аукционах, проводимых в электронной форме всем желающим кроме осужденных Мухтарова, Алиева и Магомеднурова подтверждаются ответами на судебный запрос от АО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», АО «Единая электронная торговая площадка» через которые АО «Мостоотряд-99» со своих IP адресов подавало заявки и участвовало в аукционах, проводимых в электронной форме. Кроме вышеуказанного факта выводы суда первой инстанции в приговоре о доказанности использования осужденными единой инфраструктуры при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 12 октября 2015 г. по 22 марта 2018 г. опровергаются также приобщенными судом по ходатайству стороны защиты договорами займа.

Далее подвергает сомнению письменные доказательства, которые, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, несостоятельными так как заключениями бухгалтерских судебных экспертиз установлено только лишь поступление и расходование денежных средств с расчетных счетов ООО НПО «Дормост», ООО «Бурбау», ООО «Дорстройотряд-99». Заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз установлены «ключевые слова» которые имеются в каждом компьютере организации занимающейся строительством в сфере дорожного хозяйства. Заключения компьютерных судебных экспертиз, а так же полученные в ходе обысков и выемок документы, осмотренные в последующем никаким образом в том числе и косвенно не свидетельствуют о заключении подсудимыми Алиевым, Магомеднуровым, Мухтаровым, Османовым и Рахматулаевым соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Указывает, что решение комиссии ФАС о наличии картельного соглашения не может быть приравнено к заключению специалиста, даже если последний является сотрудником антимонопольного органа. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу заключение специалиста антимонопольного органа в порядке ст. 80 УПК РФ получено не было. В этой связи решения суда первой инстанции 23 августа и 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-правовой экспертизы в ФАС России является незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не дана оценка доказательствам, оправдывающим его подзащитных, а именно показаниям Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова и Рахматулаева, суд ограничился формулировкой о несостоятельности их доводов. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, изложив в указанных протоколах и документах сведения в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Кроме того перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а именно приведены показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протокола обысков, выемок, осмотров, не дал объективной оценки доводам осужденных.

Просит обжалуемый приговор в отношении Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова и Рахматулаева отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербина А.Г., опровергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным Рахматулаеву, Алиеву, Османову, Мухтарову, Магомеднурову, Амирханову и Гаджиеву обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Рахматулаева, Алиева, Османова, Мухтарова, Магомеднурова, Амирханова и Гаджиева отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Виновность Рахматулаева, Алиева, Османова, Мухтарова, Магомеднурова, Амирханова и Гаджиева, несмотря на непризнание ими своей вины, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в случае, если работы приняты, кураторы составляют формы КС-2 и КС-3, которые подписывает заказчик. Потом составляются формы КС-2 и КС-3 между ООО НПО «Дормост» и субподрядчиком, прилагаются счет-фактуры. По представлению указанных документов бухгалтерия заносит необходимые данные в специальную бухгалтерскую программу «1С» и по поступлению от заказчика денежных средств на расчетный счет ООО НПО «Дормост», их организация оплачивает денежные средства субподрядчикам. В 2015-2016 гг. АО «Мостоотряд-99» выступало как субподрядчик ООО НПО «Дормост» по строительству моста на км. 14+727 по ФАД «Кавказ-Шамхал-Красноармейск», договор № 87/15 от 15 июля 2015 г., цена Государственного контракта 27 262 863 рублей. Также АО «Мостоотряд-99» арендовал у ООО НПО «Дормост» транспорт по договору № 2Д/А от 15 января 2015 г., № 1Д/У-16 от 11 января 2016 г. и № 2Д/А-17 от 9 января 2017 г. 29 июня 2015 г. ООО НПО «Дормост» купило у ООО «Дорстройотряд-99» асфальто-бетонную смесь на 284 675 рублей. 28 апреля 2017 г. ООО НПО «Дормост» купило у ООО «Дорстройотряд-99» дизельное топливо на 55 710 рублей, ООО «Дорстройотряд-99» арендовал у ООО НПО «Дормост» транспорт по договору № 1Д/А от 15 января 2015 г. и № 1Д/А-16 от 11 января 2016 г. ООО НПО «Дормост» давало и дает собственные денежные средства по договорам займов на сумму не более 590 000 рублей своим субподрядчикам ввиду их тяжелого финансового положения и обязательства по указанным займам погашаются до конца года. Последний из таких займов за № 11 от 6 сентября 2018 г. с ОАО «Докузпаринское ДЭП №14». По договору № 002/17 от 5 апреля 2017 г. АО «Мостоотряд-99» представило денежный займ ООО НПО «Дормост» в размере 10 000 000 рублей под 10% годовых, а по договору № от <дата> ООО «Дорстройотряд-99» представило денежный займ ООО НПО «Дормост» в размере 4 000 000 рублей под 10,5 % годовых. Указанные денежные средства были взяты ввиду тяжелого финансового положения ООО НПО «Дормост» и израсходованы на хозяйственные нужды. Заемные денежные средства были полностью возвращены и в настоящее время ООО НПО «Дормост» не имеет никакой задолженности по этим договорам перед АО «Мостоотряд-99» и ООО «Дорстройотряд-99»;

- показания свидетеля ФИО33, согласно которым он с 2017 года работает инженером-снабженцем в АО «Мостоотряд-99», офис которого расположен по <адрес>. В его обязанности входило приобретение необходимой компьютерной техники, ее обслуживание, ремонт, заправка картриджей, обслуживание видеонаблюдения, также работал на базе АО «Мостоотряд-99», расположенной недалеко от торгового дома «Киргу» на выезде из г. Махачкалы. На этой базе он обеспечивал работу сети «Интернет», камер видеонаблюдения и лаборатории. На территории указанной базы был контейнер, приспособленный под офисное помещение, принадлежащий ООО «Бурбау», также на территории этой же базы АО «Мостоотряд-99» располагался контейнер, приспособленный под офисное помещение, принадлежащий ООО «Дорстройотряд-99». Контейнеры ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» были подключены к интернету, установленному для нужд АО «Мостоотряд-99». Бухгалтера ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» обращались к нему, когда у них возникали проблемы с доступом в сеть Интернет или по вопросу ремонта компьютерной техники. Заработную плату ему выплачивали из АО «Мостоотряд-99», за работу, которую он делал для ООО «ИПТС-«Транспроект», ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» он какую-либо отдельную плату не получал. На каких правах и в соответствии с какой договоренностью контейнеры ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» располагались на территории базы АО «Мостоотряд-99» он не знает. Имеется ли в ООО «ИПТС-«Транспроект», ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» по штатному расписанию должность системного администратора либо снабженца ему также не известно. Руководителей ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» он несколько раз видел на базе, но лично с ними не знаком. О том, что это руководители, ему стало известно от сотрудников указанных организаций;

- показания свидетеля ФИО34, согласно которым в торгах по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» Махачкалинской городской агломерации на 2017-2018 гг.» он не участвовал. ООО «Дормост» в последнее время был на слуху как крупная подрядная организация МКУ УЖКХ г. Махачкалы. Кто подготавливал техническую и проектно-сметную документацию при проведении торгов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» Махачкалинской городской агломерации на 2017-2018 гг., ему неизвестно, но знает что этим вопросом занимались сотрудники отдела экономики и планирования госзакупок МКУ УЖКХ г. Махачкалы;

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он являлся членом единой комиссии по торгам МКУ УЖКХ г. Махачкалы. Несколько раз по проведению торгов они собирались в составе комиссии, основным докладчиком был начальник отдела экономики и планирования госзакупок МКУ УЖКХ г. Махачкалы Раджабов Свидетель №6. Извещение о проведении торгов, техническую и сметную документацию при проведении торгов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» Махачкалинской городской агломерации на 2017-2018 гг., протоколы рассмотрения 1 и 2 частей заявок подготавливал Раджабов Свидетель №6 и сотрудники его отдела. Торги по данному объекту были проведены МКУ УЖКХ г. Махачкалы, по результатам которых было заключено 8 госконтрактов с ООО «Дормост». ООО «Дормост» был приближен к «Дагавтодор», офис ООО «Дормост» находился в здании «Дагавтодор» и у них была очень хорошая производственная база;

- показания свидетеля Свидетель №11 по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, показала, что на комиссиях о поступивших заявках докладывал ФИО10 Заур, рассматривались первые и вторые части заявок, ООО «Дормост» в качестве победителя торгов определила электронная площадка, как предложившего наименьшую цену на лот. Из других участников торгов, которые выступали как конкуренты ООО «Дормост», были ООО «Салам», ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «Строй-С» и ООО «Фериде»;

- показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что техническую и сметную документацию при проведении торгов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» Махачкалинской городской агломерации на 2017-2018 гг., на площадку загружают сотрудники контрактной службы, протокола рассмотрения 1 и 2 частей заявок подготавливают для членов единой комиссии по торгам сотрудники контрактной службы. Первоначально технической документацией занимается техотдел МКУ УЖКХ г. Махачкалы, то есть схематически представляли объемы предстоящих работ. А сметную документацию и обоснования начальной максимальной цены контракта на основании документации технического отдела формировал сметный отдел МКУ УЖКХ г. Махачкалы. Затем проект госконтракта сотрудниками контрактной службы согласуется с юристами, также в бухгалтерии получается код бюджетной классификации. Эти все сведения указываются в информационной карте аукциона и вместе со всей документацией загружается сотрудником контрактной службы на ЭТП;

- показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что он является начальником финансового отдела ГКУ «Дагестанавтодор», являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок. Кроме него членами комиссии являлись ФИО37, который являлся председателем комиссии, заместителем председателя единой комиссии был ФИО10 Х.Н., членами комиссии в период с 2014 по 2018 гг. были ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12 Г.Э., ФИО41, ФИО42, Свидетель №13 При проведении торгов Агентством в 2014-2018 гг. множество торгов по обслуживанию, содержанию, реконструкции и строительству дорог выиграли такие организации как АО «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963), ООО «Дорстройотряд-99» (ИНН 0561058133), ООО НПО «Дормост» (ИНН 0560020296) и ООО «Бурбау» (ИНН 0560036610), так как указанные фирмы являлись крупными в области дорожного строительства, возможно в связи с этим им легче было выигрывать на торгах;

- показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что он работает начальником отдела ремонта и технического состояния территориальных дорог ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса РД. При проведении торгов Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД в 2014-2018 гг. множество аукционов по обслуживанию, содержанию, реконструкции и строительству дорог выиграли такие организации как АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99», ООО НПО «Дормост» и ООО «Бурбау». Указанные предприятия являются крупными подрядчиками. Контракты с указанными организациями заключались на общих основаниях по результатам проведенных аукционов, что у них имелись какие-то преимущества перед другими подрядчиками, ему неизвестно. Преимуществом АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99», ООО НПО «Дормост» и ООО «Бурбау» являлось наличие крепкой инженерно-технической службы, специализированной дорожной техники и опыт дорожных работ. По какой именно причине ООО НПО «Дормост» выиграло все торги по содержанию дорог в 2014-2018 гг., ему неизвестно, возможно при выставлении заказчиком крупных лотов по содержанию дорог, у менее крупных ДЭП отсутствовала возможность выигрыша. После заключения госконтракта ООО НПО «Дормост» заключало со всеми районными ДЭП субподрядные договора на содержание дорог и контролировало их работу. В 2019 <адрес> по РД вернулся к практике заключения контрактов по содержанию дорог с подрядчиками отдельно по каждому району республики, в 2019 году ООО НПО «Дормост» не заключало госконтрактов с Минтрансом по РД по содержанию дорог;

- показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что она начала работу в отделе торгов в ГУ «Дагестанавтодор» в 2012 году, в сентябре 2018 года была назначена на должность инженера 2 категории ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса РД. При проведении торгов Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД в 2015-2018 гг. множество аукционов по обслуживанию, содержанию, реконструкции и строительству дорог и мостов выиграли такие организации как АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99», ООО НПО «Дормост» и ООО «Бурбау», данные организации ей знакомы как подрядные организации, выигравшие множество аукционов, и как лидеры рынка автодорожных работ. Это можно объяснить наличием у этих организаций квалифицированных специалистов, производственно-технической базы и необходимого опыта работ. Офис ООО НПО «Дормост» в период с 2014 по 2018 гг. фактически находился на 5 этаже здания Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД. До 2014 года Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД на торги выносились лоты на содержание и обслуживание дорог отдельно по каждому из районов. В 2014 году ее непосредственный руководитель отдела ФИО39 сказал ей и другим сотрудникам отдела торгов, что будет два крупных лота на содержание дорог, один по республиканским дорогам, а другой по местным дорогам. С момента укрупнения лотов по содержанию и обслуживанию дорог все торги до 2018 года выиграло ООО НПО «Дормост»;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 2011 года он является руководителем АО «Каякентское ДЭП №». В 2013 году как и ранее в 2010-2013 гг. АО «Каякентское ДЭП №» исполняло государственный контракт на содержание дорог местного и республиканского значения, заключенный с ГКУ «Дагестанавтодор», содержание дорог заключалось в ямочном ремонте, подкраске, ремонте обочин, очистке, подсыпке дорог от обледенения, замене и установке дорожных знаков. В начале 2014 года он узнал, что с этого года лоты укрупнены, ему и остальным руководителям ДЭП с учетом имеющихся возможностей выиграть и заключить контракт не было возможности, это мог сделать только очень крупный подрядчик. В феврале 2014 года между АО «Каякентское ДЭП №» и ООО НПО «Дормост» были заключены договоры субподряда на содержание дорог местного и республиканского значения. Объем работ по этим договорам остался прежним, но при этом генподрядчик ООО НПО «Дормост» удерживал 7% от договорной цены. В начале 2019 года новое руководство Минтранса РД отошло от практики укрупнения лотов на обслуживание дорог местного и республиканского значения РД;

- показания свидетеле ФИО43, ФИО44, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО45, Свидетель №12, являющихся руководителя районных ДЭПов, из которых усматривается, что они имели договоры субподряда с ООО НПО «Дормост», а также об удержании 7% по данным договорам;

- показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что <дата> он стал учредителем АО «Мостоотряд-99», после того как ФИО47 продал предприятие по номинальной стоимости 1 500 000 рублей. В 2015 году руководитель ООО «ГК Инфраструктура» ФИО48 предложил ему продать 51% акций АО «Мостоотряд-99», акции им были проданы ООО «ГК Инфраструктура» за 800 000 рублей. В 2017 году ООО «ГК Инфраструктура» решило продать акции АО «Мостоотряд-99», он их выкупил за те же 800 000 рублей. С 2015 по 2020 гг. им и ООО ГК «Инфраструктура» ФИО7 был назначен директором АО «Мостоотряд-99», он ранее долго работал в АО «Мостоотряд-99» в должности рабочего, мастера и прораба, назначение было согласовано с ООО «ГК Инфраструктура»;

- показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что в 2016 году он перешел на работу в ООО НПО «Дормост» на должность помощника директора. В тот период офис находился на 8 этаже в здании рядом с Агентством по дорожному хозяйству РД по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО4, <адрес> «В», впоследствии, в марте 2018 года, офис переехал на базу в Северной промзоне, возле <адрес> г. Махачкала. Руководителем ООО НПО «Дормост» являлся ФИО24 Ш.М. В этот период ООО НПО «Дормост» являлся генподрядчиком по содержанию дорог у всех районных ДЭПов республики, и он по различным поручениям руководителя ездил по всем районам республики. Вопросами участия в торгах занимался директор ООО НПО «Дормост» ФИО24 Ш.М. В 2018 г. с момента его назначения руководителем ООО НПО «Дормост» на электронные торги не выходил, так как объемы работ у них были;

- показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что с 2018 года он является учредителем ООО «Бурбау». В 2015 году он приобрел ООО «Бурбау» за 10 000 рублей, оформив все документы на свою мать ФИО51, но фактически всеми делами занимался он сам. В тот период офис ООО «Бурбау» находился на 4 этаже по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО4, <адрес>, в 2020 году офис переехал на <адрес> в г. Махачкале. Ответственным за проведение торгов на предприятии изначально являлся директор ФИО24 Ш.М., а впоследствии ФИО11 М.М. В то время, когда он стал учредителем ООО «Бурбау», предприятие выполняло обязательства по заключенным с Агентством по дорожному хозяйству РД госконтрактам на содержание дорог в горных районах РД;

- показания свидетеля ФИО51, из которых следует, что в 2015 году по просьбе своего сына ФИО50 она стала учредителем ООО «Бурбау», но фактически всеми делами занимался ее сын. Со слов сына ФИО50 ей известно, что директором ООО «Бурбау» являлся ФИО11 М.М.;

- показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что в 2014-2018 гг. он работал главным бухгалтером АО Бабаюртовское ДЭП №, в 2015 г. между АО Бабаюртовское ДЭП № и Агентством по дорожному хозяйству РД был заключен госконтракт по ремонту автодороги Бабаюрт - Львовское на 300 000 000 рублей, составлением конкурсной документации занимался начальник планового отдела Мусакаев Алевдин, после подготовки передавал экономисту Бейбулатовой Бэлле. ЭЦП их организации могли использовать Магомедалиев Курбан, ФИО82, Бэлла, направляла ли Бэлла конкурсную документацию кому-либо, не знает, возможно направляла в отдел контактов и торгов Агентства, кто их принимал, не знает;

- показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО41, ФИО38, ФИО37, Свидетель №13, ФИО60, ФИО42, ФИО61, ФИО39, Свидетель №14, ФИО62

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1, ФИО84, ФИО85, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО86 судом обосновано положены и письменные доказательства, такие как:

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 71/9 от 12 декабря 2019 г.;

- заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №170/9 от 5 ноября 2020 г.;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 36/14 от 23 июля 2019 г.;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 36/14 от 23 июля 2019 г.;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 33/14 от 22 июля 2019 г.;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы №32/14 от 8 августа 2019 г.;

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № 34/14 от 19 июля 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 39/14 от 26 августа 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 37/14 от 14 августа 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 38/14 от 20 августа 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 50/14 от 20 августа 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 49/14 от 3 октября 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 48/14 от 25 сентября 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 51/14 от 10 октября 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 41/14 от 3 сентября 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 52/14 от 7 октября 2019 г.;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № 31/14 от 29 июля 2019 г.;

- протокол выемки от 31 августа 2018 г., согласно которому в МРИ ФНС № 10 по РД изъяты документы о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Дорстройотряд-99» и другие документы о финансово-хозяйственной деятельности от 25 апреля 2013 г.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2018 г. (дополнительный осмотр предметов (документов) от 7 декабря 2018 г.), согласно которым осмотрены документы, изъятые 31 августа 2018 г. в МРИ ФНС № 10 по РД, отражающие порядок постановки на налоговый учет ООО «Дорстройотряд-99» и полномочия руководителей и учредителей данной организации Гаджиева А.М., Алиева И.А., Рахматулаева И.С. и Османова М.М. в период действия картельного сговора между ООО НПО «Дормост», ООО «Дорстройотряд-99», ООО «Мостоотряд-99» и ООО «Бурбау», а также многочисленные иные письменные доказательства.

Также в суде апелляционной инстанции дополнительно исследовано решение Московского арбитражного суда от 18 июля 2019 г. (т. 6, л.д. 101-106).

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО84, ФИО85, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО86 в совершенном преступлении. Судом выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Из протокола судебного заседания, его аудиозаписи, следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, сторонам были разъяснены их процессуальные права. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Касаемо доводов апелляционных жалоб защитников – адвокатов, то судебная коллегия не соглашается с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, в том числе и о невиновности осужденных, отмечая при этом следующее.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Касимовой о том, что суд не привел сведений относительно действий ее подзащитного Амирханова, связанных с монополизацией и недобросовестной конкуренцией.

Так, судом достоверно установлено, что не позднее 2 октября 2015 г., в период осуществления руководства предприятиями на территории Республики Дагестан, в том числе, Амирханов, будучи с 21 ноября 2013 г. руководителем ООО НПО «Дормост», являющийся директором и фактическим руководителем, осуществлявшим контроль за деятельностью юридического лица, достоверно зная о том, что ООО НПО «Дормост» наряду с иными перечисленными в приговоре организациями по отношению друг к другу являются конкурентами, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный преступный сговор путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, ограничивающего конкуренцию устного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации Рахматулаев, Алиев, Османов, Мухтаров, Магомеднуров, Гаджиев с целью извлечения дохода в особо крупном размере, а Амирханов с целью извлечения дохода в крупном размере. Судом также описаны действия участников картельного сговора по разработке плана преступления и способа его совершения.

Доводы адвоката Касимовой о том, что Амирханов не обладал монополией и доминирующим положением, в связи с чем не мог повлиять на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, а также запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного положения, судебной коллегией также отвергаются исходя из следующего.

В главе 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержатся запреты на недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов. В статье 10 запрещается злоупотребление доминирующим положением, а в статье 11 закреплен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию.

В данном случае органом предварительного следствия не вменялось, а судом не установлено, что Амирханов, будучи руководителем ООО НПО «Дормост», обладал доминирующим положением на рынке, в связи с чем ограничивал конкуренцию. По настоящему уголовному делу установлено ограничение конкуренции на рынке путем ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, к которым относились и ООО НПО «Дормост», то есть ни о каком ограничении конкуренции на рынке вследствие доминирующего положения на нем ООО НПО «Дормост» по делу не установлено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Касимовой о том, что в при отсутствии нанесенного государству ущерба в действиях Амирханова отсутствует состав преступления, поскольку установление факта картеля можно считать оконченным не только при причинении не менее чем крупного ущерба гражданам, организациям или государству, но и извлечении дохода не менее чем в крупном размере.

В настоящем уголовном деле установлено, что Рахматулаев, Алиев, Османов, Мухтаров, Магомеднуров, Амирханов и Гаджиев совершили ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, Рахматулаевым, Алиевым, Османовым, Мухтаровым, Магомеднуровым и Гаджиевым повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, Амирхановым повлекшее извлечение дохода в крупном размере.

Несостоятельным является и утверждение апелляционной жалобы адвоката Касимовой о том, что как на одно из доказательств виновности Амирханова орган обвинения и суд указали, что в ходе проверки на рабочем компьютере информатика-экономиста АО «Мостоотряд-99» Сулейманова Г.М. обнаружена записка на имя директора АО «Мостоотряд-99», тогда как из содержания приговора не усматривается, что данное обстоятельство было указано судом, как одно из доказательств виновности Амирханова.

Напротив из показаний свидетеля Сулейманова Г.М. усматривается, что заявки на участие в электронных торгах он подавал в период с 2015 по 2018 годы. Все указанные заявки на электронных торгах для АО «Мостоотряд-99», ООО «Бурбау» и ООО «Дорстройотряд-99» он подавал со своего рабочего компьютера по месту работы по адресу: г. Махачкала, ул. Танкаева, д. 54.

Исходя из приведенных показаний свидетеля Сулейманова Г.М. о периоде подачи им заявок довод жалобы адвоката Касимовой о невиновности Амирханова по причине того, что он проработал руководителем с 15 октября 2015 г. по 1 февраля 2016 г., судебная коллегия находит нелогичным и не опровергающим правильность выводов суда первой инстанции о виновности последнего.

Более того, судом первой инстанции установлено, что, в том числе, и в период времени с 12 октября 2015 по 1 февраля 2016 г. под руководством Амирханова ООО НПО «Дормост» неоднократно участвовало в аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ. Участники картельного сговора в период с 12 октября 2015 г по 22 марта 2018 г., то есть и период того времени, когда Амирханов являлся руководителем ООО НПО «Дормост», с целью поддержания минимального снижения цены контракта, а также поддержания цен при участии в открытых аукционах в электронной форме и одном запросе предложений, объявленных в указанный период Агентством по транспорту и дорожному хозяйству РД и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству по г. Махачкале РД по определению подрядчика на выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции, содержанию дорог и мостов (ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение безопасности дорожного движения, аварийно-восстановительных работ) заранее определяли какое из юридических лиц, а именно ООО «Дорстройотряд-99», ООО НПО «Дормост», АО «Мостоотряд-99» и ООО «Бурбау», будет выставляться для участия на торгах по лотам, в целях обеспечения победы выставленному участнику путем ограничении конкуренции на торгах, с сохранением максимальной цены контракта, разделив таким образом рынок дорожного строительства на территории Республики Дагестан, тем самым создав картель.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Касимовой о том, что установленные судом обстоятельства не корреспондируются с пунктом 1.2 приказа ФАС России от 8 августа 2019 г. № 1073/19 «Об утверждении методических рекомендаций» при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 178 УК РФ, поскольку суд преступность деяния устанавливается лишь Уголовным кодексом РФ, на что прямо указано в ст. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Вопреки доводам защитников, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рахматулаева, Алиева, Османовым, Мухтарова, Магомеднурова, Гаджиева и Амирханова в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существо позиции стороны защиты по уголовному делу в приговоре суда приведено. При этом, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод.

Доводы адвоката Касимовой о том, что в решении ФАС Амирханов не приводится а руководителем ООО НПО «Дормост» значится Мухтаров, не свидетельствует о невиновности Амирханова, поскольку его виновность устанавливалась не только на решении ФАС, но и на совокупности иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Касаемо апелляционной жалобы защитника Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова и Рахматулаева – адвоката Абдурашидова, то судебная коллегия отмечает, что в ней отражены показания его подзащитных, данных в суде первой инстанции и отраженных в приговоре суда. Практически дословно позиция его подзащитных в суде отражена в его апелляционной жалобе. При этом, указанной позиции его подзащитных судом первой инстанции была дана объективная оценка, с опровержением их доводов на основе исследования доказательств дела, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя выводы суд первой инстанции достаточно подробными и объективными. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова и Рахматулаева, поскольку оснований для иного вывода не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Далее в своей апелляционной жалобе адвокат Абдурашидов заявляет, что допрошенные в судебном заседании свидетели и свидетели, чьи показания были оглашены, никаких показаний о заключении руководителями ООО НПО «Дормост» Мухтаровым, ООО «Бурбау» Мухтаровым и Магомеднуровым, ООО «Дорстройотряд-99» Алиевым, Османовым и Рахматулаевым соглашения, ограничивающего конкуренцию не давали.

В этом случае, судебная коллегия отмечает, что о наличии соглашения, ограничивающего конкуренцию не давали, свидетельствует то, что была реализована единая модель поведения, выразившаяся в отказе от совместного участия в торгах в пользу одного из участников картельного соглашения с целью поддержания либо минимального снижения цены контракта путем организации победы одному из юридических лиц, определенному членами картеля по конкретному лоту; устойчивые финансовые и хозяйственные связи между участниками аукциона: в период действия картельного сговора они предоставляли друг другу денежные займы, заключали договоры аренды техники, то есть вели деятельность, не присущую хозяйствующим организациям-конкурентам.

Вместе с тем, о заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, осужденные могли и не сообщать свидетелям, в связи с чем свидетелям о наличии такового соглашения не обязательно должно было быть известно, а существование такового соглашения усматривалось из действий при проведении торгов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абдурашидова виновность его подзащитных подтверждается решением комиссии ФАС России по делу № 1-11-123/00-2-18 от 23 ноября 2018 г. о нарушении антиконкурентного законодательства, согласно которому ООО «Бурбау», ООО НПО «Дормост», АО «Мостоотряд-99» и ООО «Дорстройотряд-99» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйственными субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В связи с изложенным доводы адвоката об отсутствии заключения специалиста антимонопольного органа, а решение комиссии антимонопольного органа не является доказательством ограничения конкуренции, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельными.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены.

При назначении наказания Рахматулаеву, Алиеву, Османову, Мухтарову, Магомеднурову, Амирханову и Гаджиеву суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновных, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел:

Рахматулаев ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей;

Алиев ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей;

Османов ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Мухтаров ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей;

Магомеднуров ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей;

Амирханов ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении;

Гаджиев ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание Рахматулаеву, Алиеву, Мухтарову, Магомеднурову, Амирханову и Гаджиеву в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у них на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание Рахматулаева, Алиева, Османова, Мухтарова, Магомеднурова, Амирханова и Гаджиева обстоятельств судом не установлено.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащиеся в абз. 2 п. 59, согласно которым при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, не согласиться с такой позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Рахматулаевым, Алиевым, Османовым, Мухтаровым, Магомеднуровым, Амирхановым и Гаджиевым преступления, и являлись основаниями для особого снисхождения к ним и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденным указанного положения уголовного закона, в том числе ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд посчитал возможным исправление каждого из осужденных при назначении им наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для иной оценки обоснованности применения ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2023 г. в отношении Рахматулаева Ислама Саадуевича, Алиева Идриса Абдулвагабовича, Османова Магомеда Магомедовича, Мухтарова Шамиля Магомедовича, Магомеднурова Магомеднура Магомедовича, Амирханова Магомеда Османовича и Гаджиева Арсена Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: