Решение от 12.02.2015 по делу № 11-5/2015 от 19.01.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Лапаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане апелляционную жалобу Назарова В.С. на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01 декабря 2014 года по иску Назарова В.С. к индивидуальному предпринимателю Пак О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Назарова В.С. к индивидуальному предпринимателю Пак О.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> – в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Назарова В.С. к индивидуальному предпринимателю Пак О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров B.C. обратился в суд с иском к ИП Пак О.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20.10.2014 приобрел у ИП Пак О.Н. в магазине «Энка-Техника» стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер №, стоимость машины составила <данные изъяты>. При включении машины на слив воды тумблер не включался. 28.10.2014 он привез стиральную машину в магазин и попросил продавца вернуть деньги, на что получил отказ. С действиями продавца индивидуального предпринимателя не согласен, имеет право на возврат уплаченной суммы за товар, а также требовать от ИП Пак О.Н. возмещения убытков. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, которому уплачено <данные изъяты>. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, транспортные расходы по доставке машины в магазин и из магазина составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ИП Пак О.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную им по договору купли-продажи стиральную машину <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за транспортные расходы.

Определением мирового судьи от 20.11.2014 приняты увеличеные исковые требования, истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 25 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Назаров B.C. просил прекратить производство в части требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку сумма <данные изъяты> уплачена ответчиком добровольно, транспортные расходы ничем не подтверждаются. Дополнительно пояснил, что он должен обратиться в суд для защиты своих прав через десять дней, в том случае, если бы деньги не были выплачены. Действительно, денежные средства ему вернули, но это стоило ему здоровья и финансовых затрат. 28.10.2014 два продавца магазина в присутствии менеджера ФИО1 и свидетеля ФИО2 приняли машину как неисправную и выписали акт приемки. А 31.10.2014, согласно экспертизе, машина признана исправной. Продавцы в его присутствии 28.10.2014 доложили менеджеру и руководителю экспертизы в одном лице ФИО1, что машина неисправна и выписан акт приемки с его согласия, то есть, установлен юридический факт неисправности. В первоначальном заявлении и в исковом заявлении по причине забывчивости не было указано, что в машине не было двух зажимов. Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 20.11.2014 г. подтвердил это, тем самым ответчик нарушил п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 25 этого Закона требование потребителя о возврате уплаченной за машину денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата товара (товар сдан 28.10.2014, деньги должны быть получены 30.10.2014). Консультант магазина «ЭНКА техника» ФИО3 29.10.2014 в момент оформления акта приемки грозил разобраться с ним на улице без свидетелей, этим самым оскорбил его и нанес ему моральный ущерб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Худолеева М.Г. заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что истец отказался от требований о расторжении договора купли - продажи, а так же от денежных средств, потраченных на доставку товара. Однако, предъявил новые требования, состоящие из «средней неустойки» в размере <данные изъяты>, и счел, что ответчик в период с 20.10.2014 по 10.11.2014 пользовался беспроцентным кредитом и должен истцу <данные изъяты>. Истец применил нормы, которые не подлежат применению в указанной ситуации. 28.10.2014 потребитель обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные, средства, уплаченные за прибор. Однако, в своих уточнениях истец указывает на ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Безосновательны и доводы истца, что ответчик, в нарушение его прав, не предложил на время устранения недостатков другой прибор. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок: безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако, ни требования об устранении недостатков в приборе, ни требования о предоставлении другого товара на этот срок истец не предъявлял. В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Однако, товар истца был признан исправным, а решение о возврате денежных средств было принято в порядке исключения. Даже в данной ситуации ответчиком в полном объеме были соблюдены требования вышеобозначенных норм права. 06.11.2014 истец был извещен о принятом решении, однако, в связи с тем, что он не обратился за получением денежных средств, ответчиком вновь были предприняты меры по оповещению истца, а именно: почтовое отправление и телефонный звонок. Считает, что требования истца о выплате денежных средств за 4 дня просрочки несостоятельны. В законодательстве РФ термин «средняя неустойка» отсутствует, а обозначенная истцом формула является его самостоятельным творчеством и не подлежит применению. Одновременно истец указывает, что, по его мнению, с 20.10.2014 по 10.11.2014, то есть 22 дня, ответчик пользовался беспроцентным кредитом. Однако, кредитованием физических и юридических лиц в РФ имеют право заниматься лишь кредитные организации, признаваемые таковыми ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, истец не попадает в обозначенный данным законом перечень. Расчет, указанный им, не попадает под действие закона и прямо ему противоречит, в связи с этим является несостоятельным. С 20.10.2014 по 28.10.2014 истец пользовался вышеуказанным исправным товаром, а в срок до 10.11.2014 (возврат денег) являлся его собственником со всеми предусмотренными законами РФ правами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Исковое заявление, дополнительные расчеты к нему составлены с большим количеством орфографических и грамматических ошибок, формулы и расчеты самостоятельно составлены истцом и не подлежат применению. Исковое заявление было составлено истцом на следующий день после обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а именно 29.10.2014, таким образом, не соблюдая сроки прямо предписанные законом (10 дней). Так как права истца, как потребителя, нарушены не были, необходимость обращения истца за юридической помощью отсутствовала. Составление данного документа являлось исключительным волеизъявлением истца и не может называться квалифицированной юридической помощью в рамках судебного разбирательства. Также в своем исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как ИП Пак О.Н. не нарушил установленные законодательством права истца как потребителя, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, требование потребителя о возврате денежных | средств было удовлетворенно в установленные законом сроки, какой-либо моральный вред истцу причинен не был, следовательно, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суду была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что ФИО1, руководитель ООО «Сервисный центр ЭНКА техника» - это совершенно другой человек. Данный товар был принят, проведена проверка качества, из которого следует, что стиральная машина находится в исправном состоянии, в настоящее время она продается в г. Хабаровске, как товар, бывший в эксплуатации, то есть продается по уценке. ИП Пак О.Н. пошел навстречу истцу и возвратил истцу денежные средства за ее покупку.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Назаров В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене по доводам, аналогичным тем, которые были им заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание Назаров В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

ИП Пак О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Пак О.Н. - Худолеева М.Г. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В письменном отзыве, доводы которого поддержала в судебном заседании, отразила доводы, изложенные ею суду первой инстанции.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)

Согласно ч. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ч. 6 ст. 18 Закона).

20.10.2014 между Назаровым B.C. и ИП Пак В.С заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от указанной даты. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Одновременно из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные истцом за товар, получены им 10.11.2014 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и им дана верная оценка о том, что законных оснований для взыскания в пользу Назарова В.С. компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование кредитом не имеется.

По существу заявленных требований спор разрешен верно, всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая, мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 в объединенный аппарат мировых судей г. Биробиджана и Биробиджанского района поступило заявление ФИО4, зарегистрированное за №, в котором указано, что он отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> в связи с тем, что от ответчика получил денежные средства – <данные изъяты>, не представил доказательств по оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В протоколе судебного заседания от 20.11.2014 указано, что Назаров В.С. отказался от требований о взыскании с ИП Пак О.Н. вышеуказанных сумм. Мировым судьей истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Назаров В.С. пояснил, что разъяснения суда ему понятны. В судебном заседании 01.12.2014 Назаров В.С. поддержал уточненные требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанное заявление о частичном отказе от исковых требований было написано истцом по просьбе суда. Медицинских документов о наличии у Назарова В.С. 20.11.2014 повышенного давления не имеется. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно прекращено производство по иску Назарова В.С. к ИП Пак О.Н. о взыскании денежных средств и транспортных расходов – в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░