Решение от 21.02.2023 по делу № 33-650/2023 от 25.01.2023

Судья Шабунина А.Н. 46RS0031-01-2022-001683-16

№ 2-1366/16-2022

№33-650-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 февраля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железняковой Е.А. к Гусейнову Н.Н. оглы, Грушичеву Н.А., индивидуальному предпринимателю Крюковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Крюковой С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования Железняковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Крюковой С.Ю. (ОГРН №) и Гусейнова Н.Н. оглы (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел) в пользу Железняковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан Отделением № ОУФМС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Железняковой Е.А. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Крюковой С.Ю. (ОГРН №) и Гусейнова Н.Н. оглы (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел) в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

Железнякова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гусейнову Н.Н. оглы, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова Н.Н. оглы, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Ш.., управлявшего автобусом «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого являлся АО «<данные изъяты>» и водителя Грушичева Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности Смецкому А.М. В момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», который использовался ею в качестве такси. Вина Гусейнова Н.Н. оглы в совершении ДТП установлена приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусейнов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, физические и нравственные страдания. Она была вынуждена проходить длительное лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль, не может свободно и без посторонней помощи передвигаться, вести привычный для нее образ жизни. Она одна воспитывает малолетнего ребенка, во время нахождения ее на стационарном лечении ребенок находился в интернате.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Грушичев Н.А. и в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Смецкой А.М.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена ИП Крюкова С.Ю. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «Яндекс.Такси».

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Железнякова Е.А. просила суд: взыскать с ответчиков Гусейнова Н.Н. оглы, Грушичева Н.А. и индивидуального предпринимателя Крюковой С.Ю. в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Крюкова С.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в солидарном порядке в пользу Железняковой Е.А. компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Железняковой Е.А. удовлетворении иска к ней.

Истец Железнякова Е.А., ответчики Грушичев Н.А., Гусейнов Н.Н. оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Смецкой А.М., ООО «Яндекс.Такси» апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Железняковой Е.А., ответчиков Грушичева Н.А., индивидуального предпринимателя Крюковой С.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смецкого А.М., ООО «Яндекс.Такси», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Крюковой С.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Крюковой С.Ю. по доверенности Романцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Железняковой Е.А. по доверенности Широких Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Гусейнова Н.Н. оглы, данные в присутствии переводчика Э., который согласен с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Белых В.А., в котором прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального с ИП Крюковой С.Ю. и просила судебную коллегию возложить солидарную ответственность компенсировать истцу моральный вред на Гусейнова Н.Н. оглы и Грушичева Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом с нарушением норм материального права.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшего возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и п.2 ст.323 ГК РФ).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гусейнова Н.Н. оглы, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Ш.., управлявшего автобусом «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого являлся АО «<данные изъяты>», водителя Грушичева Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности Смецкому А.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № Грушичева Н.А. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в момент ДТП Грушичев Н.А. управлял транспортным средством на законном основании.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Гусейновым Н.Н. оглы правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автобусом «<данные изъяты> под управлением водителя Ш. который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Грушевича Н.А., перевозившим пассажиров А. и Железнякову Е.А.

Согласно заключению экспертов № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП истцу Железняковой Е.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Железняковой Е.А. находятся в прямой причинной связи с нарушениями п.10.1, 9.1 и 9.2 ПДД РФ, допущенными водителем Гусейновым Н.Н. оглы, в результате которых произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Гусейнова Н.Н. оглы, Грушичева Н.А. и Ш.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Гусейнова Н.Н. оглы подтверждаются приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гусейнов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Кроме того, с Гусейнова Н.Н. оглы в пользу Грушичева Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу Железняковой Е.А. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1079, п.1 ст. 1105, ст. 1011, п.1 ст. 421, п.4 ст. 422, ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу, что обязанность компенсировать Железняковой Е.А. моральный вред в связи с данным ДТП должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков Гусейнова Н.Н. оглы и ИП Крюкову С.Ю., являющуюся, по мнению суда, по отношению к Грушичеву Н.А. перевозчиком, при этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику Грушичеву Н.А.

С выводом суда первой инстанции об обязанности Гусейнова Н.Н. оглы компенсировать Железняковой Е.А. моральный вред судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Крюковой С.Ю. о том, что обязанность компенсировать Железняковой Е.А. моральный вред на нее возложена судом первой инстанции неправомерно, поскольку она не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых отношениях с водителями.

Договор – оферта, заключенный между ИП Крюковой С.Ю. (Агент) и Грушичев Н.А. (Принципал) основанием для возложения на ответчика ИП Крюкову С.Ю. обязанности компенсировать причиненный истцу в ДТП моральный вред не является.

Так, согласно договору – аферты, принципал – физическое лицо, использующее Мобильное приложение «Таксиагрегатор» в любой форме в соответствии с настоящим Договором (п.1.3).

Агент (ИП Крюкова С.Ю.) обязуется от имени и за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала (сервисы Яндекс такси, GETT, Ситимобил и другие). В рамках настоящего Договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (п.3.1). Услуги, оказываемые клиентам Принципала, оказывает непосредственно Принципал, Агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (п.3.3). Принципал понимает, что правоотношения по настоящему Договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, Принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего Договора (п.3.4).

Агент обязан: В соответствии с условиями настоящего Договора находить клиентов для Принципала и передавать информацию о заказах Принципалу (п.4.1.1). Своевремено перечислять Принципалу денежные средства, поступающие от клиентов Принципала через Мобильное приложение «Таксиагрегатор» (п.4.1.2).

Принципал обязан: Уплатить вознаграждение Агенту за его услуги. Вознаграждение уплачивается путем удержания Агентом своего вознаграждения из суммы, поступающей на счет Агента от агрегатора такси, ранее оплаченной клиентами Принципала (п.4.2.1). Самостоятельно нести ответственность перед клиентом, заказы от которых были им получены от Агента (п.4.2.2). Нести за свой счет расходы, связанные с исполнением Агентом поручения Принципала (п.4.2.3).

Вознаграждение Агента составляет определенный процент от суммы каждого заказа, конкретный размер вознаграждения Агента формируется по индивидуальной договоренности Агента с Принципалом и фиксируется в мобильном приложении для водителя сервиса заказа такси. В случае, если Принципал совершил хотя бы 1 (одну) поездку, считается, что принципал согласился с указанным размером комиссии. В случае, если Принципал не согласен с указанным размером комиссии, он обязан отказаться от услуг Агента (п.5.1).

Всю ответственность за качество и своевременность оказания услуг клиентам несет непосредственно Принципал, Агент никакой ответственности перед клиентами Принципала не несет, поскольку никак не участвует в оказании услуг, а только находит клиентов для Принципала (п.7.3). Принципал при оказании услуг своим клиентам обязуется в полной мере соблюдать требования правил дорожного движения (ПДД), а также требования к обслуживанию автомоби░░ (░.7.4). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░.7.5). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 22.05.2003 № 54-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.7.6).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.199, 328, 329, ░.3, 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░