Решение по делу № 2-724/2022 от 30.03.2022

                                                           Дело № 2–724/2022

Решение

именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                                               с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинов Р.М. к Сиваев П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Гильмутдинов Р.М. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия – попадание в траншею на дороге, не имеющей соответствующего ограждания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ВАЗ 217010 г/н № РУС, получил повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Сиваев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217010 г/н № РУС без учета износа составила 109051,19 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму в возмещение ущерба, а также расходы за проведение оценки 6000 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сиваев П.В. в судебное заседание также не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания имущественного ущерба в размере 109051,19 рублей признает, в остальной части иска просит отказать.

Представитель исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и третье лицо Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что признание иска в указанной ответчиком части не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Поэтому исковые требования Гильмутдинов Р.М. в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 109051,19 рублей подлежат удовлетворению.

Как указывается истцом в исковом заявлении, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с психологическими переживаниями из-за страха потерять жилье, а постоянные стрессы сказались на физическом его здоровье.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 3 того же постановления следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Поскольку истцом Гильмутдинов Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истца, поэтому требование истцовой стороны о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку Гильмутдинов Р.М. предъявлен иск имущественного характера, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на экспертные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, частичного удовлетворения иска, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика Сиваев П.В. лишь 7000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6366 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гильмутдинов Р.М. к Сиваев П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваев П.В. в пользу Гильмутдинов Р.М. 109051 (сто девять тысяч пятьдесят один) рубль 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: