Решение по делу № 2-4749/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4749/22

УИД 76RS0014-01-2022-003930-22

Изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалатова Рамиса Джалатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Джалатов Р.Д. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 28 250 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Джалатову Р.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, <данные изъяты>. 21.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты> под управлением Джалатова Р.Д. и автомобиля Mitsubishi ASX, <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi ASX, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца Subaru Forester, <данные изъяты> получил механические повреждения. 25.04.2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении. 24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» вместо направления на ремонт перечислило сумму в размере 91 600 рублей 00 копеек, с указанной суммой истец не согласен. 29.05.2022 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра с частичной разборкой для выявления скрытых повреждений. 06.06.2022 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты> независимым экспертом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 106 500 рублей 00 копеек. 14.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия о страховом возмещении в полном объеме и возмещении расходов. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей 00 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек. 17.08.2022 года в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» было направлено обращение электронным способом. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» от 30.08.2022 года истец не согласен.

Истец Джалатов Р.Д. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Джалатова Р.Д. по доверенности Болотников В.Л. в судебном заседании заявленные тисковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск. Указали, что требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считают незаконными. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами 28.04.2022 года. 05.05.2022 года в АО «АльфаСтрахование» представлено истцом оригинал паспорт и свидетельства о регистрации транспортного средства. 11.05.2022 года произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра. 11.05.2022 года ФИО2 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 137 552 рубля 49 копеек, с учетом износа – 91 600 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, с которыми у него заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, считают, что АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата была произведена на основании заключения ФИО2 14.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО1. 15.08.2022 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 20 900 рублей 00 копеек (страховое возмещение 14 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей 00 копеек). Учитывая изложенное, страховой компанией исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания доплаты не имеется. Кроме того, считают, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения в данной части исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того указали, что заявленные расходы на представителя являются чрезвычайно завышенными, подлежат снижению.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Джалатова Р.Д. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Джалатов Р.Д. является собственником автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2022 по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе д.29, с участием ТС Subaru Forester, <данные изъяты> и ТС Mitsubishi ASX, <данные изъяты> участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Mitsubishi ASX, <данные изъяты> Ефимова В.И., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Subaru Forester, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца (водителя Subaru Forester, <данные изъяты>) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

28.04.2022 года Джалатов Р.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

Полный комплект документов (оригиналы ПТС, СТС) в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом представлен 05.05.2022 года.

11.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.

11.05.2022 года ФИО2 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 137 552 рубля 49 копеек, с учётом износа - 91 600 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.05.2022 года уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Джалатова Р.Д. выплату в размере 91 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС).

14.07.2022 года Джалатов Р.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ФИО1.

15.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Джалатов Р.Д. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-98090/5010-003 от 30.08.2022 года в удовлетворении требований Джалатова Р.Д. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА) произвело Джалатову Р.Д. выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца Джалатова Р.Д. на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки Джалатову Р.Д. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №82/06/22 от 08.06.2022 года, выполненное ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 500 рублей 00 копеек, без учета износа- 163 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение №111052212 от 11.05.2022 года, выполненное ФИО2 которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 137 552,49 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 91 600,00 руб. Между тем, данное экспертное заключение выполнено без учета результатов проведенного дополнительного осмотра ТС истца и выявленных скрытых повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в связи с чем не отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта ТС и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в материалы дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено экспертное заключение №2215244, выполненное ФИО3 согласно выводов которого полная стоимость восстановительных расходы транспортного средств по ЕМР с учетом скрытых дефектов составляет 162073 рубля 06 копеек, а с учетом износа транспортного средства – 111 258 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалисты руководствовались Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, действовавшего на момент проведения исследований.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд учитывает, что разница в определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов между заключениями ФИО1 и ФИО3 находится в пределах статистической погрешности (10%).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 500 рублей 00 копеек (163000 рублей 00 копеек – 91 600 рублей 00 копеек – 14 900 рублей 00 копеек).

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС Джалатов Р.Д. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцу причинены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Поскольку, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании со страховой компании убытков не регламентированы норами Закона «Об «ОСАГО», суд считает, что на отношения истца и ответчика по данному делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 40 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джалатова Рамиса Джалатовича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Джалатова Рамиса Джалатовича <данные изъяты> денежные средства в счет страхового возмещения в размере 56 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 895 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова