Решение по делу № 22-261/2024 от 18.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой О.Ю.,

осужденного Бекирова Э.Р.,

защитника – адвоката Чудинова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекирова Э.Р. и его защитников – адвоката ФИО11 и адвоката Чудинова С.Б. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года, которым

Бекиров Эскендер Ризаевич, родившийся 5 апреля 1976 года в с.Уйчи Учинского района Наманганской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бекирову Э.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бекирова Э.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бекирова Э.Р. под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекиров Э.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт вещества массой 0,11 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Бекиров Э.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 22,71 г, а также вещества массой 0,92 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является значительном размером, совершенное в период времени до 28 февраля 2023 года в с.ФИО2 <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бекирова Э.Р. – адвокат ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить Бекирову Э.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ, а по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать его подзащитного.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд открыто встал на сторону обвинения, чем грубым образом нарушил ст.ст.19,123 Конституции РФ, которые закрепляют принцип равенства всех перед законом и судом, а также ст.15 УПК РФ, предусматривающую осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указывает защитник, свидетели ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу обвинения Бекирова Э.Р. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в судебном заседании не поддержали, пояснили, что таких показаний не давали, протоколы допросов подписывали не читая, наркотики не употребляют и у осужденного наркотические средства никогда не приобретали. Обращает внимание, что текстуально показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, фактически идентичны друг другу. Также полагает, что в приговоре не отражено, по каким критериям суд пришел к выводу о том, что телефонные разговоры осужденного с жителями Белогорского района сводились к реализации наркотических средств.

По мнению защитника, суд оставил без внимания данные факты, вызывающие сомнение в виновности Бекирова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые должны были толковаться в пользу осужденного. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, утверждает, что вина его подзащитного не доказана, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, защитник просит учесть, что Бекиров Э.Р. на предварительном следствии давал правдивые показания, критически отнесся к содеянному, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, согласился с юридической квалификацией противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Полагает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом критического отношения осужденного к содеянному деянию, в совокупности дает возможность при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бекирова Э.Р. – адвокат Чудинов С.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бекирова Э.Р. с ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить последнему более мягкое наказание.

По мнению защитника, материалами дела установлено, что Бекиров Э.Р. приобрел наркотическое средство для личного употребления, умысла на его сбыт не имел. Каких-либо доказательств, указывающих на это, по делу не установлено, а само по себе количество наркотического средства, без подтверждения другими доказательствами, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого его сбыть.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из содержания которого следует, что об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, указывает о том, что Бекиров Э.Р. страдает <данные изъяты>. В подтверждение чего приводит показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного следствия и в суде, где последний указывал о том, что в виду наличия у него <данные изъяты>, он с ноября 2022 года <данные изъяты>); заключение о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекирову Э.Р. поставлен диагноз <данные изъяты>; протокол обыска от 28 февраля 2023 года, в ходе которого у Бекирова Э.Р. была изъята в том числе курительная трубка со следами наркотического средства «соль».

Обращает внимание на то, что за незаконные приобретение, хранение и иные деяния с наркотическими средствами без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.228 УК РФ. Таким образом, по мнению защитника, даже особо крупный размер наркотического средства не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт. При этом лица, которые должны были приобретать обнаруженные у Бекирова Э.Р. наркотические средства, не установлены, факты договоренностей его подзащитного с приобретателями наркотических средств не выявлены.

Как указывает защитник, обоснование судом покушения на сбыт Бекировым Э.Р. наркотических средств их массой, а также наличием весов, не является однозначным подтверждением умысла на сбыт, принимая во внимание показания осужденного о длительном употреблении им наркотических средств и использовании весов для их взвешивания с целью избежать передозировки. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9 в судебном заседании отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем, по мнению защитника, вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, является необоснованным. Кроме того, по мнению адвоката, вывод суда о том, что телефонные разговоры Бекирова Э.Р. с жителями Белогорского района Республики Крым сводились к реализации наркотических средств, основывается на домыслах и предположениях, которые согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

Таким образом, полагает, что по факту осуждения Бекирова Э.Р. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, поскольку не установлены место, время, способ его совершения и другие обстоятельства, в то же время усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Помимо этого, утверждает, что Бекирову Э.Р. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно выдал и признал принадлежность ему найденных в ходе обыска наркотических средств, сообщил следствию всю известную ему информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений и об источнике приобретения им наркотических средств.

По мнению защитника, суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении его подзащитного положений ст.64 УК РФ с учетом признания последним вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, активного способствования их раскрытию и расследованию, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, осужден впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал благотворительную помощь.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.В. просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Бекирова Э.Р. родителей пенсионеров и отца – <данные изъяты>. Указывает, что родители его подзащитного нуждаются в помощи и поддержке сына в силу своего пенсионного возраста и состояния здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Бекиров Э.Р. просит приговор отменить либо изменить в части назначенного ему наказания, смягчив лишение свободы до 2 лет.

В обоснование своих доводов поясняет о событиях 28 февраля 2023 года, указывает, что изъятые при проведении обыска наркотические средства ему не принадлежали. О принадлежности их ему он был вынужден сообщить под давлением сотрудников полиции, проводивших обыск. Изъятая во время обыска стеклянная курительная трубка принадлежала ФИО15, утром он забрал ее у последнего, пообещав вернуть после работы. Также отрицает факт сбыта наркотического средства 2 декабря 2022 года. Полагает, что на видео и аудио материалах прямых доказательств его виновности нет, на первой видеозаписи он передавал талон на бензин, а вместо засекреченного свидетеля выступал следователь. Кроме того, полагает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО13 и Свидетель №9, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, согласно которым последние сообщали о том, что ничего у него не приобретали, денежные средства не передавали, об употреблении им наркотиков были не в курсе. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны суда и фальсификации уголовного дела в отношении него.

Также осужденный полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам по делу, таким как наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, больного отца, перенесшего инсульт, наличие у него язвы. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бекирова Э.Р. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте 2 декабря 2022 года вещества массой 0,11 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции Бекиров Э.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что действительно 2 декабря 2022 года сбыл своему знакомому наркотическое средство «соль» возле гаражей по ул.Подгорной в с.Крымская Роза Белогорского района Республики Крым.

Виновность Бекирова Э.Р. в незаконном сбыте наркотического средства, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», подтвердившего факт своего участия в проверочной закупке 2 декабря 2022 года, в ходе которой Бекиров за денежные средства сбыл ему наркотическое средство «соль». Он участвовал в проверочной закупке по просьбе сотрудников полиции. Данное наркотическое средство он употребляет с 2022 года, ранее также приобретал его у Бекирова.

Показания свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» 2 декабря 2022 года подтвердил в судебном заседании принимавший участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого свидетель Свидетель №2 Также обстоятельства проведения «проверочной закупки» установлены из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.62-64)

Виновность Бекирова Э.Р. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, а именно: материалами проводимых 2 ноября 2020 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства Бекировым Э.Р. (т.1 л.д.25-33); заключением экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,11 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.44-46); протоколами осмотра предметов, в том числе оптического диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.48-49,53-55), а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бекирова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бекиров Э.Р. свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что изъятые при обыске 28 февраля 2023 года по месту его жительства в домовладении по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, наркотические средства хранил для личного употребления, а весы использовал для дозировки наркотических средств в личных целях.

Такие показания осужденного Бекирова Э.Р. в части отсутствия умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, в ходе обыска 28 февраля 2023 года по месту жительства Бекирова Э.Р. по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, были обнаружены и изъяты в том числе полимерная емкость, содержащая вещество растительного происхождения, полимерная емкость, содержащая порошкообразное вещество, и электронные весы (т.1 л.д.103-104).

О производстве обыска в соответствии с требованиями закона подтвердили принимавшие участие в его проведении в качестве понятых свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 (т.2 л.д.220, 221).

В соответствии с выводами экспертизы №1/308 от 3 марта 2023 года изъятое в домовладении Бекирова Э.Р. вещество массой 22,71 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), порошкообразное вещество массой 0,92 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а в смывах с электронных весов выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.116-121).

В ходе осмотра предметов 20 апреля 2023 года были осмотрены, в том числе изъятые при проведении обыска в домовладении Бекирова Э.Р. полимерная емкость белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана); полимерная емкость черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; электронные весы (т.2 л.д.215).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 14 марта 2023 года, осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бекирова Э.Р. в период с 11 по 29 января 2023 года, на котором зафиксированы его разговоры с различными лицами относительно незаконного сбыта им наркотических средств с употреблением завуалированных слов и фраз, таких как «на рубль хотел взять», «двухрублевый приготовь», «на полторушку сделай», «три по рублю». При этом Бекиров Э.Р. назначает своим собеседникам встречи, в том числе и возле гаражей, то есть где состоялась его встреча 2 декабря 2022 года с лицом под псевдонимом «Свидетель №1» (т.1 л.д.214-241).

В качестве достоверных и допустимых доказательств, изобличающих Бекирова Э.Р. в покушении на сбыт наркотических средств, судом обоснованно приняты показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.60,71, 162,180), из которых следует, что указанные свидетели знакомы с ФИО1 и приобретали у него наркотические средства. Так, Свидетель №6 неоднократно приобретал у Бекирова Э.Р. марихуану, а Свидетель №7 – наркотическое средство «соль». Свидетели ФИО13 и Свидетель №9, каждый по отдельности, в январе 2023 года приобретали у Бекирова Э.Р. марихуану. Кроме того, из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по его просьбе в январе 2023 года Бекиров Э.Р. угощал его коноплей (т.2 л.д.28).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Бекирова Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13 и Свидетель №9, дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бекирова Э.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Бекирова Э.Р. с ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

О направленности умысла Бекирова Э.Р. на сбыт изъятых по месту его жительства наркотических средств помимо их массы, превышающей разовую дозу потребления, и наличия электронных весов, в смывах с которых было выявлено наркотическое средство, объективно свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №9 и Свидетель №5, приобретавших у него наркотические средства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у оперативных сотрудников еще до проведения обыска по месту жительства осужденного имелась информация о том, что Бекиров Э.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 11 по 29 января 2023 года, были зафиксированы телефонные переговоры осужденного с различными лицами, которые вопреки доводам стороны защиты, явно свидетельствуют о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденный покушался именно на сбыт обнаруженных и изъятых по месту его жительства наркотических средств. Такие выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом приведенных доказательств, утверждение стороны защиты о том, что сам Бекиров Э.Р. является потребителем тех наркотических средств, которые были у него изъяты, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию. Вопреки апелляционным доводам, оснований для переквалификации действий Бекирова Э.Р. с ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Бекирову Э.Р. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бекирова Э.Р. судом первой инстанции обоснованно учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вносил пожертвования в благотворительный фонд.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекирова Э.Р. по двум преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного и оказание им благотворительной помощи. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание Бекирова Э.Р. обстоятельствами по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – частичное признание своей вины.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.228.1 УК РФ активного способствования осужденного раскрытию и расследованию данного преступления у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Само по себе подтверждение Бекировым Э.Р. своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице его совершившем, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном обосновано судом расценено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекирова Э.Р., суд обоснованно не установил.

Бекирову Э.Р. назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Вопреки апелляционным доводам, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного Бекирова Э.Р., а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Бекирову Э.Р. наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения в котором Бекирову Э.Р. надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции, родители Бекирова Э.Р. являются пенсионерами, а его отец – Бекиров Р., также является <данные изъяты>. Данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бекирова Э.Р., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, сведения о котором осужденный сообщил суду апелляционной инстанции.

В то же время указанные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, нельзя расценить как исключительные, так как они не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку срок назначенного Бекирову Э.Р. наказания за каждое из совершенных им преступлений является минимальным, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, данный срок снижению не подлежит. Однако, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Бекирова Э.Р. и его защитников – адвокатов ФИО11 и Чудинова С.Б. подлежат удовлетворению частично.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года в отношении Бекирова Эскендера Ризаевича изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бекирова Э.Р., наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров и <данные изъяты> его отца.

Смягчить Бекирову Э.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: