Решение по делу № 8Г-5441/2020 [88-9094/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9094/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

             судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ерасовой Л.Н., Неймет О.А., Неймет А.А., Четыриной Л.В. к Покоякову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «НиРо» о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Покоякова В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерасова Л.Н., Неймет О.А., Неймет А.А., Четырина Л.В. обратились в суд с иском к Покоякову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «НиРо» (далее - ООО «НиРо»), в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Управляющая компания «Сервис-групп» Покоякову В.В. прав требования образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске по адресам: <адрес>, в части передачи ООО «УК «Сервис-групп» Покоякову В. В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом в городе <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» разместило извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Бийске, в том числе и <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником было признано ООО «УК «Сервис-Групп». ООО «УК «Сервис-Групп», не заключая договоров управления с собственниками указанного выше МКД, с ДД.ММ.ГГГГ номинально приступило к управлению домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Сервис-Групп» передало, а Покояков В.В. принял в полном объеме права требования к жителям на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске, в том числе и по <адрес> (подп. 8 п. 1.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя наименование ООО «УК «Сервис-Групп» изменено на новое наименование ООО «НиРо», сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК «Сервис-Групп», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет средств собственников помещений и не приобретало каких- либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования физическому лицу Покоякову В.В.

Собственниками помещений жилых домов, расположенных в г. Бийске, не давалось согласие на уступку права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно- коммунальных услуг по договорам управления вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «Сервис-Групп» в пользу Покоякова В.В., а соответственно, уступка прав требования, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г., признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Управляющая компания «Сервис-групп» Покоякову В.В. прав требования образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске по адресам: <адрес>, в части передачи ООО «УК «Сервис-групп» Покоякову В.В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно- коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом в городе <адрес>. С Покоякова В.В. и ООО «НиРо» в пользу Ерасовой Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Покояковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» разместило извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе и <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником было признано ООО «УК «Сервис-Групп».

ООО «УК «Сервис-Групп», не заключая договоров управления с собственниками указанного выше МКД, с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «УК «Сервис-Групп» передало, а Покояков В.В. принял в полном объеме права требования к жителям на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, в том числе и по <адрес> (подп. 8 п. 1.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя, наименование ООО «УК «Сервис-Групп» изменено на новое наименование ООО «НиРо», сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования. Указал, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного управляющей компанией с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна в случае, если такое условие установлено законом или договором; взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе Покояков В.В. повторяет свою позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, относительно того, что управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, имея для этого в собственности денежные средства, поступившие от собственников в качестве оплаты оказываемых ею услуг; денежные средства, оплаченные за содержание общего имущества, поступают исключительно в собственность управляющей организации с целью самостоятельного распоряжения; объем работ и объем затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома входит в компетенцию управляющей компании и не требует согласования с собственниками; уступленная задолженность является вознаграждением за исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен в соответствии с нормами права, не могут быть приняты, поскольку для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей. Управляющая компания не наделена правом распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов многоквартирного дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, поэтому уступка прав требования между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. не основана на законе.

Кроме того, следует отметить, что такой запрет впоследствии закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покоякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: