Решение по делу № 22К-70/2015 от 20.01.2015

Председательствующий – Бобылев И.Н.                                              Дело № 22- 70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                    г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2014 года, которым

изменена территориальная подсудность материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО4, материалы переданы для рассмотрения в <адрес> районный суд Республики Алтай.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27 ноября 2014 года в Усть-Канский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 и ФИО4

18 декабря 2014 года председатель Усть-Канского районного суда Республики Алтай ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с ходатайством об изменении территориальной подсудности материала по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что все судьи данного суда в соответствии со ст.62 УПК РФ устранились от участия в рассмотрении жалобы заявителя.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2014 года изменена территориальная подсудность материала по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 и ФИО4, материалы переданы для рассмотрения в <адрес> районный суд Республики Алтай.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, изменить территориальную подсудность материалов, передать их для рассмотрения в <адрес> районный суд Республики Алтай, мотивируя тем, что материалы по его жалобе необоснованно направлены для рассмотрения в <адрес> районный суд Республики Алтай, поскольку в указанном суде отсутствует необходимое количество судей для рассмотрения его жалобы коллегией в составе трех судей, <адрес> расположено географически ближе к <адрес>, чем <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, или если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве дела.

Как видно из представленных материалов, 28 ноября 2014 года судьей ФИО5 вынесено постановление об устранении от участия в рассмотрении жалобы в связи с тем, что должностное лицо ФИО6, чьи действия обжалуются заявителем, является его родственником, что препятствует его участию в рассмотрении жалобы.

Постановлением от 01 декабря 2014 года судья ФИО7 устранилась от участия по причине ее нахождения в дружеских отношениях с ФИО4, действия которой обжалует заявитель.

15 декабря 2014 года судья ФИО8 устранилась от участия в рассмотрении материала, так как заявитель ФИО1 является её родственником.

Таким образом, поскольку судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай на законных основаниях в полном составе суда устранились от участия в рассмотрении жалобы заявителя, председатель Усть-Канского районного суда Республики Алтай обоснованно направил материалы в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности материалов.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Республики Алтай в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об изменении территориальной подсудности материалов по жалобе ФИО1 и передаче их для рассмотрения в другой суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> районный суд расположен географически ближе, чем <адрес> районный суд, основанием отмены решения судьи не являются, так как изменение территориальной подсудности с данным фактором не связано, каких-либо нарушений прав заявителя, проживающего в <адрес>, на его участие в судебном заседании не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в <адрес> районном суде состава коллегии из трех судей несостоятельны, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судьей районного суда единолично.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2014 года об изменении территориальной подсудности материала по жалобе ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                         О.В. Бируля