Решение от 05.03.2025 по делу № 2-129/2025 (2-3966/2024;) от 23.04.2024

УИД 52RS0001-02-2024-002858-47

Гражданское дело 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца Горохова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику – администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2023 г. около дома № [Номер] по [Адрес] г. Н.Новгород около 12:10 произошло падение части дерева, находящегося возле дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

17 октября 2023 г. истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду в целях фиксации повреждений.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр автомобиля Экспертной организацией ООО «Ангорэкс».

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформировано крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель крышки, дверь задняя правая, дверь передняя левая, крышка багажника, панель водостока, разбит фонарь задний правый внутренний и наружный, фонарь задний левый наружный и внутренний, рейлинг крыши деформирован, заглушка рейлинга правого заднего деформирована, стекло крышки багажника разбито, обивка крышки багажника деформирована, бампер задний разбит, дверь задняя левая, имеет царапины лакокрасочного покрытия, молдинг двери задней левой деформирован, обивка задней крыши двери имеет дефекты, газовые упоры задние имеют дефекты, нарушены зазоры проемов (диагонали проемов различаются более, чем на 0,4 %) - проем двери задней, заявителю причинен ущерб на сумму 572709,00 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот девять 00 копеек) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АНГОРЭКС» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Считает, что падением части дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

В Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода неоднократно поступали устные обращения с просьбой о спиле сухих веток от супруги истца [ФИО 1], а также иных жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу [Адрес], г. Н. Новгород. Однако Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгород никаких действий предпринято не было.

Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п.3 ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 постановления от 20.06.2007 г. № 56 «Об утверждении правил благоустройства г. Н.Новгорода»)

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации Автозаводского района г. Н. Новгород.

[ДД.ММ.ГГГГ] получен ответ на досудебную претензию от Администрации Автозаводского района г. Н. Новгород, в которой указано, что Администрация Автозаводского района г. Н. Новгород не несет ответственности по вышеуказанному событию и возмещать материальный ущерб они не намерены.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в пользу Козлова А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль – 572709 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 423,06 руб., почтовые расходы 129,50 руб., нотариальные услуги 2488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507,50 руб.

Истец Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Горохов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.[ ... ]), в которых указано, что согласно ответа от 17.06.2024 г. на служебную записку о состоянии дерева, администрация Автозаводского района не располагала сведениями о том, что дерево, послужившее причиной ДТП, являлось аварийным, сухостойным и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП Токарев А..Г., ООО «Наш Дом».

Третьи лица – ИП Токарев А.Г., представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что17 октября 2023 г. около дома № [Номер] по [Адрес] г. Н.Новгород около 12:10 произошло падение части дерева, находящегося возле дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

17 октября 2023 г. истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду в целях фиксации повреждений.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр автомобиля Экспертной организацией ООО «Ангорэкс».

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформировано крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель крышки, дверь задняя правая, дверь передняя левая, крышка багажника, панель водостока, разбит фонарь задний правый внутренний и наружный, фонарь задний левый наружный и внутренний, рейлинг крыши деформирован, заглушка рейлинга правого заднего деформирована, стекло крышки багажника разбито, обивка крышки багажника деформирована, бампер задний разбит, дверь задняя левая, имеет царапины лакокрасочного покрытия, молдинг двери задней левой деформирован, обивка задней крыши двери имеет дефекты, газовые упоры задние имеют дефекты, нарушены зазоры проемов (диагонали проемов различаются более, чем на 0,4 %) - проем двери задней, заявителю причинен ущерб на сумму 572709,00 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот девять 00 копеек) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АНГОРЭКС» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]).

22.01.2024г. истец обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с претензией о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения [Номер] (л.д.[ ... ]).

07.02.2024 года истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требования ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и возникшими убытками (л.д.[ ... ]).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца (л.д.[ ... ]), поскольку между сторонами возник спор о причинах падения дерева, причинившего материальный вред истцу, по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д.[ ... ])

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» [Номер]ДЭ-24 от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]):

1.На объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] имеются признаки патологического состояния: усыхания более половины ветвей кроны, гниль древесины ветвей и ствола.

2. С учетом неудовлетворительного состояния дерево, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], находилось в аварийном состоянии на момент падения 17 октября 2023 г.

3. Основной причиной падения дерева 17 октября 2023 г., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], являлось ослабление в результате усыхания кроны под воздействием грибных патогенов и развития гнили во внутренних слоях дерева.

Суд, при вынесении решения принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно которой установлено, что дерево, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], явившееся причиной ДТП, в результате падения которого на автомобиль истца и причинившее истцу материальный ущерба, в момент падения 17 октября 2023 г. являлось аварийным.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, на момент проведения экспертизы автомобиль не восстановлен, находится в собственности истца, суд считает обоснованной позицию истца о том, что размер ущерба должен определяться в ценах, существующих в день вынесения решения, что соответствует принципу полного возмещения вреда и возможности приведения имущества на основании полученных по решению суда денежных средств в то состояние, которое было до причинения ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 572 709 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрацияг.Н.Новгородаза счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образованияг.Н.Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приведенные выше правовые положения однозначно свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрацияг.Н.Новгорода, при этом, оснований для возложения ответственности на администрациюАвтозаводского района г.Н.Новгородане имеется.

Согласно позиции администрацииг.Н.Новгорода, сведениям интернет - ресурса Публичная кадастровая карта вышеуказанный земельный участок относится в землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацияг.Н.Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрациюг.Н.Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацияг.Н.Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [Адрес] г.Н.Новгорода.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрациюг.Н.Новгородав соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу Козлова А.Е. с администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 572 709 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца основаны на нарушении ответчиками его имущественных прав и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «АНГОРЭКС» в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией(л.д.[ ... ]),и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 423,06 руб. (л.д.[ ... ]), почтовые расходы 129,50 руб. (л.д.[ ... ]), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507,50 руб. (л.д.[ ... ]), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2488 руб. за оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░:[░░░░░], ░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 572 709 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9507,5░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2025 ░░░░