Решение по делу № 22-1846/2020 от 13.07.2020

Дело № 22-1846                                                                  судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 августа 2020 года                                                                            город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

    при секретаре Осотовой В.И.,

    с участием прокурора Шмелева А.П.,

    осужденного Хмелевского С.Е., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение №1227 от 09.11.2015 и ордер №270224 от 12.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелевского С.Е. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2020 года, по которому

Хмелевский С.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

30 октября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей;

25 февраля 2020 года постановлением Алексинского городского суда Тульской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 03.11.2019 около 10 часов 30 минут) на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 03.11.2019 около 18 часов) на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 04.11.2019) на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 19.11.2019) на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 30.10.2019, с учетом постановления того же суда от 26.02.2020, которым назначенное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2020 года, зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Хмелевский С.Е. признан виновным и осужден за совершение четырех краж имущества, принадлежащего ФИО 12 из торгового зала магазина № <данные изъяты>:

03.11.2019 около 10 часов 30 минут - двух бутылок виски марки ДЖ.УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ 40% 0,7 л. каждая, на общую сумму 2579 рублей 72 копейки;

03.11.2019 около 18: 00 - двух бутылок виски марки ДЖ.УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ 40% 0,7 л. каждая, на общую сумму 2579 рублей 72 копейки;

04.11.2019 в период времени с 16:00 по 17:00 двух бутылок виски марки ДЖ.УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ 40% 0,7 л. каждая, а также продуктов питания, на общую сумму 3427 рублей 90 копеек;

19.11.2019 около 18:38 товара, на общую сумму 3620 рублей 15 копеек.

Он же, признан виновным и осужден за совершение 20.02.2020 в период времени с 10:50 до 11:00 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> - продуктов питания, на общую сумму 546 рублей 46 копеек из торгового зала магазина <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Хмелевский С.Е. выражает несогласие с приговором. Указывает, что просил об особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора дело было рассмотрено в общем порядке, с чем не согласен, при этом его адвокат бездействовал. Просит приговор смягчить.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хмелевский С.Е. и его защитник адвокат Постникова Л.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное по приговору суда наказание.

    Прокурор Шмелев А.П. полагал приговор ставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

        Выводы суда о виновности осужденного Хмелевского С.Е. в совершенных преступлениях при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Хмелевский С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в которых он подтвердил, обстоятельства совершенных им краж дважды 03.11.2019, а так же 04.11.2019, и 19.11.2019 из магазина <данные изъяты>, откуда он трижды похищал по 2 бутылки виски марки «ДжониУокер Ред Лейбл», объемом 0,7 литра, а так же продукты питания и парфюмерную продукцию, а 20.02.2020 из <данные изъяты> открыто похитил продукты питания и энергетический напиток «Red Bull».

Свои выводы о виновности Хмелевского С.Е. в совершении четырех краж из магазина <данные изъяты> суд правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 11, об известных ей обстоятельствах хищения Хмелевским С.Е. из магазина <данные изъяты> дважды в течение 3.11.2019 года по две бутылки виски, 04.11.2019 двух бутылок виски и продуктов питания, и 19.11.2019 парфюмерной продукции, а так же о размере причиненного ущерба;

свидетеля Мурашовой И.М. об обстоятельствах совершения осужденными хищения материальных ценностей их магазина <данные изъяты> дважды 3.11.2019, а так же 4 и 19.11.2019, просмотре записей с камер видеонаблюдения, проведении инвентаризации и размере ущерба,

свидетеля ФИО 1 об известных ему обстоятельствах выявления совершенных Хмелевским С.Е. хищений, предметов хищения и размере причиненного ущерба, способов оформления результатов инвентаризации,

свидетеля ФИО 2, подтвердившего, что 03.11.2019 около 20 часов Хмелевский С.Е. вышел на улицу из магазина <данные изъяты> с двумя картонными коробками с виски, одну из которых подарил ему;

свидетеля ФИО 3, пояснившего о результатах проверки поступивших в МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ и 4.11.2019 сообщениях о краже ТМЦ в магазине <данные изъяты>, просмотре записи с камер видеонаблюдения и установлении лица совершившего хищения - Хмелевского С.Е.,

свидетеля ФИО 4, подтвердившей, что 03.11.2019 около 17 часов 50 минут возле кассовой зоны в магазине <данные изъяты> к ней подошел незнакомый молодой человек, показал ей коробку с игристым вином марки «Асти» и поинтересовался его ценой. После чего он поставил эту коробку обратно на паллет. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения узнала того молодого человека, который в тот день интересовался стоимостью игристого вина;

свидетеля ФИО 5 пояснившего, что в ноябре 2019 года вечером к нему домой пришел Хмелевский С.Е. и продал ему две коробки виски марки ««Джони Уокер Ред Лейбл», 40%, объемом 0,7 литра за 1000 рублей;

свидетеля ФИО 6 о том, что 19.11.2019 он в составе СОГ выезжал по сообщению от оперативного дежурного о краже товароматериальных ценностей (товары косметики и гигиены) в магазине <данные изъяты> От директора магазина Мурашовой, стало известно, что запечатленный на видеозаписи молодой человек внешне похож на человека, который ранее (в ноябре 2019 года) у них в магазине уже совершал кражи алкогольной продукции и продуктов питания, назвав фамилию «Хмелевский»,

а так же письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 9, от 03.11.2019, в ходе которого изъята картонная коробка из-под игристого вина «Асти»;

заключении экспертов №331 от 07.11.2019 и №15 от 26.01.2020, согласно которым на поверхности картонной коробки из-под игристого вина «Асти», изъятой в ходе осмотра места, выявлены три следа руки, которые оставлены большим, безымянным пальцами левой руки и ладонью правой руки Хмелевского С.Е., соответственно;

инвентаризационной описи ТМЦ магазина <данные изъяты> в соответствии с которой 03.11.2019 обнаружена недостача 2 бутылок виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл», на сумму 2579 руб.72 коп.;

инвентаризационной описи ТМЦ от 04.11.2019 магазина № 1671- <данные изъяты>, в соответствии с которой обнаружена недостача на общую сумму 3427 рублей 90 копеек;

инвентаризационной описи ТМЦ от 08.11.2019 <данные изъяты> в соответствии с которой установлена недостача 2 бутылок виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл», 40%, объемом 0,7 литра каждая в картонных упаковочных коробках, стоимостью 1289 рублей 86 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2579 руб.72 коп.;

товарно-транспортных накладных №583646 от 11.04.2019 и №583645 от 11.05.2019, согласно которым стоимость 1 бутылки виски марки «Джони Уокер Ред Лейбл», 40%, объемом 0,7 литра в картонной упаковочной коробке составляет 1289 рублей 86 копеек;

протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2019 – <данные изъяты>, по месту регистрации Хмелевского С.Е., в ходе которого на кухне, на деревянном столе обнаружены и изъяты 2 пластиковых контейнера от салата «Крабовичок с рисом»;

протоколе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 19.11.2019, в ходе которого изъята видеозапись, полученная с камер видеонаблюдения;

протоколе выемки диска формата «Си-Ди-Эр», объемом 700Мб, с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ТМЦ, 19.11.2019, из торгового зала магазина №1671 – <данные изъяты>

инвентаризационная описи ТМЦ магазина <данные изъяты> от 19.11.2019 в соответствии с которой в магазине обнаружена недостача косметического товара на общую сумму 1925 рублей 93 копейки;

инвентаризационная описи ТМЦ магазина <данные изъяты> от 19.11.2019 в соответствии с которой, в магазине обнаружена недостача товара на общую сумму 1694 рубля 22 копейки;

справке магазина <данные изъяты> в соответствии с которой 19.11.2019 обнаружена недостача ТМЦ (косметики и средств гигиены) на общую сумму 3620 рублей 15 копеек;

товарно-транспортной накладной № 583647 от 19.11.2019, содержащей сведения о стоимости ТМЦ, похищенных 19.11.2019 Хмелевским С.Е. из магазина <данные изъяты>

Свои выводы о виновности Хмелевского С.Е. в совершении открытого хищения 20.02.2020 из магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> суд правильно основал на показаниях :

представителя потерпевшего ФИО 10 об обстоятельствах открытого хищения Хмелевским С.Е. 20.02.2020 около 11 часов из магазина «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> продуктов питания, проведенной инвентаризации и размере причиненного ущерба на общую сумму 546 рублей 46 копеек;

свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9- сотрудников магазина <данные изъяты> подтвердивших, что 20.02.2020 около 11 часов слышали как ФИО 10 требовала от молодого человека достать из рюкзака лепешку, на что тот ответил отказом, видели, что ФИО 10 побежала за ним в тамбур, где также просила вернуть похищенные продукты, на что незнакомый мужчина ей ответил, что он голодный и предложил вызвать полицию. В рюкзаке виднелись хлебобулочные изделия, выпекаемые в магазине;

свидетеля ФИО 1 об известных ему обстоятельствах открытого хищения 20.02.2020 около 11 час. 30 минут в <данные изъяты> неизвестным мужчиной продуктов питания, проведении инвентаризации;

а так же письменных доказательствах :

протоколе осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 20.02.2020, в ходе которого был изъят Си-Ди Эр диск;

протоколе осмотра вещественного доказательства - компакт диска формата «Си-Ди Эр», объемом 700Мб. с видеозаписью факта хищения Хмелевским С.Е. ТМЦ из торгового зала в магазине <данные изъяты> ФИО 13 по адресу: г<данные изъяты> от 20.02.2020

инвентаризационной описи ТМЦ от 20.02.2020, в соответствии с которой, в магазине <данные изъяты> ФИО 13 обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 546 руб. 46 коп.;

товарно-транспортной накладной АП - 1386735 от 03.02.2020, содержащей сведения о стоимости похищенных Хмелевским С.Е. ТМЦ 20.02.2020 в магазине <данные изъяты> ФИО 13

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хмелевского С.Е. в совершенных преступлениях, квалифицировав его действия по каждому из преступлений совершенных 03.11.2019 около 10 часов 30 минут, 03.11.2019 около 18 часов, 04.11.2019 и 19.11.2019, по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по факту открытого хищение чужого имущества, совершенного 20.02.2020, по ч.1 ст.161 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Хмелевского С.Е. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 341 от 12.02.2020 и № 537 от 05.03.2020, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не нарушает его право на защиту, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Хмелевскому С.Е. суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелевского С.Е., по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелевскому С.Е., по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Свои выводы о возможности исправления осужденного Хмелевского С.Е. в условиях исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, правильно указав при зачете в срок отбытия наказания Хмелевского С.Е. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, суд ошибочно вместо колонии общего режима, указал на колонию строгого режима, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о строгом режиме при исчислении срока наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хмелевскому С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2020 года в отношении Хмелевского С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о строгом режиме при исчислении срока наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий