Решение по делу № 33-3705/2022 от 02.08.2022

Судья Малышева И.Л.     Дело № 2-2173/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001045-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года № 33-3705/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения третьего лица Рукленок В.И., судебная коллегия

установила:

21 февраля 2022 года Крылов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), УМВД России по г. Череповцу, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в котором с учетом письменного заявления от 14 марта 2022 года окончательно просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки 392 805 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7428 рублей 50 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 872 рубля 20 копеек (л.д. 4-6, 26-34, 29).

Заявленные требования истец Крылов Ю.А. мотивировал тем, что 4 июня 2019 года купил прицеп LOAD RITE, 1999 года выпуска (паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии №... от <ДАТА>, выдан Костромской таможней). ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 5 июня 2019 года в регистрации прицепа отказано. С 1 июля 2019 года в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу проводилась проверка КУСП №... по факту достоверности подписи Крылова Ю.А. в представленных документах. Для проведения почерковедческой экспертизы ПТС был изъят. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года № 33а-5897/2019 решение ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об отказе в регистрации прицепа признано незаконным. 14 мая 2021 года ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в регистрации прицепа отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года № 33а-4552/2021 решение ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об отказе в регистрации прицепа признано незаконным. Прицеп поставлен на регистрационный учет только 2 декабря 2021 года. Более двух лет истец не имел возможности использовать собственный прицеп для перевозки водной техники, в связи с чем был вынужден заключить договор субаренды транспортного средства № 4 от 14 июня 2019 года с ООО «Линия жизни». Арендная плата за период аренды с 14 июня 2019 года по 2 декабря 2021 года в размере 392 805 рублей внесена истцом 27 января 2022 года. В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден заниматься судебными разбирательствами, понес убытки в указанной сумме, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации (л.д. 30-33).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечены УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (л.д. 1).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 21 апреля 2022 года, к участию в деле привлечены в качестве ответчика – Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тузиков Р.В., собственник арендованного прицепа Охотников Н.В., арендатор прицепа ООО «Линия Жизни» (л.д. 73-74).

В возражениях на иск Крылова Ю.А. УМВД Росси по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу просили в иске отказать (л.д. 67-69, 70-71).

В отзыве на иск Крылова Ю.А. Управление Федерального казначейства по Вологодской области указало, что обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации возложена на Министерство внутренних дел, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д. 59-60).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года исковые требования Крылова Ю.А. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 147-154).

Названным решением суда на МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность по возврату Крылову Ю.А. из бюджета г. Череповца излишне уплаченной по чеку-ордеру № 76 от 16 февраля 2022 года государственной пошлины в размере 871 рубля 95 копеек (л.д. 147-154).

В апелляционной жалобе истец Крылов Ю.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми отказы ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в регистрации прицепа признаны незаконными; на невозможность использовать собственный прицеп с момента приобретения до постановки на регистрационный учет; на необходимость аренды другого прицепа для перевозки и хранения водной техники. Нарушение имущественных прав истца привело к нарушению его неимущественных прав. Полагал, что размер понесенных им убытков и факт причинения морального вреда противоправными действиями ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу истцом доказан. Выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на материалах дела (л.д. 164-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Череповцу Катина Н.А. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 206-207).

Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прицеп к легковому автомобилю LOAD RITE, не имеющий идентификационного номера (VIN), 1999 года выпуска, с ПТС серии №..., выданным 8 мая 2007 года, государственный регистрационный знак №..., был продан 26 апреля 2008 года Г.Н.В. З.А.В.

Транспортное средство, зарегистрированное ОГИБДД города Костромы за Г.Н.В., снято с регистрационного учета 17 мая 2008 года.

З.А.В. 24 января 2015 года на основании возмездной сделки передал право собственности на прицеп С.А.С. При этом регистрация прицепа в установленном законом порядке названными лицами не осуществлялась.

4 июня 2019 года С.А.С. продал прицеп LOAD RITE Крылову Ю.А.

4 июня 2019 года представитель Крылова Ю.А. - Рукленок В.И. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника транспортного средства; представил ПТС серии №... №... от 8 мая 2007 года, документы, необходимые для регистрации прицепа (л.д. 8, 10, 11 дело № 2а-3817/2019).

5 июня 2019 года инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тузиков Р.В. отказал представителю Крылова Ю.А. в регистрации прицепа, ссылаясь на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России; указал, что отметка о регистрации и снятии с учета транспортного средства, имеющаяся в ПТС, не подтверждена информационной базой ФИС ГИБДД-М (л.д. 9 дело № 2а-3817/2019).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года № 2а-3817/2019 исковые требования Крылова Ю.А. к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным отказа от 5 июня 2019 года в регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения (л.д. 110-113 дело № 33а-5897/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года № 33а-5897/2019 решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение ОГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу от 5 июня 2019 года об отказе в предоставлении Крылову Ю.А. государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении прицепа LOAD RITE, 1999 выпуска, ПТС серии №..., признано незаконным (л.д. 49-51).

14 мая 2021 года Крылов Ю.А. вновь обратился в РЭО ГИБДД г. Череповца по поводу регистрации прицепа.

Старшим госинспектором РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.М.Н. отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС серии <адрес> от 8 мая 2007 года, на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года № 2а-3457/2021 требования Крылова Ю.А. к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным отказа в совершении регистрационный действий, возложении обязанности по устранению нарушения, оставлены без удовлетворения (л.д. 50-52 дело № 2а-3457/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года № 33а-4552/2021 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года № 2а-3457/2021 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Крылова Ю.А., которым отказ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 14 мая 2021 года в регистрации принадлежащего Крылову Ю.А. транспортного средства LOAD RITE, 1999 года выпуска, ПТС серии <адрес> от 8 мая 2007 года, признан незаконным. На ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность по регистрации транспортное средство марки LOAD RITE, 1999 года выпуска, ПТС серии <адрес> от <ДАТА> (л.д. 46-48).

Апелляционное определение от 16 ноября 2021 года № 33а-4552/2021 оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда г. Санкт-Петербург от 8 июня 2022 года № 88а-9579/2022 (л.д. 115-117 дело № 2-2173/2022, л.д. 184-189 дело № 33а-4552/2021).

2 декабря 2021 года принадлежащий Крылову Ю.А. прицеп LOAD RITE, 1999 года выпуска, с ПТС серии <адрес> от 8 мая 2007 года, зарегистрирован ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу (л.д. 58).

Заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, Крылов Ю.А. ссылался на неправомерный отказ в регистрации прицепа и вызванную им необходимость заключения договора субаренды аналогичного прицепа для перевозки водной техники.

В подтверждение своих доводов о наличии и размере убытков истец представил договор аренды № 1 от 1 июня 2019 года, заключенный между собственником прицепа Охотниковым Н.В. и ООО «Линия Жизни» (л.д. 109-113), договор субаренды № 4 от 14 июня 2019 года, заключенный между арендатором прицепа ООО «Линия Жизни» и субарендатором Крыловым Ю.А., платежные документы по внесению Крыловым Ю.А. арендной платы за время аренды с 14 июня 2019 года по 2 декабря 2021 года на сумму 392 805 рублей (л.д. 35-36).

Согласно представленных истцом документов Охотников Н.В., являясь собственником прицепа 76 71793, 2017 года выпуска, VIN №..., передал указанное имущество в аренду ООО «Линия Жизни» по договору № 1 от 1 июня 2019 года (л.д. 92-95, 109-113, 118-119).

14 июня 2019 года Крылов Ю.А. заключил с ООО «Линия жизни» договор № 4 субаренды прицепа 76 71793, 2017 года выпуска, VIN №... (л.д. 15-16, 35-36).

Согласно договору субаренды стороны согласовали размер арендной платы за использование прицепа в размере 435 рублей в день, что ниже стоимости аренды лодочного прицепа (800-1000 рублей) по данным, представленным истцом (л.д. 40-41).

Срок внесения арендной платы установлен в течение 45 дней после окончания срока действия договора субаренды. Период субаренды определен сторонами с 14 июня 2019 года по 2 декабря 2021 года, размер арендной платы за указанный период составил 392 805 рублей (903 дня х 435 рублей) (л.д. 140-141).

Оплата произведена по чеку-ордеру от 27 января 2022 года, денежные средства поступили на счет арендодателя ООО «Линия жизни» №... в АО «Тинькофф банк» (л.д. 17, 37-39, 97-103).

Как доказательство наличия водной техники, подлежащей перевозке с использованием арендованного прицепа, истец представил договор купли-продажи маломерного судна, заключенный 17 марта 2019 года между П.А.В. и Крыловым Ю.А. (л.д. 108), а также договор купли-продажи маломерного судна (лодки), заключенный 18 июня 2018 года между С.А.В. и Крыловым Ю.А. (л.д. 135).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что отказом в регистрации транспортного средства были нарушены имущественные права истца Крылова Ю.А., которые восстановлены вступившими в законную силу судебными постановлениями; оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав Крылова Ю.А., причинения истцу морального вреда, перенесения им каких-либо нравственных и физических страданий, а также необходимости аренды Крыловым Ю.А. у ООО «Линия жизни» принадлежащего Охотникову Н.В. прицепа, доказательств использования истцом арендованного прицепа в течении заявленного срока аренды и несения убытков в заявленной сумме, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что Крылов Ю.А. по данным Главного управления МЧС России по Вологодской области владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области, не является, прав судоводителя не имеет (л.д. 96).

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи маломерного судна - лодки «Прогресс», 1972 года выпуска, строительный номер <адрес>, корпус АМГ, с двигателем Nissan-Marin №..., заключенного 17 марта 2019 года между П.А.В. и Крыловым Ю.А. (л.д. 108) противоречит информации Главного управления МЧС России по Вологодской области о том, что сведения о собственнике указанного маломерного судна отсутствуют (л.д. 132).

Право собственности на указанное маломерное судно ни продавцом П.А.В., ни в последующем покупателем Крыловым Ю.А. не зарегистрированы. Доказательств использования приобретенной лодки в период аренды прицепа материалы дела не содержат.

Представленная представителем истца в судебное заседание от 16 июня 2022 года копия договора купли-продажи от 18 июня 2018 года, согласно которой Крылов Ю.А. приобрел у С.А.В. маломерное судно, модель - лодка «BERKUT S-TWIN CONSOLE STANDAT», год выпуска 2017, достоверным доказательством признана быть не может. Право собственности на указанное маломерное судно ни продавцом С.А.В., ни в последующем покупателем Крыловым Ю.А. не зарегистрированы. Доказательств использования приобретенной лодки в период аренды прицепа материалы дела не содержат (л.д. 135, 137-139).

Из материалов проверки КУСП №... от 1 июля 2019 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Крылов Ю.А., <ДАТА> года рождения, передал оригинал ПТС и оформил доверенность на имя своего зятя Рукленок В.И., который обращался за совершением регистрационных действий в отношении прицепа. Сам Крылов Ю.А. по состоянию здоровья совершать такие действия не мог, находился на операции, подписывал приносимые Рукленок В.И. документы в больнице.

Участия в судебных заседаниях как по административным делам № 2а-3817/2019, № 2а-3457/2021, так и по настоящему гражданскому делу № 2-2173/2022, рассмотренным Череповецким городским судом, Крылов Ю.А. не принимал.

Рукленок В.И., представлявший Крылова Ю.А. по вопросам регистрации в органах ГИБДД, является зятем Крылова Ю.А. и учредителем ООО «Линия жизни», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом судебного заседания от 16 июня 2022 года (л.д. 92-95, 144).

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства № 1 от 1 июня 2019 года, заключенного между Охотниковым Н.В. (арендодатель) и ООО «Линия жизни» (арендатор), прицеп подлежал передаче ООО «Линия жизни» в безвозмездное пользование.

Пунктом 4.4 договора аренды № 1 от 1 июня 2019 года установлено, что он вступает в силу с 14 июня 2021 года и действует до передачи арендованного имущества арендодателю. Никаких расходов по содержанию и аренде прицепа ООО «Линия жизни» не понесло. Доказательств передачи прицепа арендатору материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах на момент заключения договора субаренды № 4 от 14 июня 2019 года арендатор ООО «Линия жизни» не располагал принадлежащим Охотникову Н.В. прицепом для передачи его в субаренду Крылову Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, были проверены судом первой инстанции в полном объеме, выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: