Решение по делу № 2-906/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                        г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца Ханнанова Р.Р., его представителя Самохина Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск РБ Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина» Гильмановой Э.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнанова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница город Нефтекамск о взыскании суммы утраченного заработка, неполученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск РБ, в котором указал следующее.

В апреле 2013 г. Ханнанов Р.Р., работая вахтовым методом в районе Крайнего Севера в должности водителя, получил травму кисти руки при падении при выходе из кабины грузового автомобиля. Сначала истец полагал, что у него ушиб руки, ничего серьезного. По приезду в г. Нефтекамск в июне 2013 г. он обратился за медицинской помощью к ответчику. На приеме у врача Гайсина Р.Р. истец сообщил врачу все обстоятельства случившегося и пожаловался на боли и ограничении функции левой кисти. После истец был направлен врачом на рентген. С результатами рентгена Ханнанов Р.Р. был направлен к терапевту, который 21.06.2013 г. открыл листок временной нетрудоспособности в связи с диагнозом «растяжение и перенапряжение капсульно- связочного аппарата на уровне запястья». В листке нетрудоспособности была указана причина - заболевание, а не травма. Назначенное лечение состояние не облегчило. Истец продолжал чувствовать боль при напряжении руки, при нагрузке на кисть место травмы начинало отекать, о чем истец сообщал врачу. По указанной причине истец не мог полноценно трудиться, а в некоторые периоды вообще присутствовала утрата трудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2014 г. Ханнанов Р.Р. получил консультацию ревматолога БУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, который поставил диагноз «реактивный артрит левого лучезапястного сустава».

15.08.2016 г. проведена компьютерная томография левого лучезапястного сустава руки в ГБ г. Нефтекамск, вследствие чего истцу выдан на руки протокол исследования от 15.08.2016 г., в котором дано следующее заключение «1. Застарелый оскольчатый перелом ладьевидной кости со смещением отломков, признаки краевого консолидированного перелома кости трапеции. 2. КТ признаки остеоартроза лучезапястного сустава, субхондральные кисты костей запястья. 3. Паталогических изменений мягких тканей не выявлено».

После обращения Ханнанова Р.Р. в филиал ООО «РГС-Медицина» «Росгосстрах-Башкортостан-Медицина» проведена экспертиза по оценке качества оказанных ГБ г.Нефтекамск медицинской помощи.

В иске указывает, что врач- травматолог Гайсин Р.Р. действовал не в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12.11.201 г. № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматологи и ортопедия», приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 г. № 1405н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ладьевидной кости кисти, других костей запястья».

Так, согласно п.5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» при самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи. В случае отсутствия кабинета травматологии и ортопедии в медицинской организации первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в хирургических кабинетах. Порядком к приказу Минздрава № 901н не предусмотрено перенаправление пациента к терапевту для постановки диагноза хотя бы на основании того, что мной были доведены до данного врача-травматолога обстоятельства получения травмы. При оказании помощи врач-травматолог Гайсин должен был руководствоваться также Приказом Минздрава №1405н, который, помимо проведения рентгенографии, предусматривает проведение ультразвукового исследования сустава, магнитно-резонансной томографии одного сустава, компьютерной томографии кости. Таким образом, в случае если бы врач-травматолог согласно Приказу Минздрава №1405н осуществлял лечение заболевания и контроль за лечением (вместо перенаправления к терапевту) посредством проведения ультразвукового исследования сустава, магнитно-резонансной томографии одного сустава, компьютерной томографии кости, можно было бы исключить ошибку при постановке диагноза. А, между тем, в письме Филиала ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Башкортостан-Медицина» от 16.02.2017 №158 по результатам экспертизы качества, сказано что «...необходимо было раньше провести КТ-исследование лучезапястного сустава, так как диагноз оставался до конца неясен, динамика заболевания была скудной, эффект от лечения минимальный...».

Учитывая, что согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Закон №323-Ф3) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий, а также учитывая приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, считаю, что врач-травматолог ГБ г. Нефтекамска Гайсин Р.Р. действовал не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Факт некачественного оказания Ханнанову Р.Р. медицинской помощи подтвержден результатами экспертизы качества (письмо Филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Башкортостан-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ввиду того, что именно в связи с некачественным лечением Ханнанов Р.Р. длительное время был нетрудоспособным, имеет место утрата заработка в сумме 413 383 руб. 95 коп.

В иске Ханнанов Р.Р. указывает, что он длительное время испытывал нравственные и физические страдания в связи со следующими обстоятельствами: вследствие невозможности нормально трудиться и не имея достаточного заработка для обеспечения себя и своей семьи, вынужден был продать собственный автомобиль, ранее приобретенный за счет кредитных средств. Этих средств оказалось недостаточно для погашения кредитных обязательств, и банк подал на истца в суд, в результате чего он вынужден был выплачивать помимо основной суммы долга и процентов по кредиту ещё и неустойку. Отношения в семье испортились, и, спустя определенное время, у истца с супругой произошел развод. Вследствие развода у Ханнанова Р.Р. возникли ещё и алиментные обязательства. Данные обязательства возникли исключительно из-за невозможности трудиться и, соответственно, зарабатывать, как до травмы и постановки неверного диагноза.

Неверно поставленный диагноз, неправильно подобранное лечение, а впоследствии - образование ложного сустава, что в совокупности не позволяло истцу нормально трудиться, начиная с апреля 2013 года по настоящее время, и достойно зарабатывать послужило причиной образования задолженности перед банком, невозможности обеспечивать себя и свою семью.

Учитывая, что нравственные и физические страдания Ханнанов Р.Р. испытывал в течение длительного периода времени (начиная с апреля 2013 года), а также всё вышеизложенное, истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 3 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, ст.ст.19, 98 Закона №323-Ф3, ст.ст.14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в иске Ханнанов Р.Р. просит взыскать с ГБ г. Нефтекамска в его пользу утраченный заработок в сумме 413 383, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования путем предъявления требований в части возможного неполученного дохода в период межвахтенного отдыха в сумме 263 970,30 руб., компенсации морального вреда до 4 000 000 руб. В остальной части исковые требования Ханнанов Р.Р. не изменил.

В судебном заседании истец Ханнанов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, так как в нем содержится недостоверная информация, в частности, о наложении гипса в 2016 году.

Представитель истца Самохин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что они намерены обжаловать заключение судебной экспертизы, так как на л.д. 10 эксперты указали о наложении гипса, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница город Нефтекамск Дмитриев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суду представил возражение на иск.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «РГС-Медицина» Гильманова Э.Н. в судебном заседании решение вопроса по иску Ханнанова Р.Р. оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 23.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач-хирург ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Гайсин Р.Г., который на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, 03.05.2018 года суду представил возражение на иск.

Определением суда от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина», изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.1 ст.2 Закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 21.06.2013 года истец Ханнанов Р.Р. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в связи с полученной ранее (в апреле 2013 года) на работе вахтовым методом в районе Крайнего Севера травмы кисти руки (упал при выходе из кабины грузового автомобиля (о чем указывает в иске). Терапевт ФИО14 открыла истцу больничный лист, истцу был выставлен диагноз «растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья». На больничном Ханнанов Р.Р. находился: с ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2014 г. Ханнанову Р.Р. в ходе полученной консультации ревматологом БУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова выставлен диагноз: «реактивный артрит левого лучезапястного сустава». 15.08.2016 года проведена компьютерная томография левого лучезапястного сустава ГБ г. Нефтекамска, по результатам которого выдан протокол исследования от 15.08.2016 г. с заключением: 1. Застарелый оскольчатый перелом ладьевидной кости со смещением отломков, признаки краевого консолидированного перелома кости трапеции. 2. КТ признаки остеоартроза лучезапястного сустава, субхондральные кисты костей запястья. 3 патологических изменений мягких тканей не выявлено.

Истец свои требования мотивировал тем, что в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской услуги в связи с отсутствием своевременного и надлежащего лечения, установления неполного и неправильного диагноза, его здоровью был причинен вред, им были понесены расходы на дополнительное обследование, в результате чего он претерпевала физическую боль и нравственные страдания, на длительное время был лишен возможности трудиться и получать достойную заработную плату.

С целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг лечебным учреждением, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, определением суда от 03.05.2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы, произведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № (период проведения экспертизы: с 06.07.2018 г. по 09.08.2018 г.) сделаны выводы следующего содержания:

1. Диагноз гр.Ханнанову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении в ГБУЗ РБ Городскую больницу г.Нефтекамска 20.06.2013 года, учитывая давность полученного повреждения, позднее обращение и данные первичной рентгенограммы левой кисти, выставлен своевременно и правильно.

2. Выставленный гр. Ханнанову P.P. первично диагноз врачом ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск Гайсиным P.P. соответствует Международной классификации болезней (МКБ) и являлся на тот момент объективным.

3. При первичном обращении Ханнанова P.P. в ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск 20.06.2013 года диагностические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме. Дополнительные диагностические мероприятия показаны не были.

4. Описание результатов рентгенологического исследования Ханнанова P.P. при обращении его в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск 20.06.2013 года неполное, в описании не отражены явления остеоартроза.

5. Дополнительные диагностические мероприятия для постановки гр.Ханнанову P.P. диагноза в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск показаны не были.

6. С учетом поставленного, 20.06.2013 года, диагноза лечение гр.Ханнанову P.P. в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск назначено и проведено в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи.

7. Согласно представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи гр.Ханнанову P.P. нарушений прав пациента, установленных законодательством об охране здоровья граждан, не выявлено.

8. Проведенное лечение гр.Ханнанову P.P., с учетом поставленного, 20.06.2013 года, диагноза в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск, соответствовало стандартам оказания медицинской помощи и проведено в полном объеме.

9. Между оказанными в ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск гр.Ханнанову P.P. медицинскими услугами, в июне 2013 года, и неблагоприятными последствиями, обусловленные поздним обращением пациента Ханнанова P.P. за медицинской помощью, прямой причинно-следственной связи не выявлено.

10. Возможность предотвратить прогрессирующее течение артроза у Ханнанова P.P. на момент его обращения за медицинской помощью в июне 2013 года в ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск не было.

11. В настоящее время гр.Ханнанову P.P. показано проведение костнопластической операции для устранения имеющейся у него патологии (ложного сустава).

12. Имеющиеся у гр.Ханнанова P.P., в настоящее время, последствия травмы в виде ложного сустава ладьевидной кости левой кисти, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% (основание: п.86 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

13. Рентгенограмма левой кисти, в прямой проекции, выполненная в июне 2013 года при обращении Ханнанова P.P. за медицинской помощью, информативна и пригодна для постановки диагноза, рентгенограмма левой кисти, в боковой проекции, - малоинформативна.

14.Установить причину направления пациента Ханнанова P.P. на лечение к терапевту, при обращении его за медицинской помощью в 2013 году, по имеющейся медицинской документации не представляется возможным.

15. Убедительных данных разрушения ладьевидной кости левой кисти, на момент обращения пациента Ханнанова P.P. за медицинской помощью, не выявлено. Диагноз гр.Ханнанову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении в ГБУЗ РБ Городскую больницу г.Нефтекамска 20.06.2013 года, учитывая давность полученного повреждения, позднее обращение и данные первичной рентгенограммы левой кисти, выставлен правильно.

16. Несросшийся перелом ладьевидной кости по клинической картине напоминает деформирующий артроз. По литературным данным имеются врожденные аномалии полного или неполного расщепления ладьевидной кости, которые встречаются у населения соответственно в 0,5-1% и 2-3% случаев. Установить наличие данной патологии у пациента Ханнанова P.P. до травмы не представляется возможным.

17. По имеющимся данным, конкретизировать давность возникновения перелома ладьевидной кости левой кисти гр.Ханнанова P.P. не представляется возможным. Однако, исключить наличие повторной травмы оснований не имеется.

18. Позднее обращение пациента Ханнанова P.P. за медицинской помощью через 2,5 месяца (со слов травму получил в апреле 2013 года, в больницу обратился 20.06.2013) могло привезти к развитию посттравматического артроза.

19. Методика консервативного (медикаментозного) лечения перелома ладьевидной кости кисти и посттравматического артроза схожи.

20. Установить выполнялись ли пациентом Ханнановым P.P. врачебные назначения (рекомендации) не представляется возможным.

21. Отказ от оперативного вмешательства в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа в 2016 году мог повлиять на течение заболевания и вызвать дальнейшее прогрессирование заболевания.

22. В листках нетрудоспособности причина нетрудоспособности поставлена верно.

23. Прямой причинно-следственной связи между, имеющимся у пациента Ханнанова P.P. заболеванием (Гепатит С) и артрозом не имеется.

24. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РБ Городской больницы г. Нефтекамск и наступившими последствиями у гр.Ханнанова P.P. не имеется.

В соответствии с частями 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение экспертов № в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости.

Доводы стороны истца, подвергших сомнение названное доказательство по мотиву указания на л.д. 10 сведений о снятии гипса, не состоятельны, так как указанная информация (л.д. 10 заключения эксперта) находится в разделе «исследовательская часть» и содержит сведения, отраженные в медицинской карте амбулаторного больного Ханнанова Р.Р. № (л.д. 12).

Таким образом, исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, эксперты не установили причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ГБУЗ РБ Городской больницы г. Нефтекамск и наступившими последствиями у гр.Ханнанова P.P.

При установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения иска Ханнанова Р.Р. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханнанова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница город Нефтекамск о взыскании суммы утраченного заработка, неполученного дохода, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 03.09.2018 года в 09.00 час.

Судья:                                                                                                                И.Ф. Сафина