Решение по делу № 2-716/2022 (2-4817/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-716/2022

УИД76RS0014-01-2021-004189-05

Изготовлено 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Славнефть-ЯНОС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Григорьев С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Славнефть-ЯНОС» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 209 от 09.11.2021 года об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> Службы директора по капитальному строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти; взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула 163 085,13 рублей (по состоянию на 01.04.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Григорьев С.Н. указал, что с 10.08.2020 года он работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС» в должности <данные изъяты> Службы директора по капитальному строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к работе не имел, летом 2021 года после смены непосредственного руководителя ему было предложено уволиться по собственному желанию, от данного предложения он отказался, о понуждении к увольнению сообщил в профком предприятия. 08.09.2021 года он был уведомлен о предстоящем увольнении, его должность была исключена из штатного расписания, этим же приказом была введена должность заместителя руководителя проектного офиса по строительству, полномочия по которой аналогичны ранее занимаемой им должности, однако в качестве вакантной она ему предложена не была, списки вакантных должностей не содержали сведения о заработной плате, что усложняло выбор вакантной должности. Заявлением от 09.09.2021 года он известил работодателя о своем согласии на занятие вакантной должности директора по капитальному строительству, предоставил запрошенные работодателем документы, однако мотивированного решения ему не предоставлено. Приказом от 09.11.2021 года № 209 он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 10.11.2021 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку решение работодателя о сокращении его должности не обосновано изменением организационных или технологических условий труда, вызвано личными разногласиями с руководством организации, его увольнение носит фиктивный характер, обусловлено дискриминацией в сфере труда.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по предоставлению ему всех вакантных должностей в организации, в частности: ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию, заместителя руководителя по строительству, начальника отдела организации и контроля качества строительства, начальника отдела планирования, ведущего специалиста по рискам, начальника отдела сопровождения договоров, ведущего специалиста по сопровождению договорной работы. Истец полагает, что при его увольнении работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, действиями работодателя ему причинен моральный вред, под сомнение поставлена его репутация добросовестного работника, он лишен возможности трудиться и содержать семью.

Также истцом представлена письменная позиция по делу (л.д. 104-106 том 2), в которой, в том числе, истец указывает, что представленный в подтверждение обоснованности принятого Обществом решения об изменении структуры ПО КГПН протокол № 1 вызывает сомнения в его достоверности, поскольку в числе присутствующих на совещании указан Уржумов Д.Ю., который находился в очередном отпуске на момент проведения совещания, данный протокол не мог иметь нумерацию под № 1 согласно Инструкции по делопроизводству № 2004, кроме того, в протоколе указано не необходимость проведения анализа должностных обязанностей сотрудником, сведения о проведении анализа и подготовки предложений по изменению штатного расписания не представлены. Также отсутствует приказ по предприятию о введении в действие должностных инструкций заместителя руководителя по строительству и начальника отдела организации и контроля качества строительства с указанием квалификационного требования по наличию дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в сфере информационного моделирования. Истцу такую переподготовку пройти предложено не было, срок обучения по программе составляет от 72 часов. При этом в Обществе реализуется обязательное и развивающее обучение согласно Положению № ОК-03 «Об обучении и развитии персонала ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Ответчиком ПАО «Славнефть-ЯНОС» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, правовая позиция по делу (том 1 л.д. 84-87, том 2 л.д. 6-15, л.д. 167-169, л.д. 208-211, том 3 л.д. 14-16), в которых ответчик поясняет, что исковые требования Григорьева С.Н. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Между Обществом и Григорьевом С.Н. заключен трудовой договор от 10.08.2020 года № 123908, согласно которому истец принят на работу в Общество на должность заместителя руководителя по строительству и техническому надзору проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти Службы директора по капитальному строительству, договор является срочным, заключен на период строительства объектов комплекса глубокой переработки нефти. В ходе анализа деятельности ПО КГПН, проведенного в августе 2021 года, были установлены факты срыва запланированных сроков реализации соответствующего проекта, а именно: сроков проектирования, закупки оборудования и строительства объектов комплекса глубокой переработки нефти, как следствие, сделан вывод о неэффективности существующей структуры ПО КГПН, в том числе ввиду отсутствия технологии информационного моделирования строительства объектов комплекса глубокой переработки нефти. В этой связи, в целях повышения эффективности работы ПО КГПН и соблюдения сроков строительства объектов комплекса, Обществом принято решение об изменении структуры ПО КГПН путем издания приказа от 30.08.2021 года № 600 «Об изменении штатного расписания», в частности, наряду с другими должностями исключена должность истца. В целях соблюдения требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при уведомлении 08.09.2021 года Григорьева С.Н. о сокращении занимаемой должности, истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями. Ознакомившись с указанным списком вакантных должностей, заявлением от 09.09.2021 года Григорьев С.Н. уведомил

о согласии на перевод на вакантную должность директора по капитальному строительству Общества. Лицо, занимающее выбранную истцом должность, находится в непосредственном подчинении Генерального директора Общества, в силу п. 11.1.18 устава Общества такие должностные лица являются руководителями верхнего звена Общества, вопрос предварительного утверждения кандидатур на такие должности относится к компетенции Совета директоров Общества согласно п. 11.1.20 устава Общества. При этом до вынесения кандидатур на Совет директоров Общества соответствующие кандидатуры направляются на согласование в ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть». В целях оценки квалификации, профессиональных и деловых качеств Григорьева С.Н. и определения их соответствия квалификационным требованиям к вакантной должности директора по капитальному строительству, а также принятия решения Обществом о возможности направления кандидатуры истца на согласование комиссией Общества в соответствии с Положением Общества № ОРсП-02 «О порядке проведения предварительного отбора на замещение вакантных должностей руководителей верхнего звена ПАО «Славнефть-ЯНОС» проведено собеседование с Григорьевым С.Н., по результатам которого принято решение о том, что квалификация соискателя на вакантную должность не соответствует квалификационным требованиям, решение принято единогласно и озвучено истцу. 10.11.2021 года истцу вновь предложено ознакомиться с вакантными должностями, от которых Григорьев С.Н. отказался, поставив собственноручную подпись, в связи с чем приказом Общества от 09.11.2021 года № 209 трудовой договор с Григрьевым С.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Общества. При принятии решения об увольнении истца получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. В штатное расписание Общества действительно была включена должность заместителя руководителя по строительству ПО КГПН, одним из требований к кандидату на которую является наличие у него профессионального образования в сфере информационного моделирования в строительстве. В связи с тем, что у истца указанное профессиональное образование в соответствующей сфере отсутствует, должность заместителя руководителя по строительству ПО КГПН Григорьеву С.Н. не могла быть предложена. Должность ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию отдела планирования ПО КГПН не предложена истцу, поскольку для занятия указанной должности помимо опыта работы в аналогичной должности не менее двух лет необходимо наличие соответствующего профессионального образования, которые у истца отсутствуют. Аналогично не были предложены указанные истцом должности начальника отдела планирования, ведущего специалиста по рискам отдела планирования, начальника отдела сопровождения договоров, ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров, в связи с отсутствием необходимого по квалификационным требованиям высшего экономического или высшего юридического образования, соответствующего опыта работы. Законодатель не требует от работодателя предоставления работнику информации о существенных условиях труда по предлагаемым вакантным должностям или работам, что не лишает истца права уточнить у работодателя необходимую информацию. Коллективным договором Общества от 25.11.2019 года и нормативными актами Общества предусмотрено плановое обучение работников, необходимость которого определяет работодатель и заявки на которое предоставляются до 01 мая календарного года, предшествующего году обучения, иная обязанность по направлению истца на получение образования по дополнительной профессиональной программе у Общества отсутствовала. Общество полагает, что при увольнении Григорьева С.Н. Обществом были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, для совершения процедуры сокращения штата работников. Также ответчик обращает внимание, что общая сумма выплат истцу при сокращении составила 781 257,44 рублей, которые подлежат исключению из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Н. в полном объеме.

В судебном заседании истец Григорьев С.Н., представитель истца Новиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные текстам искового заявления, уточненного искового заявления, письменной позиции по делу, дополнительно также пояснили, что по должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров истец соответствовал квалификационным требования, имея опыт работы в области подготовки, заключения и исполнения договоров три года, о чем сообщал работодателю в резюме при приеме на работу, что подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующими должностными инструкциями по ранее занимаемым должностям. Расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, истец не оспаривает, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом сумм, выплаченных в связи с сокращением.

Представители ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенностям Быстроумов И.А., Локшина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление и письменных позиций по делу.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ПАО «Славнефть-ЯНОС» Бадажков А.С. в судебном заседании 04.02.2022 года, пояснил, что в рамках компетенции первичной профсоюзной организации работодателем в соответствии с действующим законодательством получен запрос мотивированного мнения относительно сокращения увольнения истца, поскольку нарушений процедуры увольнения не установлено, до этого истец обращался в профсоюзную организацию, ему были даны соответствующие рекомендации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 04.02.2022 года показал, что работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС», был сокращен в ноябре 2021 года, истец не имел отношения к срыву сроков реализации проекта, поскольку нарушение сроков произошло на этапе проектирования, к которому, в силу должностных обязанностей, истец не имел отношения, работодатель о нарушении сроков знал, вакантные должности сокращаемым сотрудникам работодатель предложил не в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО 2. в судебном заседании 03.03.2022 года показал, что проект комплекса глубокой переработки нефти очень важен для Ярославской области, является крупным инвестиционным проектом, срыв сроков по которому ведет к негативным последствиям. Поскольку произошел срыв сроков более 6 месяцев, возникли риски по реализации проекта, в связи с чем были даны поручения пересмотреть структуру управления проектом, поскольку штатная структура являлась временной для целей реализации данного проекта. По результатам анализа установлено дублирование функционала, не выполнение основных задач работникам, в том числе ввиду отсутствия применения новых информационных технологий, которые позволяют сократить реализацию проекта. На проведенном совещании были даны поручения дать предложения, по результатам которых реорганизована штатная структура ПО КГПН, на совещании 17.08.2021 года Уржумов действительно не присутствовал лично, однако участвовал дистанционно, по телефонной связи, к его полномочиям относился один вопрос по закупке оборудования и поставке его на площадку для монтажа. С истцом у свидетеля рабочие отношения, знаком с ним только по собеседованию, никакой заинтересованности в его увольнении не было, поскольку он его не знает, имелась ли вина лично Григорьева в срыве сроков он также не знает, претензий к Григорьеву не было, изменение штатного расписания было вызвано в целом перестройкой работы ПО КГПН. Совещания проводятся разного уровня, постоянные и технические, не все из них протоколируются и соответственно нумеруются, данное совещание по вопросам изменения работы ПО КГПН было первым.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Кваши Н.Е., полагавшей исковые требования Григорьева С.Н. обоснованными и подлежащими

удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. №1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть1; статья 35 часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан

предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из материалов дела следует, что с 10.08.2020 года истец работал в должности в должности <данные изъяты> по строительству и техническому надзору проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти Службы директора по капитальному строительству ПАО «Славнефть-ЯНОС», трудовой договор срочный на период строительства объекта (копия трудового договора на л.д. 5-8 том 1).

08.09.2021 года Григорьев С.Н. уведомлен о сокращении, ему предложены вакантные должности по состоянию на дату уведомления 08.09.2021 года и на дату 10.11.2021 года, истец уведомил о согласии на занятие вакантной должности директора

по капитальному строительству Общества, от остальных предложенных вакансий истец отказался.

Директор по капитальному строительству Общества находится в непосредственном подчинении Генерального директора Общества, и в силу п. 11.1.18 устава является руководителем верхнего звена Общества, вопрос предварительного утверждения кандидатур на такие должности относится к компетенции Совета директоров Общества согласно п. 11.1.20 устава Общества. При этом до вынесения кандидатур на Совет директоров Общества соответствующие кандидатуры направляются на согласование в ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть». В целях оценки квалификации, профессиональных и деловых качеств Григорьева С.Н. и определения их соответствия квалификационным требованиям к вакантной должности директора по капитальному строительству, а также принятия решения Обществом о возможности направления кандидатуры истца на согласование комиссией Общества, в соответствии с Положением Общества № ОРсП-02 «О порядке проведения предварительного отбора на замещение вакантных должностей руководителей верхнего звена ПАО «Славнефть-ЯНОС», проведено собеседование с Григорьевым С.Н., по результатам которого принято решение о том, что квалификация соискателя на вакантную должность не соответствует квалификационным требованиям, решение принято единогласно и озвучено истцу.

Суд считает, что данное решение принято в рамках компетенции работодателя и в соответствии с действующими нормативными актами Общества.

Приказом генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» №209 от 09.11.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 10.11.2021 года трудовой договор с Григорьевым С.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (приказ л.д. 65 том 1).

Судом установлено и фактически ответчиком не оспаривается, что истцу не были предложены должности заместителя руководителя по строительству ПО КГПН, ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию отдела планирования ПО КГПН, начальника отдела планирования, ведущего специалиста по рискам отдела планирования, начальника отдела сопровождения договоров, ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям по образованию и опыту работы по должностям заместителя руководителя по строительству ПО КГПН, ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию отдела планирования ПО КГПН, начальника отдела планирования, ведущего специалиста по рискам отдела планирования, начальника отдела сопровождения договоров, что подтверждается должностными инструкциями по указанным должностям и фактически истцом также не оспаривается. Довод истца о том, что ему должны были предложить пройти профессиональное переобучение по информационному моделированию для занятия должности заместителя руководителя по строительству ПО КГПН, либо организовать такое обучение суд считает необоснованным, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена нормами ТК РФ и нормативными актами Общества, наличие установленных требований по плановому обучению работников в соответствии с утвержденным порядком в Коллективном договоре об обратном не свидетельствует.

Согласно материалам дела, сокращение штата в Обществе производилось на основании приказа № 600 от 30.08.2021 года «Об изменении штатного расписания, который издан в пределах компетенции в рамках реализации полномочий, закрепленных за работодателем, с соблюдением установленного порядка. При этом, вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры организации, штатной численности, подлежит оценке исключительно работодателем, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению

численности (штата) организации. Исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства в части необходимости сохранения должности истца, такое императивное указание отсутствует. Кроме того, суд полагает, что с учетом срыва сроков реализации значимого для Общества проекта, что истцом не оспаривается, у Общества имелись обоснованные основания для проведения реорганизационных мероприятий, в том числе в части оптимизации штатного расписания, установления дополнительных квалификационных требований к кандидатам на замещаемые должности.

Истец также указал, что его увольнение носит дискриминационный характер, поскольку между ним и непосредственным руководителем Беловым А.Ю. имелись конфликтные отношения. Предположение истца о мнимости (фиктивности) сокращения его должности, о дискриминационном характере увольнения истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) с целью увольнения неугодного работника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. То обстоятельство, что ранее истец выражал критику деятельности непосредственного руководителя проектного офиса Белова А.Ю., само по себе не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца и их нарушении при увольнении в связи с сокращением штата работников Общества, поскольку решение принималось не Беловым А.Ю., данное лицо в настоящее время в Обществе также не работает, доводы истца о том, что сокращение явилось следствием конфликта, основаны на субъективном мнении со стороны истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец отвечал квалификационным требованиям в части наличия опыта работы 3 года в области подготовки, заключения и исполнения договоров по должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров, которая истцу предложена не была.

Работодатель, располагая резюме истца (л.д. 185-187 том 2), сведениями, содержащимися в трудовой книжке, не убедился в отсутствии опыта работы истца в области подготовки, заключения и исполнения договоров, наличие которого подтверждается наличием сведений о прохождении специального обучения, сведениями по занимаемым ранее истцом должностям в трудовой книжке, должностными инструкциями по ранее занимаемым истцом должностям в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Цитадель», ООО «Сибур-Нефтехим» (начальник планово-сметно-договорного отдела, заместитель директора по строительству, начальник отдела технического надзора и подрядных работ). Доводы ответчика, что в должностной инструкции ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров имелся ввиду иной опыт договорной работы, в части его практического применения, а истец занимал руководящие должности, суд считает несостоятельным, поскольку осуществление непосредственного руководства, в том числе в части контроля подрядных обязательств и договорной деятельности, что подтверждается должностными инструкциями, безусловно свидетельствует о наличии соответствующего опыта работы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Григорьева С.Н., требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ в части предложения сокращаемому лицу всех вакантных должностей, в связи с чем приказ генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» №209 от 09.11.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным, подлежит отмене.

Исковые требования о признании незаконным приказа №209 от 09.11.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении Григорьева С.Н. на работе в прежней должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти ПАО «Славнефть-ЯНОС» подлежат удовлетворению, поскольку день увольнения 10.11.2021 года является последним рабочим днем работника, Григорьев С.Н. подлежит восстановлению на работе с 11.11.2021 года.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В связи с указанным суд соглашается с среднего заработка Григорьева С.Н., произведенным ответчиком, который истец не оспаривает, и считает необходимым взыскать в пользу истца не полученный средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2021 года по 28.04.2022 года в сумме 348 234,01 рубля, учитывая размер выплаченных при сокращении истцу денежных средств.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудовых отношений с истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» №209 от 09.11.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Григорьева Сергея Николаевича на работе в прежней должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 11.11.2021 года. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» в пользу Григорьева Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2021 года по 28.04.2022 года в сумме 348 234,01 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 358 234,01 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова