Решение по делу № 33-7142/2015 от 02.10.2015

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-7142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2015 года

дело по частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Фокину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А.,

судебная коллегия установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фокину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного истцом страхового возмещения – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 03.08.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 26.08.2015 года предложено устранить недостатки: представить заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом обосновать предъявление иска о взыскании процентов, начиная с 21.11.2012 года.

25.08.2015 года от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Фокина В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., требований о взыскании процентов не заявлено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность указанного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения, проверка которого проведена судебной коллегией в интересах законности, исходя из доводов жалобы, о необоснованности требования суда предоставить доказательства на стадии принятия искового заявления.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 03.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены, устранение недостатков искового заявления лишь в части (предоставление уточненного искового заявления) основанием для принятия иска к производству суда не является.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

     В определении от 03.08.2015 года в качестве оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано на необходимость надлежащим образом обосновать предъявление иска о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как претензия ответчику была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в претензии истец предлагал ответчику выплатить иную сумму ущерба; кроме того, истцу указано на необходимость представить заключение специалиста в области оценки ущерба о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суждения судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложению представить дополнительные доказательства, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить заявителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось установленных законом оснований для оставления заявления без движения по мотивам, указанным в определении, в связи с чем указанное определение, как создающее препятствия стороне в доступе к правосудию, а также определение от 08.09.2015 года о возвращении заявления, вынесенное по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Названные определения подлежат отмене, а заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» - направлению в тот же суд со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░