Решение по делу № 2-946/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-946/19

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года                                                                                           г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда             г. Иваново гражданское дело по иску Челышевой Натальи Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

           Челышева Н.Ю. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

         30.03.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S400, государственный регистрационный знак № (полис серия № №).

         25.03.2017 в период действия договора страхования вышеуказанному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

         Истица уведомила страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись 6.04.2017 с заявлением и предоставив полный пакет документов (11.04.2017 предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017).

         В установленный договором срок выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена. Истица обратилась к страховщику с досудебной претензией от 09.06.2017 (получена страховщиком 13.06.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Согласно отчету № 008-03-К/17, составленному ИП Ивановым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3.157.964,95 руб.

         Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3.651.051,86 руб., неустойку – 223.130 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на уплату услуг представителя – 40.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13.255,26 руб.

         В судебном заседании от 31.07.2019 представитель истца по доверенности Давыдова А.А. исковые требования в части страхового возмещения изменила. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3.313.200 руб. (4.536.800 руб.(страховая сумма) - 1.223.600 руб. (стоимость годных остатков)). Остальные исковые требования представителем истца оставлены без изменения.

          В судебное заседание истец Челышева Н.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова А.А. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коликова Т.А. исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что договором страхования установлен единственный способ выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика. После поступления последнего обязательного документа от истца постановления о признании потерпевшим в установленный            п. 11.2.3.2 Правил срок 5.06.2017 соответствующее направление истцу было выдано (направлено по почте по указанному истцом адресу). Полагает, что страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него договором страхования КАСКО обязательства. Однако 13.06.2017 истец вместо того, чтобы воспользоваться выданным направлением на ремонт, подала претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3.651.056,86 руб., сославшись на отчет                    ИП     Иванова Д.Н. № 008-03-К/17 от 31.03.2017. Досудебная претензия рассмотрена страховщиком. Представитель ответчика полагала, что с учетом заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта имеет место наступления конструктивной гибели автомобиля. Указала, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий. Полагала, что страховщик надлежащим образом выполнил условия договора страхования, выдав направление на ремонт. Непредставление истцом транспортного средства на СТОА свидетельствует об уклонении истца от получения исполнения по договору КАСКО. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также полагала, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

          Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Судом установлено, что 30.03.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S400, государственный регистрационный знак № (полис серия № (т.1, л.д.11). Выгодоприобретателем по договору является истец. Договором установлены страховые риски «Угон» и «Ущерб». Страховая премия в размере 223.130 руб. уплачена истцом в полном размере 30 марта 2015 года (т.1, л.д.12). Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условия страхования по страховому продукту «КАСКО» (Приложение № 1 к настоящему полису).

         25.03.2017 в период действия договора страхования вышеуказанному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 (т.2, л.д.32), протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.34-40) и сторонами по делу не оспаривались.

         Постановлением от 25.04.2017 истец признана потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 29.04.2017 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Факт наступления страхового случая в виде ущерба страховщик не оспаривал.

         Истица уведомила страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись 6.04.2017 с заявлением и предоставив полный пакет документов (14.04.2017 предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017) (т.1, л.д.13, 15,110, 119).

        07 апреля 2017 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам данного осмотра сформирован акт № 2426596 с указанием 41 позиции наименования поврежденных деталей (т.1, л.д. 116, 117-118).

         Письмом ООО «СК «Согласие» от 14.04.2017 (принято в отделении связи 15.04.2017) страховщик уведомил истца о необходимости предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что 14 апреля 2017 года истец предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.119, 183).

         17.04.2017 страховщиком в адрес Отдела полиции № 7 Лежневский направлен запрос о предоставлении материалов (т.1, л.д. 121).

         3 мая 2017 в адрес страховщика поступила копия постановления о признании истца потерпевшим в уголовном деле (т.1, л.д. 122).

         5 июня 2017 года страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи направлен ответ на заявление и направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Мерседес ООО «Блок Роско Трейд» (т.1, л.д. 123-124).

         В установленный договором срок выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена.

         Истица обратилась к страховщику с досудебной претензией от 09.06.2017, предоставив оригинал отчета № 008-03-К/17 от 31.03.2017 (получена страховщиком 14.06.2018) (т.1, л.д.125), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         В своем письме от 16.06.2017 страховщик указал, что условиями страхового полиса не предусмотрено его исполнение в денежной форме, повторно уведомив истицу о возможности отремонтировать автомобиль за счет страховщика в порядке и на условиях заключенного договора страхования (т.1, л.д. 126).

        Вышеуказанные письма не были истицей получены по независящим от страховщика причинам.

         Суд, проанализировав положения Правил страхования, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованном фактическом отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, исходя из следующего.

         Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. № 84/2019 (т.2, л.д. 155-158) в рассматриваемом случае с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлена конструктивная гибель автомобиля.

           Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть.

          Сторонами по делу выводы эксперта, свидетельствующие о наступлении конструктивной гибели, не оспаривались.

           В соответствии с Особыми условиями вышеуказанного договора страхования сторонами договора установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели): только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

         Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика в случае наступления конструктивной гибели автомобиля направление на ремонт страховым полисом не предусмотрено.

         В соответствии с положениями п. 10.1.3 Правил для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство (далее по тексту – ТС) страховщику и (или) независимой технической организации с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

         Истцом данное требование Правил исполнено. Страховщик осуществил осмотр ТС, что подтверждается вышеуказанным актом осмотра №2426596.

        Также в соответствии с требованиями пунктов 10.1.3.4 и 10.1.3.5 Правил истцом предоставлены все необходимые документы, последний документ (постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017) предоставлен 14.04.2017.

         Таким образом, по состоянию на 14.04.2017 все необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику истец предоставил.

         Разделом 11 Правил регламентирован порядок определения страховщиком размера страхового возмещения.

        Как следует из положений п. 11.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

         При этом направление на ремонт предусмотрено подпунктом б) пункта 11.1.5 Правил для случаев выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без наступления конструктивной гибели автомобиля.

         В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах (применительно к рассматриваемому случаю): ТС остается в собственности страхователя (п.11.1.6.1 Правил) или страхователь передает ТС страховщику (п. 11.1.6.2 Правил).

          При этом конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая п.11.1.9 Правил).

          Таким образом, не предусматривая, как способ выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели, направление поврежденного автомобиля на СТОА, Правила не исключают возможности установления данного факта на основании предварительного заказ-наряда при нахождении автомобиля на СТОА.

           Согласно положениям п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, предоставления ТС на осмотр), осмотра застрахованного ТС страховщиком или его представителем или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

        Судом установлено, что страхователем были выполнены все вышеизложенные требования, предусмотренные Правилами. Обязанность предоставления страхователем ТС на СТОА в случаях конструктивной гибели Правилами не предусмотрено. Страховщик после осуществления осмотра ТС и составления акта осмотра вправе признать конструктивную гибель на основании своей калькуляции или привлечь независимого оценщика.

           Согласно пункту 11.2.4 Правил в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения без передачи ТС страховщику выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

         Исходя из вышеизложенных положений Правил, выплата страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели не ставится в зависимость от предоставления страхователем ТС на СТОА по направлению страховщика.

        Одновременно с претензией истец предоставил ответчику отчет оценщика, из которого с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3.651.056,86 руб. (т.2, л.д.8) и размера страховой суммы на момент наступления страхового случая (устанавливаемого в соответствии с подп б) пункта 4.10.1 Правил) следовало, что наступила конструктивная гибель. При этом со стороны страховщика не представлено ни калькуляции, ни заключения независимой экспертизы.

       При установленных судом обстоятельствах доводы представителя страховщика о надлежащем выполнении обязательств в рамках договора страхования суд находит несостоятельными, не основанными на утвержденных страховщиком Правилах страхования.

        При этом отчуждение истцом автомобиля после выполнения всех возложенных Правилами на страхователя обязательств правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

         С учетом этого, учитывая, что надлежащим образом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения им не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в денежной форме.

        С учетом положений п.11.1.6, п. 11.1.6.1 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами, как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

          С учетом этого, доводы представителя ответчика об определении размера годных остатков автомобиля истца на основании стоимости автомобиля, определенной при его реализации, суд находит несостоятельными. Кроме того, стороной истца представлены документы, подтверждающие осуществление истцом ремонта перед его продажей.

           С учетом положений Правил страхования (подп.б) пункта 4.10.1 Правил, условий договора страхования размер страховой суммы на дату страхового случая составит 4.534.680 (5.300.000 руб. -5.300.000 руб. х 0,04% х 361 день (с 30.03.2016 по 25.02.2017)).

          При определении стоимости годных остатков суд руководствуется выводами эксперта ИП Белоусова Д.А., сделанными по результатам дополнительной экспертизы на основании специализированных торгов. Согласно данному заключению стоимость годных остатков составляет 1.725.554 руб.(т.3).

          Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Свои выводы эксперт подтвердил при его опросе в судебном заседании.

         В силу положений п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее по тексту – Методические рекомендации) под годными остатками поврежденного КТС (колесного транспортного средства) понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

         Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом.

          С учетом изложенного выбранный экспертом метод для определения годных остатков соответствует п.10.6 Методических рекомендаций с учетом состояния автомобиля истца после его повреждения третьими лицами. Экспертом использована специализированная торговая площадка. По результатам торгов с приведением стоимости годных остатков автомобиля к дате наступления страхового случая 25.03.2017 их стоимость определена экспертом в размере 1.725.554 руб.

         В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2.809.126 руб. (4.534.680 руб. – 1.725.554 руб.).

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащим образом вопрос о выплате страхового возмещения истице ответчиком не был решен, страховое возмещение в установленные сроки истице не выплачено.

         Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

          В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            Исходя из установленных обстоятельств, грубого нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки со страховщика.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии 223.130 руб. за весь период неисполнения обязательства страховщиком.

        Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен законом размером страховой премии, составляющей в рассматриваемом случае 223.130 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления ответчика.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

         Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках заключенного с истицей договора страхования, игнорирование ответчиком согласованных сторонами договора условий, положений утвержденных им Правил страхования, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

        С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, составит 10000 руб.

          Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

        В судебном заседании установлено, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не была произведена в установленные договором сроки. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер, с учетом положений ст. 13 вышеуказанного Закона составит 1.521.129 руб.       (2.809.126 руб. + 223.130 руб. + 10.000 руб.) /2).

        С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, периода просрочки выплаты страхового возмещения, длительного не обращения истца в суд с исковым заявлением, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 500.000 руб.

         Согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере             13.255,26 руб.

        Между истцом и ООО «Виста» заключен договор на оказание услуг от 10.12.2018 (т.1, л.д. 17). Услуги по данному договору оказаны работником ООО «Виста» Давыдовой А.А. (т.1, л.д.129). Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 10.12.2018 (на сумму 40.000 руб.) (т.1, л.д. 16).

         В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенных пропорционально удовлетворенным судом требованиям потребителя и подлежащих возмещению ответчиком, составит 25.000 руб. (30.000 х 85%) При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности и справедливости.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере     10.105,74 руб. (23.361 руб. – 13.255,26 руб.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Челышевой Натальи Юрьевны – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Челышевой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 2.809.126 руб., неустойку – 223.130 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф – 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13255 руб., всего взыскать – 3.580.511 руб.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10.105,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года