Решение по делу № 2-1095/2024 от 18.07.2024

Дело (УИД) 19MS0031-01-2024-000882-96

Производство № 2-1095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                    1 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (ФСИН России) к Мериуц Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в суд с иском к Мериуцу А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда РХ от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-364/2023 удовлетворены исковые требования Машукова И.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постановлено взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Машукова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 14.06.2023 решение Черногорского городского суда РХ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России – без удовлетворения. Основанием для удовлетворения иска Машукова И.В. послужило то, что при применении 11.06.2021 меры взыскания к осужденному Машукову И.В. администрацией исправительного учреждения был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 1 ст. 117 УИК РФ, в полной мере не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения. Не доказана административным ответчиком и соразмерность допущенного нарушения наказанию, назначенного постановлением от 11.06.2021. Поскольку решение Черногорского городского суда вступило в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ, в целях реализации Российской Федерации права регресса 13.11.2023 Минфин России письмо и уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации, в том числе, исполнительного документа, поступившего 20.07.2023, выданного Черногорским городским судом РХ о взыскании в пользу Машукова И.В. 10 000 руб. В ходе проверки УФСИН России по РХ установлено, что с 14.11.2018 полковник внутренней службы Мериуц А.Н. назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ и в рамках своей служебной деятельности и должностных обязанностей 11.06.2021 применил к осужденному Машукову И.В. дисциплинарное взыскание в виде его выдворения в ШИЗО сроком на 15 суток, которое впоследствии было признано незаконным и повлекло взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке в размере 10 000 руб. Мериуц А.Н. является пенсионером УИС, получает ежемесячную пенсию за выслугу лет в размере не менее возмещения по указанному судебному решению. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, просят взыскать в порядке регресса с Мериуца А.Н. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФСИН России по доверенности Сутормин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что фактически основания для регрессного требования возникли с момента причинения вреда. Не оспаривает, что объяснения от Мериуц А.Н. не отбирались, но и обязанности такой нет.

Ответчик Мериуц А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 16.08.2024, ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, действующая на основании доверенности, Устьянцева Е.Н. исковые требования ФСИН России поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Мериуц А.Н. в период с 14.11.2018 по 30.05.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия (приказы УФСИН России по РХ от *** ***-л/с и ФСИН России от *** ***-л, УФСИН России по РХ от *** ***-лс).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по административному делу № 2а-648/2022 по административному иску Машукова А.Н. к ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, начальнику ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ Мериуцу А.Н., УФСИН России по РХ о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» Мериуца А.Н. от 11 июня 2021 года о водворении Машукова И.В. в штрафной изолятор».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2022 решение Черногорского городского суда РХ от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ – без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что назначенное Машукову А.Н. дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному нарушению, в связи с чем постановление начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ Мериуц А.Н. от 11.06.2021 о водворении Машукова А.Н. в штрафной изолятор на срок 15 суток признано незаконным.

Решением Черногорского городского суда РХ от 08.02.2023 (с учетом определения об устранении описки) по гражданскому делу № 2-364/2023 удовлетворены исковые требования Машукова И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Машукова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Машукова И.В. к ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.06.2023 решение Черногорского городского суда РХ от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-364/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по РХ, истца Машукова И.В. – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 18.10.2023 *** на лицевой счет Машукова И.В. (ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

По материалам служебной проверки, проведенной в связи со взысканием в пользу осужденного Машукова И.В. денежных средств, установлено, что возмещение компенсации морального вреда связано с ненадлежащим исполнением Мериуц А.Н. должностных обязанностей начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, а именно что в рамках своей служебной деятельности и должностных обязанностей Мериуц А.Н. 11.06.2021 применил к осужденному Машукову И.В. дисциплинарное взыскание в виде его водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, которое впоследствии было признано незаконным и повлекло взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указано, что из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу буквального толкования положений ст. 232, 233, 238, 241 ТК РФ следует, что для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда ФСИН России должны быть виновными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными ФСИН России убытками, а также умысел ответчика на виновное противоправное поведение.

Кроме того, стороной истца не оспаривается факт того, что от Мериуц А.Н. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На стр. 6 (абз. 2) заключения УФСИН России по РХ о результатах служебной проверки от 16.01.2024 указано, что Мериуц А.Н. уволен со службы УИС с 30.05.2022, в связи с чем объяснения от Мериуца А.Н. получить не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, а также то, что служебная проверка в отношении ответчика проведена без истребования у него объяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основание для удовлетворения исковых требований ФСИН России к Мериуц А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФСИН России к Мериуц Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                       С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 октября 2024 года.

Председательствующий                                                        С.М. Борец