Решение от 16.02.2023 по делу № 33-347/2023 (33-5901/2022;) от 20.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года по делу №33-347/2023 (33-5901/2022)

Судья Уськова А.Н. №2-1951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чистова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 октября 2022 года, которым исковые требования Глухих ФИО21, Глухих ФИО20 к Чистову ФИО19 о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений удовлетворены; признаны недействительными заключенные между Чистовым А.А. и ООО <данные изъяты>» договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 и дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020 и дополнительных соглашений к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 и от 17.03.2020, в обоснование своих требований указали, что 14.12.2021 Глухих И.Г. (бывшему директору ООО <данные изъяты>»), Глухих С.И. (действующему генеральному директору Общества) стало известно, что Антышева А.В., являвшаяся генеральным директором ООО <данные изъяты>» на момент заключения сделок, от имени Общества заключила с Чистовым А.А. договор займа от 10.03.2020 с условием об ипотеке (залоге недвижимости), где, в том числе, выступила от своего имени поручителем. Согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в суме 700 000 руб. под 7% в месяц (п.1.2. договора), в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, других сумм, причитающихся Займодавцу, Заемщик передал, а Займодавец принял в залог объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326 кв.м., этаж цокольный, подвальный, номера на поэтажном плане 31, 34-36, 38, 4051 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, адрес (местонахождение) объект: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № К вышеуказанному договору были заключены также дополнительные соглашения от 10.03.2020 и от 17.03.2020, по условиям которых к основному договору ответчик передал Обществу еще 3 000000 руб. Истцы просили признать указанные сделки недействительными, поскольку уставной капитал общества на момент совершения сделок составлял 880 000 руб. Согласно финансовой отчетности все активы общества за 2019 год на отчетную дату составляли 1 449 000 руб. Полагали, что указанные факты позволяют определить, что вышеуказанная сделка являлась крупной. Вместе с тем, как вышеуказанный договор займа, так и дополнительные соглашения к нему, в нарушение закона были заключены без уведомления участников Общества. Процедура одобрения крупной сделки не была соблюдена, что повлекло неблагоприятные последствия для учредителей.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С данным решением Чистов А.А. не согласился, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 22 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ решение вынесено с нарушением правил о подведомственности, поскольку истцами заявлены требования о признании недействительными договора займа с условиями об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, основанные на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения иска, по своей инициативе признал недействительной оспоримую сделку по иному основанию, чем заявлено ответчиком. Требования истцом основаны на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, то есть совершение крупной сделки без одобрения, однако в мотивировочной части решения суд указывает на применение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующей сделку, совершенную с заинтересованностью. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленного иска, тем более по корпоративному спору, который не отнесен к его компетенции. Кроме того, считает, что поскольку Чистов А.А. – контрагент по сделке не является лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки, он не является ни учредителем, ни руководителем, ни родственником кого-либо из указанных лиц, то не имеется оснований для применения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, касающейся сделки, заключенной с заинтересованностью. Указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что Чистов А.А. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка для Общества является крупной, а также об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Ответчик при заключении сделки полагался на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица и представленных ему документов. Полагает, что совершенная сделка не является крупной, поскольку цена оспариваемого договора меньше 25% действительной стоимости имущества ООО <данные изъяты>», кроме того, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий Чистова А.А., поскольку в материалах дела имеются сведения из Управления Росреестра по Кировской области о бюллетенях, подписанных учредителями Глухих И.Г. и Глухих С.И., которые были представлены Чистову А.А. до заключения сделки. Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 10.05.2018, выданная Глухих И.Г. Антышевой А.В. для представления его интересов. Указанная доверенность до настоящего времени не отменена, не признана недействительной. Антышева А.В. по-прежнему действует на ее основании, представляет интересы Глухих И.Г. в различных судах с его участием. Считает, что все перечисленные факты в совокупности подтверждают, что действия истов и третьего лица Антышевой А.В. носят явно недобросовестный характер по отношению к Чистову А.А., свидетельствуют о сговоре Глухих И.Г, Глухих С.И. с Антышевой А.В. в целях извлечения необоснованной выгоды для них и Общества. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы, регулирующие срок исковой давности, который в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Оспариваемые сделки были совершены в период до 17.03.2020. Исковое заявление было подано лишь 17.12.2021. Согласно договору дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от 21.01.2022 100% доли в Уставном капитале ООО <данные изъяты>» принадлежит Глухих И.Г., который узнал о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения, т.к. они совершались Антышевой A.B., являвшейся не только генеральным директором ООО <данные изъяты>», но и представителем Глухих И.Г. как физического лица на основании доверенности. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение Октябрьского районного суда г.Кирова отменить, передать дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения, а также принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2023 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Глухих И.Г., представители истцов по доверенностям Чеботарев Я.Е., Ермакова Т.Н. на заявленных требованиях настаивали, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что ответчик Чистов А.А. был осведомлен о совершении им крупной сделки, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и размер которой превышает стоимость активов Общества.

Ответчик Чистов А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на изложенной в апелляционной жалобе позиции. Не считает совершенную с ООО <данные изъяты>» сделку крупной, поскольку ее цена в десятки раз меньше стоимости недвижимости, находящейся в собственности у Общества, сведения о наличии которых имеются в общем доступе; истцом не доказано, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия; не знал, что у генерального директора общества Антышевой А.В., являвшейся супругой Глухих И.Г., отсутствуют документы, подтверждающие ее согласование.

Представитель ООО предприятие «Добро пожаловать» адвокат Панихин С.А. требования Глухих И.Г. и Глухих С.И. поддерживает, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу повторяет позицию, изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Глухих С.И., представитель ООО <данные изъяты>» адвокат Панихин С.А., третьи лица Антышева А.В., Шихов А.В., представитель Управления Росреестра по Кировской области, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца Глухих И.Г., представителей истцов Чеботарева Я.Е., Ермаковой Т.Н., пояснения ответчика Чистова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с пп.3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 генеральным директором ООО <данные изъяты>» назначена Антышева А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Добро пожаловать» от 08.10.2017.

10.03.2020 Чистовым А.А. (займодавец) и ООО предприятие «Добро пожаловать» в лице генерального директора Антышевой А.В. (при поручительстве Антышевой А.В.) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10.07.2023 и уплатить проценты за пользование займом (п. п. 1.1, 1.2, 1.4.)

Дополнительным соглашением к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020, заключенным между вышеуказанными сторонами, устранена техническая опечатка п. 1.2, подтвердившая размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом 7% ежемесячно.

17.03.2020 между Чистовым А.А. (займодавец) и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Антышевой А.В. (при поручительстве Антышевой А.В.) заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.1 Договора займа от 10.03.2022 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом».

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, других сумм, причитающихся Займодавцу, Заемщик передал, а Займодавец принял в залог объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326 кв.м., этаж цокольный, подвальный, номера на поэтажном плане 31, 34-36, 38, 4051 в цокольном этаже и 1а, 2а в подвальном, адрес (местонахождение) объект: <адрес> кадастровый номер (или условный) №.

На момент заключения оспариваемых сделок учредителями ООО предприятие «Добро пожаловать» являлись Глухих И.Г. (98% уставного капитала) и Глухих С.И. (2 % уставного капитала).

Указывая, что заключенный договор займа с условием об ипотеке, а также дополнительные соглашения к нему, повлекли неблагоприятные последствия для учредителей Общества, поскольку были совершены без их осведомления и соответствующего одобрения крупной сделки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласившись с позицией истцов и квалифицировав совершенную сторонами сделку как крупную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020 и дополнительные соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 и от 17.03.2020 по признаку взаимосвязанности следует квалифицировать как единую сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, действительно, является компетенцией общего собрания участников.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 46 указанного закона сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, признается крупной, если она при этом выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Имеющимся в материалах дела Уставом ООО <данные изъяты>», утвержденным решением Общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 09.12.2009, определен размер уставного капитала Общества - 880000 руб. (п. 6.1.2)

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ИФНС России по городу Кирову в суд упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно которой, в том числе, актив Общества составляют <данные изъяты> руб.

Возражая против квалификации заключенной сделки как крупной, ответчик Чистов А.А. утверждал, что оспариваемая сделка является типичной и не выходит за пределы обычной административно-хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение своей позиции Чистов А.А. представил в суд заключенный ранее с ООО <данные изъяты>» договор займа с условием об ипотеке от 27.11.2019 на <данные изъяты>. с уплатой процентов 10% в месяц на срок до 30.07.2020, который в настоящее время исполнен, не расторгнут, не признан недействительным (т.2 л.д.115); договор займа с условием о залоге транспортного средства от 09.03.2020 на сумму <данные изъяты>., по которому заемщиком является Антышева А.В., а ООО <данные изъяты>» выступает поручителем и залогодателем.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Совокупность указанных выше нормативных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии качественного признака совершенной сделки, как крупной, поскольку заключенный сторонами договор займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020 и дополнительные соглашения к нему от 10.03.2020 и от 17.03.2020, относятся к обычным сделкам хозяйствующего субъекта, не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доказательств обратного стороной истца, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров общества или его участника, обладающих не менее одного процента общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, Чистов А.А., в том числе, указывал, что на момент совершения сделки ему было известно, что в собственности ООО <данные изъяты>» находилось как минимум три объекта недвижимости: нежилое здание площадью 337,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение площадью 326 кв.м в цокольном этаже и в подвальном помещении, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 1466 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых, в соответствии с представленной им справкой частнопрактикующего оценщика составляла более <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.219), и он не знал и не мог знать, что данное имущество отражено в балансовом отчете предприятия в графе материальные внеоборотные активы стоимостью всего в 384000 руб.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены выписки из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость нежилого кирпичного здания, принадлежащего ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 14621034,89 руб. (т.1. л.д. 97), кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО предприятие «Добро пожаловать», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 6437114,50 руб. (т.1 л.д.100).

Таким образом, даже исходя из кадастровой стоимости двух принадлежащих ООО предприятие «Добро пожаловать» на момент сделки объектов недвижимости, сведения о которых находятся в общем доступе, усматривается, что цена договора займа как единой сделки (3700 000 руб.) является ниже, чем 25% стоимости активов Общества (21058149, 39 руб.).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что он не мог знать о совершении крупной сделки по принципу количественности в связи с указанием Обществом в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности баланса предприятия всего 1449000 руб. Кроме того, как указано выше в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, у ответчика отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента.

Также, из пояснений сторон и письменных нотариально заверенных пояснений третьего лица Антышевой А.В. следует, что до заключения сделки генеральным директором ООО предприятие «Добро пожаловать» Антышевой А.В. были представлены Чистову А.А. бюллетени для заочного голосования на общем внеочередном собрании участников от 01.10.2019, подписанные учредителями Глухих И. Г. (98% голосов) и Глухих С.И. (2% голосов), об одобрении сделки. При этом Антышева А.В. поясняла ответчику, что бюллетень Глухих И.Г. подписал лично, находясь в местах лишения свободы, куда она ездила к нему на свидание.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей учредителей Общества об одобрении сделки у Чистова А.А. не было, о том, что бюллетени для заочного голосования подписаны от имени Глухих И.Г. и Глухих С.И. самой Антышевой А.В. стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено ее письменными нотариально заверенными пояснениями.

Следует отметить, что представленный в материалы дела ранее заключенный сторонами договор займа на 500000 руб. с условием об ипотеке от 27.11.2019 в отношении объекта незавершенного строительства: административное здание площадью 491, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в 3 000 000 руб., прошел государственную регистрацию на основании указанных выше бюллетеней для заочного голосования на общем внеочередном собрании участников от 01.10.2019 Глухих И.Г. и Глухих С.И., протокола внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 01.10.2019 (т.2 л.д.109 -115). Указанная сделка заемщиком и залогодателем в одном лице – ООО <данные изъяты> - не оспаривалась, в настоящее время является исполненной.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно на основании данных бюллетеней для заочного голосования от 01.10.2019 совершена сделка купли-продажи указанного выше объекта незавершенного строительства: административное здание площадью 491,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенная между ООО <данные изъяты>» и Тюлькиной Е.И. 27.02.2020 (т.2. л.д.122). Данная сделка участниками Общества также не оспорена. Пояснения представителей истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что они не успели оспорить данную сделку, судебная коллегия оценивает критически, поскольку срок исковой давности в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оспаривания договоров займа между Чистовым А.А. и Обществом и купли-продажи между Обществом и Тюлькиной Е.И. исчисляется одинаково, разница между данными сделками во временном промежутке составляет несколько дней.

Доводы стороны истца, основанные на пояснениях Антышевой А.В., о том, что Чистов А.А. перед заключением сделки знакомился с финансовой отчетностью предприятия и, зная, что совершает крупную сделку, потребовал предоставить документы о ее одобрении, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из письменных пояснений Антышевой А.В. следует, что перед заключением договора от 10.03.2020 она по просьбе Чистова А.А. предоставила ему бухгалтерские балансы предприятия, по результатам изучения которых Чистов А.А. запросил предоставить одобрение данной сделки. Нуждаясь в денежных средствах, она предоставила Чистову А.А, протоколы, в которых от имени Глухих И.Г. и Глухих С.И. расписалась сама.

Между тем, как судебная коллегия указала выше, бюллетени для заочного голосования на общем внеочередном собрании участников от 01.10.2019 с подписями учредителей Глухих И. Г. и Глухих С.И., были предоставлены ООО <данные изъяты>» в Росреестр еще 27.11.2019 (т.2. л.д.109 об.) при оформлении договора займа от 27.11.2019 с условием ипотеки.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной позицию представителя истца, что ответчиком в суд представлены бюллетени, которые не были подписаны истцами, и, кроме того, так и не были обнаружены в оригинале, а также то, что материалы дела не содержат вопреки нормам гражданского законодательства протокола общего собрания, содержащего сведения об одобрении оспариваемой сделки.

Ответственность за надлежащее оформление документов, подтверждающих легитимность сделки, в частности, предоставление бюллетеней о ее одобрении участниками общества и протокола общего собрания, возлагается на лицо, действующее от имени общества, а не на ответчика.

Кроме того, копии бюллетеней заочного голосования от 01.10.2019 с подписями участников Общества, как и протокол Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от 01.10.2019 за подписью генерального директора Антышевой А.В. с отметкой специалиста Росреестра «с подлинником сверено 27.11.2019», в том числе вопреки выводам районного суда, представлены в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (т.2 л.д.109 -115), что свидетельствует о наличии оригиналов данных документов.

Удовлетворяя требования истцов, районный суд сослался на объяснения Антышевой А.В., пояснявшей, что бюллетени для заочного голосования подписала сама от имени участников, денежные средства были получены ею лично и в кассу Общества не поступили, а также указал, что потребовав от Антышевой А.В. бюллетени об одобрении сделки, Чистов А.А. предполагал, что совершает крупную сделку, однако, не поинтересовался наличием протокола общего собрания, чем допустил неосмотрительность.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как того требует ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств осведомленности Чистова А.А. о том, что совершаемая им сделка отвечает признакам крупной сделки и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оснований полагать, что между Чистовым А.А. и Антышевой А.В., которая являлась супругой Глухих И.Г., имелся сговор при заключении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Признаков недобросовестности или неосмотрительности, как на это указал районный суд, со стороны Чистова А.А. судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что еще в 2019 году ему были представлены бюллетени об одобрении сделок по залогу и купли-продажи объектов недвижимости, согласно выписки из ЕГРЮЛ Антышева А.В. являлась генеральным директором Общества, кроме того, как было известно Чистову А.А., она имела доверенность от Глухих И.Г. на ведение его дел.

Имеющая в материалах дела копия доверенности Глухих И.Г. на имя Антышевой А.В., а также ответ нотариуса ФИО25. от 19.01.2023 на запрос суда апелляционной инстанции не подтверждают полномочия Антышевой А.В. на совершение действий по управлению или распоряжению правами участника Общества, между тем, не опровергают позицию Чистова А.А. об отсутствии у него осведомленности относительно совершаемой сделки.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств совершения сторонами крупной сделки ввиду отсутствия одновременного наличия у оспариваемой сделки количественного и качественного признаков, а также осведомленности Чистова А.А. о том, что сделка является крупной, оснований для признания ее недействительной в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении требований Глухих И.Г. и Глухих С.И. следует отказать.

Вопреки доводам стороны истца, утверждение Чистова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2022 и 04.02.2022, что сделка совершена им при наличии надлежащего одобрения учредителей в бюллетенях для заочного голосования, не свидетельствует о наличии признаков крупности сделки и не опровергает указанные выше выводы судебной коллегии.

Указание представителем истцов Чеботаревым Я.Е. в суде апелляционной инстанции, что, не оспаривая необходимость возвращения Чистову А.А. денежных средств в размере 3700 тыс. руб., учредители, с учетом предъявленных Чистовым А.А. в иске о взыскании задолженности по договору займа требований, данным заявлением пытаются оставить в собственности Общества объект недвижимости, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении доводов апеллянта, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек).

Наступление неблагоприятных последствий для учредителей общества, о чем заявляют истцы в исковом заявлении, не поступление полученных Антышевой А.В. в кассу Общества денежных средств в размере 3700 тыс. руб. не могут быт приняты во внимание судебной коллегией как основание для признания сделки недействительной.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие у участников Общества права на защиту своих интересов в ином порядке.

Принимая во внимание, что настоящим судебным актом в удовлетворении требований Глухих И.Г. и Глухих С.И. о признании сделки недействительной отказано, доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в нарушение правил подсудности и при наличии пропуска истцом срока исковой давности не имеют правового значения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить несостоятельность указанных выше позиций ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» оснований для признания срока обращения с настоящим иском в суд пропущенным не имеется, а исходя из материала № №, принятого судебной коллегией к обозрению в судебном заседании следует, что определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Чистова А.А. в передаче настоящего дела в арбитражный суд было оставлено без изменения апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, спора о подсудности дела между судами не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Глухих ФИО22, Глухих ФИО23 о признании недействительными договора займа с условием об ипотеке недвижимости от 10.03.2020, дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 и дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, заключенных между Чистовым ФИО24 и <данные изъяты>».

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.