Решение от 25.09.2023 по делу № 2-667/2023 от 10.04.2023

                                            2-667\2023

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 СЕНТЯБРЯ 2023 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Чуяшенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвеня В.Ф. к Ткачук О.Н., Ткачук Л.П. о взыскании долга,

                                  у с т а н о в и л:

    Цвень В.Ф. обратился в суд с иском к Ткачук О.Н., Ткачук Л.П. о взыскании долга в размере 1200000 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору займа от 11 февраля 2020 года он передал Ткачук Л.П. денежные средства в размере 1200000 рублей, на условиях возврата суммы долга частями по 4000 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Цвень В.Ф. заключил договор поручительства с Ткачук О.Н. Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ткачук Л.П. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ткачук Л.П., т.е. обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность (п. 2.1 договора).

Ответчики своих обязательств по договору займа до настоящего времени не выполнили, денежные средства истцу не возвращены.

Цвень В.Ф. просит взыскать (с учетом измененных исковых требований) с Ткачук О.Н. 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена Ткачук Л.П.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвень В.Ф. и Ткачук Л.П. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. с возвратом суммы долга частями по 4000 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 329 пунктом 1 ГК Российской Федерации исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ткачук О.Н., с которой истцом был заключен договор поручительства (статья 361 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ткачук Л.П. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ткачук Л.П., в том числе, по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования (п. 2 договора).

Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.

Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных договором займа. Договор поручительства между истцом и поручителем совершен в письменной форме и подписан сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, договора займа Ткачук Л.П. не производила платежи по возврату долга.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должник Ткачук Л.П. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении Ткачук Л.П..

При таких обстоятельствах дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении Ткачук Л.П. оставлены судом без рассмотрения.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по делу установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, а доказательств иного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд считает правильным взыскать долг с поручителя Ткачук О.Н., так как поручительство согласно статьи 329 ГК Российской Федерации служит одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон, поскольку займодавец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредиту.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о не заключении, как договора займа, так и договора поручительства, а также исполнения этих договоров.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации Ткачук Л.П. и О.Н. были свободны в заключение какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора займа и договора поручительства, то могли отказаться от их подписания.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

При этом государственная пошлина от заявленной суммы должна быть оплачена в размере 14200 руб., поэтому в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 1207700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░