Решение по делу № 33-32013/2022 от 30.09.2022

Судья Молева Д.А.                                                             Дело № 33-32013/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-003630-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей    Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян С. С. к ООО «Амиго-С Групп», ООО «Альтаир», ООО «Арильд» о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт

по апелляционной жалобе ООО «Арильд» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Ефимовой М.С. - представителя ООО «АМИГО-С Групп», судебная коллегия

установила:

Казарян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго-С Групп", ООО "Альтаир", ООО "Арильд" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по бронированию и оплате туристического продукта для поездки во Францию (Париж) в период с 24 апреля по <данные изъяты>. Общая стоимость туристического продукта составила 127 433 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец не воспользовалась указанным туристическим продуктом.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответа на данное заявление получено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С Групп» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ООО "Альтаир" и ООО "Арильд", привлеченные судом в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе ООО «Арильд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амиго-С Групп» просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, между Казарян С.С. и ООО «Альтаир» был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Альтаир» (турагент) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, - поездки по маршруту Москва - Париж - Москва для двух человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость договора составила 127 433 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Условиями договора установлено, что ООО «Альтаир» является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного ООО «Амиго-С Групп» (туроператор), обеспечивает перевод денежных средств в пользу ООО «Амиго-С Групп».

Во исполнение обязательств по договору, в адрес ООО «Амиго-С Групп» поступила заявка на бронирование туристского продукта для Казарян С.С. от ООО «Арильд» в системе онлайн-бронирования на основании агентского договора.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Казарян С.С. указанным туристическим продуктом не воспользовалась.

<данные изъяты> истец обратилась к ООО «Амиго-С Групп» с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование и расторжении договора, а также возврате денежных средств. Ответ на указанное заявление получен не был, денежные средства возвращены не были.

Из представленных сторонами документов усматривается, что Казарян С.С. произведена оплата по договору реализации туристского продукта ООО «Альтаир» в размере 127 433 рубля.

В рамках исполнения данного договора, ООО «Арильд» перечислило ООО "Амиго-С Групп" за туристические услуги по соответствующей заявке денежные средства в размере 63 179 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 779, 781, 1005, ГК РФ, ст.ст. 27, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив у Казарян С.С. права на расторжение указанного договора и возврат денежных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Альтаир» и ООО «Арильд» в адрес ООО «Амиго-С Групп», пришел к выводу о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств с ООО «Амиго-С Групп» в размере 63 179 рублей 15 копеек и с ООО «Альтаир», ООО «Арильд», в солидарном порядке, 64 253 рубля 85 копеек.

Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «Альтаир» и ООО «Арильд» в солидарном порядке согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего до <данные изъяты>) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

П. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» осуществляет сотрудничество с ООО «ОЦБ» по договору публичной оферты на заключение субагентского договора.

ООО «Арильд» осуществляет сотрудничество с ООО «ОЦБ» на основании агентского договора <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы посчитала возможным на основании статьи 327.1 ГПК РФ принять по делу новые доказательства, а именно: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подтверждают факт перечисления денежных средств от ООО «Арильд» в адрес истца Казарян С.С.. Кроме того, ООО «Арильд» не является туроператором, не состоит в реестре туроператоров и не является турагентом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Казарян С.С. о солидарном взыскании денежных средств, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу Казарян С.С. денежных средств в размере 64 253 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Казарян С. С. о солидарном взыскании с ООО «Альтаир» и ООО «Арильд» денежных средств.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Казарян С. С. денежных средств в размере 64 253 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казарян С. С. к ООО «Арильд» о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи