Решение от 25.05.2021 по делу № 33-2550/2021 от 10.03.2021

Судья Никишова С.А. Дело № 33-2550/2021

№ 2-1-4373/2020

64RS0042-01-2020-007617-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе Парусенко Г.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Сердюковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Парусенко А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Барышевой Л.В., присоединившейся к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Парусенко Г.П. обратилась в суд с иском к Парусенко А.М.,
ООО «Энгельсский завод гофротары» (далее по тексту Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обратить взыскание на долю Парусенко А.М. в уставном капитале Общества, составляющую 80 % в уставном капитале, с целью исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску
Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Парусенко А.М. к Парусенко Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому Парусенко А.М. выплачивает Парусенко Г.П. 12 000 000 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами не менее чем по 100 000 руб. в месяц, не менее чем по 1 200 000 руб. в год на счет Парусенко Г.П.

10 сентября 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Парусенко А.М., взыскатель Парусенко Г.П., предмет взыскания – денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Кроме того, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
20 декабря 2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств. В этой связи 20 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время оба исполнительных производства объединены в одно
№ от 10 сентября 2019 г. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 8 октября 2020 г. составляет
8 676 485 руб. 58 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Парусенко А.М. отсутствует какое-либо имущество, являющееся достаточным для исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю (80%) в уставном капитале Общества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Парусенко Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а выводы суда, изложенные в решении, о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-4599(1)/2013 по иску Парусенко Г.П. к Парусенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому Парусенко А.М. выплачивает в пользу Парусенко Г.П. денежную сумму в размере 12 000 000 руб. ежемесячными платежами не менее по 100 000 руб. в месяц, не менее чем по 1 200 000 руб. в года на счет Парусенко Г.П.

На основании вышеуказанного определения районного Парусенко Г.П. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем
10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника, а постановлением от 1 октября 2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. с Парусенко А.М. в пользу
Парусенко Г.М. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ноября 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 декабря
2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии оба исполнительных производства объединены в одно
№, по которому на 2 июня 2020 г. задолженность составила 8 676 485 руб. 58 коп.

Также установлено, что ответчик Парусенко А.М. является владельцем доли (80%) в уставном капитале ООО «Энгельсский завод гофротары».

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 2019 г. стоимость чистых активов составляет 26 098 000 руб.

Кроме того, Парусенко А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 2015 г. и является плательщиком упрощенной системы налогооблажения, за 2018 г. им представлена декларация на сумму 5 616 635 руб., за 2019 г. – 6 306 000 руб.

Отказывая Парусенко Г.П. в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия доказательств недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед истцом, наоборот суд полагал, что у ответчика имеется значительный доход, который превышает размер ежемесячного долга, подлежащего взысканию в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного постановления. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются два судебных акта, поэтому рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен был установить имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Однако указав на наличие у должника доходов, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на него взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копия выписки по счету из
АО «Экономбанк» за период с 1 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. копии выписок из ЕГРН от 7 мая 2021 г. №№ КУВИ-002/2021-52486656 и КУВИ-002/2021-52487572; письмо ООО «Глория-Маркет» от 6 марта 2021 г., письмо ООО «Глория-Маркет» от 19 мая 2021 г., письмо ООО «Былина» от 7 мая 2021 г., ответ на запрос судебной коллегии из УФНС России по Саратовской области от 16 апреля 2021 г.
№ 12-12/02236дсп с приложением реестра юридических лиц, учредителем которых является Парусенко А.М., сведения, содержащиеся в едином государственном реестре налогоплательщиков о движимом и недвижимом имуществе Парусенко А.М., справки о доходах физического лица Парусенко А.М. за 2015 г. № 69, за 2015 г. № 72, ответ на запрос судебной коллегии из Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области
от 1 апреля 2021 г. № 12-26/00707дсп, ответ на запрос судебной коллегии из
АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 мая 2021 г. № Ф-64-39/65, ответ на запрос судебной коллегии из ГУП «Сартехинвентаризация» от 18 мая 2021 г. № 1313, копия договора купли-продажи магазина от 25 мая 1995 г., копии материалов исполнительного производства №

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд (август
2020 г.) Парусенко А.М. во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2013 г. должен был выплатить Парусенко Г.П. 8 200 000 руб., однако, как было указано истцом и не оспорено ответчиком, было выплачено 3 836 285 руб. 03 коп., т.е. задолженность более 4 000 000 руб.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. в размере 275 067 руб. 75 коп.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимал.

В ходе принудительного исполнения указанных судебных актов в период с 2019 – 2020 гг. с должника было удержано не более 200 000 руб.

Выводы суда о наличии у истца значительного дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку наличие у должника как индивидуального предпринимателя дохода, о котором он отчитался перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у него прибыли.

Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед истцом добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед
Парусенко Г.П.

Исходя из приобщенной судебной коллегией копии сводного исполнительного производства №, по состоянию на март 2021 г. во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 2 октября 2013 г. ответчик должен был выплатить истцу 8 900 000 руб., однако истец признает получение денежных средств в размере 3 925 843 руб. 26 коп.

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 5 000 000 руб.

Из ответа УФНС России по Саратовской области от 16 апреля 2021 г. следует, что Парусенко А.М. статус индивидуального предпринимателя прекратил 4 февраля 2021 г. Ранее ИП Парусенко А.М. предоставлял налоговые декларации по упрощенной системе налогоблажения, в соответствии с которыми доход от предпринимательской деятельности составил: 2015 г. – 4 500 000 руб., 2016 г. – 6 351 000 руб., 2017 г. – 4 642 400 руб., 2018 г. – 5 616 635 руб., 2019 г. –
6 306 000 руб., 2020 г. – 4 712 873 руб., 2021 г. – 262 000 руб. Движимого и недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Поскольку понятия дохода не аналогично понятию прибыль, указанные сведения не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии с ответом Общества от 18 февраля 2021 г. Парусенко А.М.
с 9 февраля 2021 г. работает в Обществе в качестве директора.

При этом согласно ответу прокурора г. Энгельса от 26 февраля 2021 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника Парусенко А.М. открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Транспортных средств и маломерных судов за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем постановление об удержании денежных средств с должника направлено по месту работы – в Общество. Аналогичное постановление находится на исполнении в пенсионном фонде. В рамках исполнительного производства с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 257 320 руб.

Исходя из выписки по депозитному счету истца, на который судебными приставами-исполнителями перечисляются денежные средства, удержанные с должника, за период с 1 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. было удержано с
Парусенко А.М. около 34 000 руб., при этом долг ответчика за аналогичный период увеличился более чем на 100 000 руб., т.е. по настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству по-прежнему превышает 5 000 000 руб. Мер по добровольному погашению задолженности ответчик не принимает.

Таким образом, как на момент вынесения судом решения, так и в настоящее время, даже с учетом трудоустройства ответчика, принятых судебными
приставами-исполнителями принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника, на его счета, имеющегося у него имущества недостаточно не только для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, но и для оплаты текущих платежей во исполнение судебных актов.

Оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, превышающую 5 000 000 руб., не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах
какой-либо из сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции Парусенко А.М., возражающему против удовлетворения иска, были разъяснены указанные положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и предложено предоставить доказательства наличия у него иного имущества, кроме доли в уставном капитале Общест░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 000 000 ░░░. – 8 000 000 ░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░,
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1156451008383) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
8 000 ░░░., ░.░. 80 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (1 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (1 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░. 1
░░. 64, ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1156451008383), ░░░░░░░░░░░░ 80 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░