Решение по делу № 2-234/2018 от 12.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 234/2018 по иску Горловой Лидии Михайловны, действующей в интересах ФИО1, к администрации г. Тулы, Шебанову Николаю Дмитриевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Горлова Л.М., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд к администрации г. Тула, Шебанову Н.Д. с требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признании последнего утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании Постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № она является опекуном ФИО1, поскольку ее родители ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> были лишены родительских прав.

Указанным выше Постановлением Главы администрации г. Тулы ФИО1 было разрешено проживать вместе с ней по адресу: <адрес>. Этим же постановлением за ФИО1 сохранено право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на выписки из домовой книги и из лицевого счета на спорную квартиру указала, что на регистрационном учете по данному адресу помимо ФИО1 состоит Шебанов Н.Д. При этом, последний членом семьи ФИО1 не является, совместного хозяйства они не ведут, между ними нет никаких соглашений об определении порядка пользования данной квартирой.

В настоящее время между ФИО1 и Шебановым Н.Д. отношения конфликтные, в квартире он не проживает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Шебанов Н.Д. не несет бремя содержания жилого помещения, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Горлова Л.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что Шебанов Н.Д. в спорной квартире не проживает около <данные изъяты>. В настоящее время он живет у своей супруги. Когда Шебанов Н.Д. проживал в квартире, он ее привет в непригодное для проживания состояние: в квартире на стенах нет обоев, нет газовой плиты. Также в квартире много пустых бутылок от алкогольной продукции, старая мебель непригодная для использования. Дополнительно пояснила, что коммунальные услуги Шебанов Н.Д. не оплачивал, ввиду чего образовалась задолженность, которую она лично гасила. В подтверждение чего суду представила квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в Шебанов Н.Д. в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорным жилым помещением он не нес, ввиду чего они были вынуждены с Горловой Л.М. оплачивать задолженность самостоятельно. В настоящее время в спорной квартире много мусора, пустых бутылок из-под алкоголя, на кухне нет газовой плиты, обоев, разбита вся мебель. Также указала на то, что по достижении ею совершеннолетнего возраста она намерена проживать в данной квартире. В настоящее время Горлова Л.М. и она приводят квартиру в надлежащее состояние, чтобы у нее была возможность в ней проживать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле Осокина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дел в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шебанов Н.Д., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей, с учетом мнения стороны истца, было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из имеющихся материалов дела, усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и ее нанимателем выступает Шебанов Н.Д., зарегистрированный в ней ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Шебанова Н.Д. на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоит ФИО1

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ответчик Шебанов Н.Д. в спорной квартире не проживает примерно около <данные изъяты>. В настоящее время он живет у своей супруги. Бремя содержания спорным жилым помещением он не несет, членом семьи ФИО1 не является.

Данные доводы подтверждены показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 дала показания о том, что она является председателем совета дома <адрес>, в этой связи часто ходит по квартирам для проведения опросов. В настоящее время в квартиру по адресу: <адрес>, приходят только ФИО1 и Горлова Л.М, Лично Шебанова Н.Д. она не знает. Со слов соедей ей известно, что Шебанов Н.Д. длительное время в указанной квартире не проживает, а, когда проживал, злоупотреблял спиртными напитками, периодически заливал соседей, иногда просто так открывал газ. Также ей известно, что по спискам управляющей компании за квартирой <адрес> числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому была прекращена подача света и газа в данную квартиру. Со слов истцов ей также известно, что Горлова Л.М. из своих денежных средств оплачивала данную задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Горлова Л.М. и ФИО1 выносили огромное количество мусора из этой квартиры.

Свидетель ФИО 3 показал, что Горлову Л.М. и ФИО1 он знает лично. В квартире по адресу: <адрес> он бывает каждый день на протяжении последнего года, поскольку помогает истцам приводить данную квартиру в порядок. Изначально, когда он пришел в квартиру, ему показалось, что квартира нежилая, поскольку в ней было много пустых бутылок из-под алкоголя, на кухне не было газовой плиты, на кровати отсутствовало постельное белье. Шебанова Н.Д. за последний год в указанной квартире он ни разу не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что Шебанов Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Довод стороны истца о том, что Горлова Л.М. единолично вносит все платежи за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья также достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела представленными последней платежными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание то, что ответчик Шебанов Н.Д. в течение длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении и не проживает в нем, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истцов не чинилось, бремя содержания спорного жилья ответчик не несет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторжения с последним договора социального найма жилого помещения № о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившими право пользования жилым помещением-на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку ответчик Шебанов Н.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>