Решение по делу № 33-5645/2016 от 20.04.2016

Судья Оголихина О.М. дело № 33-5645/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина М.В.    

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

исковое заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Ступиной А.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок

по частной жалобе Администрации Емельяновского района Красноярского края

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований - удовлетворить.

Запретить Ступиной А.П. совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>,- в том числе путем заключения договоров купли- продажи, мены, залога, в отношении указанного земельного участка.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес>

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в суд с иском к Ступиной А.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка в виде запрета Ступиной А.П. распоряжаться спорным земельным участком, запрета территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Илюшенко Ю.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не дана оценка соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения заявленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обеспечительной меры виде запрета ответчику по иску Ступиной А.П. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, поскольку данная мера направлена на исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению вышеуказанного земельного участка, собственником которого является Ступина А.П.

Принятие меры обеспечения иска в виде запрета распоряжаться земельным участком, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не нарушается.

При этом, принятие мер обеспечения в виде запрета распоряжаться земельным участком не лишает ответчика права собственности на спорный земельный участок, а временно ограничивает право ответчика по распоряжению своим имуществом.

Кроме того, исходя из смысла содержания статей 139, 140 ГПК РФ, применение такой обеспечительной меры, как запрет на совершение определенных действий, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доводы жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края – Илюшенко Ю.Н. об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска и необходимости отмены определения суда, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо прав и законных интересов администрации Емельяновского района Красноярского края такой запрет не нарушает.

Таким образом, поскольку выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует положениям ст.140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, данное определение суда не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: