Решение по делу № 1-280/2015 от 26.08.2015

дело № 1-280/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала № МОКА Везико Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., работающего оператором печи в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее судимого: <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно <дата> на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> около 11 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел, что из кармана куртки ФИО6 выпал принадлежащий последнему мобильный телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО6, реализуя свой преступный умысел, с целью обогащения за чужой счет, путем свободного доступа поднял выпавший из кармана куртки ФИО6 мобильный телефон, после чего убрал его в свою сумку, при этом не сообщив об этом ФИО6, хотя имел реальную возможность для этого, тем самым ФИО2 тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО6 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 290 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, и защитной пленкой, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Везико Р.А государственный обвинитель Сумина А.Ю., потерпевший ФИО6 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2: вину признавшего полностью, раскаявшегося, давшего явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при совершении нового умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматрвиает.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему не может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако сама по себе явка с повинной, безусловно, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения свободы.

Также суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», упаковочную коробку от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             подпись                                Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>