Решение по делу № 22-1498/2019 от 16.09.2019

Судья Д.А. Третьяк № 22-1498/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника осуждённого Кондратьева М.В. - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева М.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года об удовлетворении представления начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Кондратьева М. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в деревне (.....) Республики Карелия, осуждённого Олонецким районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 18 сентября 2018 года Сегежским городским судом:

1) 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Олонецкого районного суда от 2 марта 2015 года и 30 июня 2015 года к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

2) 17 мая 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда от 16 декабря 2015 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, переведённого постановлением Сегежского городского суда от 28 июня 2018 года в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Соловьева Г.А., подержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.В. осуждён по приговору Олонецкого районного суда от 17 мая 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда от 16 декабря 2015 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 28 июня 2018 года постановлением Сегежского городского суда Кондратьев переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

4 июня 2019 года в Сегежский городской суд поступило представление начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее ФКУ (...) УФСИН России по РК) о переводе осуждённого Кондратьева для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, 24 мая 2019 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением данное представление начальника ФКУ (...) УФСИН России по РК удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев М.В. считает судебное постановление несправедливым, поскольку суд не учёл наличие у него поощрений, что свидетельствует о положительной динамике в поведении, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий по работе. Утверждает, что два дисциплинарных взыскания наложены на него незаконно, с целью искусственного создания впечатления об его отрицательном поведении, кроме того, суд не принял во внимание его нахождение в местах лишения свободы впервые, а также незначительный оставшийся не отбытым срок наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, оставив его для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Иевлев А.А. считает её доводы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматривавшегося представления администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого Кондратьева для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст.78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения представления вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, после установления факта незаконного хранения осуждённым Кондратьевым мобильного телефона, 24 мая 2019 года постановлением начальника ФКУ (...) УФСИН России по РК осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Кондратьева злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании представленные материалы, данные, характеризующие поведение осуждённого, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по представлению начальника исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Кондратьева, судом первой инстанции в судебном заседании исследовались сведения о наличии у осуждённого поощрений за весь срок отбывания наказания, а также незначительный оставшийся не отбытым срок наказания, вместе с тем, данные обстоятельства с учётом установленных судом нарушений осуждённым порядка отбывания наказания, а также признания его злостным нарушителем, не могут являться достаточными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.

Изложенные осуждённым в жалобе доводы о незаконности двух из наложенных на него дисциплинарных взысканий аналогичны доводам, приведённым им в суде первой инстанции. Вместе с тем обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на Кондратьева последним не оспорена в установленном законом порядке, доказательств о наличий у осуждённого каких-либо объективных препятствий для этого суду не представлено. Кроме того, из представленных суду апелляционных инстанции сведений следует, что в настоящее время Кондратьев освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года в отношении Кондратьева М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк