Решение по делу № 33-985/2015 от 11.02.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-985/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудейкина Ю.П. к Кудейкиной Г.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Кудейкина Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового требования Кудейкина Ю.П. к Кудейкиной Г.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных Кудейкиной Г.П. в заявлении от 16 ноября 2013 года, о том, что <данные изъяты>».

Отказать в удовлетворении искового требования Кудейкина Ю.П. к Кудейкиной Г.П. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Кудейкина Ю.П. о взыскании с Кудейкиной Г.П. расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения истца Кудейкина Ю.П., представителей истца – Дергунова П.И., Огурцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудейкиной Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудейкин Ю.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Кудейкиной Г.П. о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в заявлении Кудейкиной Г.П. в правоохранительные органы, о том, что <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудейкина Г.П. 16 ноября 2013 года обратилась с заявлением в МО МВД <данные изъяты> о привлечении истца к уголовной ответственности по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> 02 мая 2014 года, рассмотрев по результатам проверки материал КУСП № от 16 ноября 2013 года, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кудейкина Ю.П. события преступления. Истец указывает, что в заявлении Кудейкиной Г.П. содержатся сведения, которые умаляют его честь и достоинство, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в силу чего не соответствуют действительности. Со ссылкой на ст. 10, 1100 ГК РФ, ст. 151, 152 ГПК РФ, просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Кудейкиной Г.П. в заявлении от 16 ноября 2013 года об угрозе убийством и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кудейкин Ю.П. и представитель истца Дергунов П.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кудейкина Г.П. и её представитель Крашенинникова М.А. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кудейкина Ю.П., представителей истца – Дергунова П.И., Огурцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудейкиной Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, направленном в адрес начальника МО МВД <данные изъяты> 16 ноября 2013 года.

Из содержания заявления следует, что Кудейкина Г.П. просит привлечь Кудейкина Ю.П. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее угрозы убийством, указав, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> района <данные изъяты>.

В результате проверки доводов, изложенных в заявлении Кудейкиной Г.П. от 16 ноября 2013 года, УУП МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 02 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудейкина Ю.П. за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кудейкиной Г.П. по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудейкина Ю.П. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кудейкиной Г.П. по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> заявления Кудейкиной Г.П., были отобраны пояснения у Кудейкина Ю.П., который пояснил, что с сестрой Кудейкиной Г.П. у него сложились неприязненные отношения из-за наследства, оставленного ему по завещанию, которое оспорено Кудейкиной Г.П. в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Кудейкина Г.П. проходила возле его дома, но он ей не угрожал. Пояснил, что у него имеется ружье <данные изъяты>, которое хранится в г. Чебоксары.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у Кудейкиной Г.П., услышал выстрел. Через нескольку минут прибежала Кудейкина Г.П., которая была взволнована, руки у нее тряслись. Она рассказала, что Кудейкин Ю.П., находясь возле родительского дома, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Из материалов КУСП № следует, что Кудейкин Ю.П. согласно разрешению от 23 августа 2012 года имеет право на хранение и ношение пневматического оружия <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудейкина Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения. Суд не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком в заявлении сведения были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, заявителем не представлено. При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком Кудейкиной Г.П. правом на обращение в соответствующие органы судом не выявлено.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Направление ответчиком заявления в МО МВД РФ <данные изъяты> является реализацией права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточно достоверные и убедительные доказательства того, что обращение Кудейкиной Г.П. с указанным заявлением было продиктовано исключительно намерением причинить вред Кудейкину Ю.П., а не вызваны желанием защитить охраняемые законом права ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кудейкина Г.П. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности обратилась с целью защиты от уголовного преследования, после проведения очной ставки между истцом и ответчиком по уголовному делу, возбужденному по признакам хищения у него серебряных монет, также не нашли своего подтверждения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2013 года следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены по ее доводам решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Кудейкина Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова