Решение по делу № 33-16285/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО44                                          Дело [номер]

[номер]

УИД 52RS0[номер]-05

ФИО33 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                31 октября 2023 года

Судья ФИО33 областного суда ФИО46,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Азимовой ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское», ООО «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37 С.В., ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34 кызы, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ПК ТИЗ «Новое Покровское», ООО «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ПК ТИЗ «Новое Покровское» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств в сети интернет в общей сумме 38 686 рублей, по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150 000 рублей, по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80 000 рублей, по оплате юридических услуг по предоставлению интересов ответчика ПК ТИЗ «Новое покровское» в суде первой и второй инстанций в размере 120 000 рублей, в виде почтовых расходов на отправку сторонам заявления о взыскании судебных расходов совокупно в размере 2 301 рубль, а всего 391 686 рублей.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] заявление ПК ТИЗ «Новое Покровское» удовлетворено частично.

Со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровске» взысканы судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по заверению доказательств в сети интернет в общей сумме 38 686 рублей, в виде оплаты экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150 000 рублей, в виде оплаты рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг по предоставлению интересов ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей в равных доля (по 11 208 рублей 94 копейки с каждого).

Со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО3, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровске» взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по предоставлению интересов ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей в равных доля (по 769 рублей 23 копейки с каждого).

В удовлетворении заявления ПК ТИЗ «Новое Покровске» о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, поскольку полагают, что взысканные судом расходы на представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции являются необоснованно завышенными, а расходы по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] на сумму 150 000 рублей и по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] на сумму 80000 рублей - необоснованными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, не принимались судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не исследовались в качестве таковых в решении.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37 С.В., ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34 кызы, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ПК ТИЗ «Новое Покровское», ООО «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора, устранении препятствий в пользовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО33 областного суда от [дата] решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

По причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставлении без изменения решения судом апелляционной инстанции, имелись все основания для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком ПК ТИЗ «Новое Покровское» представлены договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный между ИП ФИО47 и ПК ТИЗ «Новое Покровское» на ведение данного гражданского дела в суде первой инстанции с оплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей, счетом [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] на 100 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный между ИП ФИО47 и ПК ТИЗ «Новое Покровское» на ведение данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции с оплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей, счетом [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» принимал участие представитель ФИО47, действующий на основании доверенности.

Представитель ФИО47 принимал участие в следующих судебных заседаниях: 20.05.2021г. (л.д. 108 том 1); 15.07.2021г. (л.д. 58-59 том 2); 17.08.2021г., 25.08.2021г., 31.08.2021г. (л.д. 187-188 том 2); 08.02.2022г. (л.д. 137 том 3); 09.03.2022г. (л.д. 214-215 том 3); 28.03.2022г., 11.04.2022г. (л.д. 48-51 том 6). Также представитель ответчика подавал четыре отзыва на исковое заявление, которое истцами уточнялось в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 1-5 том 2; л.д. 114-116 том 2; л.д. 28-29 том 4; л.д. 108-113 том 4), подавал письменные ходатайства о направлении запросов, которые удовлетворялись судом (л.д. 1-2 том 4; л.д. 98 том 4), подавал письменное мнение по заявленному стороной истцов ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 177-178 том 2), два раза знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 98 том 2 - 02.08.2021г. справочный лист; л.д. 119 том 3 – 26.01.2022г. справочный лист).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» принимал участие представитель ФИО47, участвовавший в двух судебных заседаниях от 30.08.2022г. (л.д. 189-192 том 6) и 08.11.2022г. (л.д. 256-264 том 6), также подавал отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 161-163 том 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от [дата]. (протокол [номер]) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с истцов, подавших исковое заявление и поддерживающих его до конца, судебных расходов на представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, с истцов, подавших апелляционную жалобу, судебных расходов на представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем ФИО47 юридических услуг ПК ТИЗ «Новое Покровское» в рамках договоров от [дата] и [дата]. с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории ФИО33 [адрес], заключающееся в принятии участия в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, составлении процессуальных документов и их подачи (отзывы на иск, отзыв на апелляционную жалобу, возражения по ходатайству о назначении экспертизы, о направлении запросов, ознакомления с материалами дела), а также с учетом требования разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы частной жалобы истцов о необоснованности завышения взысканных судебных расходов на представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, являются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что расходы ответчика по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] на сумму 150000 рублей и по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] на сумму 80000 рублей являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, не принимались судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не исследовались в качестве таковых в решении, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

Данные расходы ответчика подтверждены в части составления заключения [номер] от [дата]. договором от [дата], заключенным между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Эталон-Сервис НН», счетом на оплату [номер] от [дата]. и платежным поручением [номер] от [дата]. Согласно данному договору стороны определили следующий предмет договора: выполнение работ по подготовке экспертного заключения с вопросом о количестве земельных участков, расположенных вблизи газопровода [номер], с проведением осмотра фактического месторасположения и проверкой зарегистрированных координат, с изучением назначений земельных участков и иных факторов, необходимых для ответа на поставленный вопрос. Определен перечень работ, подлежащих выполнению: определение на местности границ газопровода [номер], определение количества земельных участков ИЖС, подготовка экспертного заключения.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения [номер] от [дата]. При подаче заявления о взыскании расходов на составление данного заключения ПК ТИЗ «Новое Покровское» не привело соответствующих доводов о необходимости и возможности взыскания с истцов данных расходов, относимости данного заключения к существу рассматриваемого спора. При принятии решения суд первой инстанции не давал оценку заключению [номер] от [дата]., не принимал его в качестве доказательства.

Расходы ответчика на составление рецензии на заключение судебной экспертизы [номер] подтверждаются договором [номер] от [дата]., заключенным между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Лига-Эксперт НН», платежным поручением [номер] от [дата]. Ходатайство о приобщении к материалам дела данной рецензии (заключения специалиста) было заявлено ответчиком в судебном заседании [дата]. (л.д. 214-215 том 3), и приобщено судом первой инстанции. Одновременно с подачей данной рецензии ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» судом первой инстанции также не дается оценка в решении, то есть данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах по запросу суда, на основании анализа которых суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» о наличии технической возможности подключения земельный участков истцов к существующей на территории ПК ТИЗ «Новое Покровское» газовой сети не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, а также проверяемости экспертных выводов, установленным ГПК РФ и ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности», и не может быть положено в основу решения суда как достоверное. Также суд пришел к выводу, что не могут быть положены в основу решения и выводы судебной экспертизы об отсутствии альтернативных возможностей газификации домов истцов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО33 областного суда от [дата] также не дается оценка заключению [номер] от [дата]. и рецензии, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» на заключение судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что данные документы были приобщены к материалам дела, исследовались судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, им давалась соответствующая оценка, является не соответствующим действительности.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Лига-Эксперт НН» не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, как и заключение ООО «Эталон-Сервис НН» [номер] от [дата]., а ответчиком не доказано, что в отсутствие данных документов он не имел возможности сформировать правовую позицию по спору. Таким образом, данные расходы не отвечают требованиям необъодимости их несения для защиты нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим несение ответчиком таких расходов не являлось необходимым для защиты его права, для рассмотрения настоящего дела, то есть ответчиком не доказано наличие связи понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Несение ответчиком таких расходов является исключительно его волеизъявлением.

На основании изложенного, при отсутствии доводов со стороны ответчика об обоснованности несения расходов на составление экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150000 рублей, на составление рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80000 рублей, при не исследовании судами первой и апелляционной инстанций данных документов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов расходов ответчика на составление указанных документов.

При этом расходы ответчика по оплате услуг нотариуса по заверению доказательств из сети Интернет, которые подтверждены счетом от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 20 571 рубль, счетом [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 18 115 рублей, являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд принял во внимание представленные ответчиком нотариальные протоколы осмотра доказательств, сведений, размещенных на сайте единого оператора газификации, согласно которым на улицах ТИЗа, на которых располагаются земельные участки истцов, размещены сведения о наличии таких газораспределительных организаций, как ООО «ГазСервисРаспределение», ООО «Княгининский Стройгаз», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", к которым можно подключить объекты капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ПК ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150000 рублей, по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80000 рублей с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить в части удовлетворения заявления ПК ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150000 рублей, по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80000 рублей.

В удовлетворении заявления ПК ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34 Наиб кызы, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 судебных расходов по оплате экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 150000 рублей, по оплате рецензирования на заключение экспертов [номер] в размере 80000 рублей - отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья               Е.И. Александрова