Решение по делу № 2-1156/2018 от 25.10.2018

дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                              г. Северобайкальск        Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скаляпова С.Б. к администрации МО ГП «поселок Кичера», Ануфриевой Г.И. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Скаляпов С.Б. просил суд признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения Ануфриевой Г.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать договор социального найма жилого помещения недействительным в части передачи указанного жилого помещения в бессрочное владение и пользование Ануфриевой Г.И., невключении его в договор социального найма, включить его в договор социального найма в качестве члена семьи. Требования мотивированы тем, что ему Скаляпову С.Б. в 1992 году было предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма, выдан ордер №№ от 10.08.19992 г. на право проживания. В качестве члена семьи была вписана Ануфриева Г.И. с дочерью. 25.11.2014 г. Администрация поселения заключила договор социального найма с Ануфриевой, о чем ему стало известно в 2018 г. Ануфриева приватизировала жилое помещение. Считает, что нарушены его права, т.к. решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением не выносилось.

В судебном заседании истец Скаляпов С.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 1992 году ему было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по адресу: <адрес>, выдан ордер № от 10.08.1992 г. на право проживания. В качестве члена семьи была вписана Ануфриева Г.И. с дочерью. Совместная жизнь с Ануфриевой не сложилась, он в 1993 году он уехал к матери в <адрес>, т.к. у Ануфриевой появился другой мужчина. В январе 1994 года он приехал уже с другой женщиной Пермяковой и ее сыном. Проживать спорной квартире он не мог, поэтому оставил Ануфриевой свою родную сестру на проживание, а сам уехал в <адрес>. Весной он встретил Дидясову, с которой проживал до 2006 г. Изначально он семьей жил в съемной квартире, затем с семьей переехал в <адрес>, а после уже он приобрел жилье в <адрес>. В 2013 году в связи с тем, что на ребенка нужно было получить льготы, он был вынужден сняться с регистрационного учета из <адрес>, встать на учет по месту жительства в <адрес>. В декабре 2017 г. у него распалась семья, он переехал на проживание в <адрес>, где снимает жилое помещение. Жилое помещение, которое покупал в <адрес> он продал. Иного жилья не имеет. Он полагал, что при снятии с регистрационного учета он будет иметь право пользования квартирой в <адрес>, т.к. ордер был выдан на его имя. Считает, что оформление договора социального найма на Ануфриеву нарушает его права, т.к. его утратившим право пользования жилым помещением никто не признавал, он имел бы право на приватизацию жилья. Ануфриева на учете в качестве нуждающейся не состояла, поэтому с ней не могли заключить договор социального найма. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО ГП «поселок Кичера» в лице Голиковой Н.Д. иск не признала, суду пояснила, оснований для удовлетворения иска нет. Просила применить срок исковой давности. Ануфриева была вселена в спорное жилое помещение согласно ордера, как член семьи нанимателя Скаляпова. В 2013 году Скаляпов добровольно снялся с регистрационного учета, в квартире не проживал, поэтому в 2014 г. с ней был заключен договор социального найма, как с единственным лицом, который имел право пользования жилым помещением.

Ответчик Ануфриева Г.И. иск не признала, суду пояснила, что ответчик с 1994 года не проживает в спорной квартире, не нес и не несет расходы по его содержанию. За весь период не ставил вопрос о вселении. В 2013 г. ответчик был снят добровольно по его же заявлению с регистрационного учета, после чего она переоформила договор социального найма и заключила договор на передачу квартиры в собственность. Считает, что права истца не нарушены, т.к. Скаляпов имел на праве пользования иное жилое помещение, в спорном жилом помещении длительное время не проживал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что Скаляпову С.Б. на основании решения исполкома Кичерского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи включены жена Ануфриева Г.И., дочь Ануфриева В.И., что подтверждается ордером № от 10.08.1992 г. В состав семьи включены Скаляпов С.Б., Ануфриева Г.И. Ануфриева В.И.

Ануфриева Г.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.10.1992 г.

Из положений статьей 50, 51 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления жилого помещения Скаляпову, следовало, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из указанного следует, что фактически жилое помещение было предоставлено Ануфриевой как члену семьи нанимателя 10.08.1992 года. Соответственно, она приобрела право пользования жилым помещением на законном основании. Оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения недействительным, не имеется.

Сторонами также не отрицается, что с 1994 года истец Скаляпов не проживает в жилом помещении, не несет расходы по его содержанию. В течение длительного времени на жилое помещение не претендовал. До 06.12.2017 г. имел постоянное место жительство по адресу: <адрес>, а также был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал с 2008 года со своей семьей постоянно.

24.06.2013 Скаляпов С.Б. снялся с регистрационного учета в связи с постоянной регистрацией в <адрес>, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец подтвердил, что снятие с регистрационного учета было связано с постоянным проживанием <адрес>.

Из показаний свидетелей О., М., П. следует, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживал, в <адрес> не приезжал, на жилье не претендовал.

Статьей 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, было установлено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.05.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик, выехав из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, приняв меры по снятию с регистрационного учета, отказался добровольно от своих прав и обязанностей по данному жилому помещения с 1994 года, расторгнул тем самым в отношении себя договор социального найма. Выезд Скаляпова из спорного жилья нельзя расценивать как временное отсутствие нанимателя, т.к. с 1994 года Скаляпов не только не претендовал на спорное жилье, не вселялся в него, не вносил плату по содержанию жилья, но и приобретал на праве пользования и в собственности иные жилые помещения, где постоянно проживал со своей семьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение решением Совета депутатов МО ГП «поселок Кичера» № 50 от 20.11.2014 года поставлено на баланс МО ГП «поселок Кичера».

Учитывая, что Скаляпов не проживал в жилом помещении, принял меры для снятия с регистрационного учета, Ануфриева имела право требовать заключения с ней договора социального найма жилого помещения как с нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, договор социального найма от 25.11.2014 г., заключенный между Ануфриевой Г.И. и администрацией МО ГП «поселок Кичера», на право занятия Ануфриевой Г.И. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, нельзя признать недействительным в части невключения в него Скаляпова С.Б. Оснований для включения в него Скаляпова С.Б., как члена семьи Ануфриевой Г.И., не имеется.

Кроме того, судом установлено, что по гражданскому делу, рассматриваемому между теми же сторонами, исковые требования Скаляпова С.Б. к Ануфриевой Г.И., администрации МО ГП «<адрес>» о признании права на приватизацию, признании недействительным в части договора на передачу в собственность Ануфриевой Г.И. жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, включении в число участников приватизации жилого дома ? доли, признании права на участие в программе по переселения их аварийного жилого дома, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Скаляпов не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, не имеет право на заключение договора социального найма в отношении объекта недвижимости, добровольно выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по ранее рассматриваемому делу обстоятельства в отношении тех же сторон, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства суд не находит основания для удовлетворения требований Скаляпова в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе истцу в иске, суд считает необходимым принять решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на счет №, открытый на основании договора от 04.04.2018г. на имя Ануфриевой Г.И. в Бурятском отделении Сбербанка России №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Скаляпова С.Б. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Северобайкальского городского суда от 29.10.018 г. в виде наложения ареста на счет №, открытый на основании договора от 04.04.2018г. на имя Ануфриевой Г.И. в Бурятском отделении Сбербанка России №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

    Окончательная форма решения принята 27.11.2018 г.

Председательствующий судья:                     Казакова Е.Н.