Решение по делу № 2-5147/2018 от 05.10.2018

                                         Дело №2- 5147/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи            Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Роберта Ильгизаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Галимов Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 19 часов 50 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Шевченко А.А., автомобиля ---, под управлением Маннанова С.М., принадлежащего на праве собственности Кашапову А.И. и автомобиля ---, под управлением Алишева Б.А., принадлежащего на праве собственности Галимову Р.И.

В результате ДТП автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Шевченко А.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №--.

У АО Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта составила 419 000 рублей 66 копеек.

За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 рублей.

Истец обратился в РСА за выплатой по произошедшему страховому случаю. РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 293 298 рублей 79 копеек.

Так как ущерб причиненный истцу превысил лимит по ОСАГО, Галимов Р.И. обратился за возмещением ущерба превышающего 400 000 рублей к самому виновнику Шевченко А.А. с просьбой возместить ему 19 000 рублей. Шевченко А.А. ущерб в добровольном порядке не возместил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика РСА сумму восстановительного ремонта в размере 106 701 рубль 24 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; с ответчика Шевченко А.А. 19 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования Галимова Р.И. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Галимову Р.И. принадлежит автомобиль ---, 2014 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 19 часов 50 минут у ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Шевченко А.А., автомобиля ---, под управлением Маннанова С.М., принадлежащего на праве собственности Кашапову А.И. и автомобиля ---, под управлением Алишева Б.А., принадлежащего на праве собственности Галимову Р.И.

В результате ДТП автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Шевченко А.А. признан виновным в совершении ДТП, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №--.

Согласно приказу Банка России от --.--.---- г. № №-- у АО Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со статьей 27 указанного Федерального закона, учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате нарушения Шевченко А.А. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков, в пределах страховой суммы - 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составила 419 000 рублей 00 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом данного экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 293 298 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком РСА составляет 106 701 рубль 21 копейка (400 000 рублей (в пределах договора ОСАГО) – 293 298 рублей 79 копеек (оплаченные ответчиком РСА)).

Поскольку с РСА подлежит взысканию сумма ущерба только в пределах размера лимита ответственности, предусмотренного законом в размере 400 000 рублей, остальные исковые требования истца подлежат взысканию с ответчика Шевченко А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу Галимову Р.И. по правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика Шевченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма ущерба: 419 000 рублей (размер ущерба, причиненного истцу) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 19 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 53 350 рублей 61 копейка, который подлежит взысканию с ответчика РСА.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика РСА в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде, истец понес расходы по оплате услуг оценки, которые составляют согласно квитанции от --.--.---- г. в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании суд считает возможным возместить юридические расходы пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ответчика РСА - 8 000 рублей, с ответчика Шевченко А.А. – 1 500 рублей.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимова Роберта Ильгизаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галимова Роберта Ильгизаровича компенсационную выплату в размере 106 701 (сто шесть тысяч семьсот один) рубль 21 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 53 350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с Шевченко Александра Андреевича в пользу Галимова Роберта Ильгизаровича 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов и 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.