Решение по делу № 33-4884/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-4884/2019

(УИД: 04RS0021-01-2019-003954-70)

поступило 24 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Балабанова Д.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2019 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску Балабанова Дениса Андреевича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» сумму недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Балабанов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Золотарев Д.А. поддержали исковые требования. Возражали против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, ссылаясь на то, что истец проживает в Советском районе по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования квартирой? заключенного с Золотаревым Д.А.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Балабанов Д.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на обстоятельства ранее указанные в суде первой инстанции. Указывает, что регистрация по месту жительства является правом, а не обязанностью гражданина.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определив подсудность по своему месту жительства и обратившись в Советский районный суд г.Улан-Удэ с настоящим иском о защите прав потребителя, истец в качестве своего адреса указал: <...>

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту регистрации истца: <...> оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная копия договора безвозмездного пользования от 07.04.2019г. квартирой Золотарева Д.А., расположенной в Советском районе г.Улан-Удэ, не подтверждает постоянное или преимущественное проживание и регистрацию истца по указанному адресу.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вопреки доводу жалобы, представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07.04.2019г., заключенный между Золотаревым Д.А. и Балабановым Д.А. сроком на 6 месяцев не может свидетельствовать о постоянном или преимущественном проживании Балабанова Д.А. по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводу жалобы, из представленного материала следует, что истец, обращаясь в ООО «Капитал Лайф страхование жизни» 19 августа 2019г., указал свой адрес: <...> где лично получил почтовую корреспонденцию 16 сентября 2019г., направленную судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания жилого помещения по адресу: <...> указанного в иске, местом жительства истца по смыслу ст. 20 ГК РФ.

Оспаривая постановленное определение, автор жалобы не приводит доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Советским районным судом г. Улан-Удэ иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, передача дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, по адресу, где истец постоянно зарегистрирован с 20.06.2003г. является законной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения районного суда суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: