Решение по делу № 2а-1361/2017 от 17.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

административного истца ФИО2

представителя

административного ответчика ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> (далее по тексту – ОСП) находилось исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2, должник ФИО7, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращён взыскателю, названное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8., указывая, что до момента окончания исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа исполнены не были. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительных действий в полном объёме. Кроме того, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного документа,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате административному истцу исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ему известно об отмене старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, однако исполнительный документ в настоящее время находится у него, его предъявлению на исполнение препятствует наличие в производстве суда настоящего административного дела и нарушение судебным приставом-исполнителем его прав в ходе исполнительного производства.

Представитель УФССП в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты должные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9., заинтересованное лицо ФИО7 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО2 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до окончания исполнительного производства, носящее длящийся характер, по утверждению ФИО2 о наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно за несколько дней до предъявления в суд настоящего искового заявления, названное утверждение материалами дела не опровергнуто, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 срока подачи административного искового заявления.

При этом судом установлено, что в ОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ФИО6 (ранее, до правопреемства – в пользу ООО «Приморский берег»), при этом на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя ФИО6 на ФИО2

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству как до замены взыскателя на ФИО2, так и после названной замены принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что по адресу регистрации он не проживает, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточными, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: