Решение по делу № 2-330/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца ГРА, ответчика КВА и его представителя по доверенности ВВА, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности СИИ, третьего лица ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРА РАО к КВА, Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГРА обратился в суд с вышеуказанным иском к КВА, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 70692 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома-Иваново с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением КВА, автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, получил механические повреждения ветрового (лобового) стекла. Данное ДТП произошло по вине водителя КВА, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно составленному экспертом данной организации ШВФ заключению об оценке №19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № составляет 70 692 рубля. За оценку ущерба истцом оплачено 3000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку данный случай не является страховым. Кроме того, считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАВ и Общество с ограниченной ответственность «ДСУ-1» (далее - ООО «ДСУ-1»).

Истец ГРА в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в день ДТП он ехал из <адрес> в <адрес> на своем личном автомобиле, из кузова ехавшего впереди него автомобиля КАМАЗ, перевозившего непокрытый тентом груз, выпал камень незначительного размера, который попал в середину лобового стекла его автомобиля и разбил его. При его движении в момент ДТП автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было, дорога была чистая, асфальтированная, какие-либо ремонтные работе на ней не велись. Ранее в ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло его автомобиля, не бывал, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчик КВА в судебном заседании заявленные ГРА требования не признал, указав, что автомашина КАМАЗ на праве собственности принадлежит ПАВ, который разово передал ему в пользование на один день дляперевозкив личных целях с Голчановского карьера груза – песка просеянного. ДД.ММ.ГГГГ он, загрузив песок в автомобиль КАМАЗ, двигался по направлению в <адрес>. Перевозимый им груз не был покрыт тентом. По дороге его остановил автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением истца, который пояснил, что из кузова его автомобиля вылетел камень и разбил ему лобовое стекло автомобиля. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его действиях какого-либо административного правонарушения не обнаружили. Считает, что его вины в причинении вреда автомобилю истца не имеется, так как камни он не перевозил, камень в лобовое стекло автомобиля истца мог вылететь из-под автомобиля, двигающегося во встречном направлении.

Представитель ответчика КВА по доверенности ВВА в судебном заседании в удовлетворении заявленных ГРА требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 105-106), дополнительно указал, что вина КВА в ДТП не установлена, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не исключено, что камень вылетел из-под автомобиля иного лица, либо его кто-то бросил, что автомобиль истца ранее получил такое механическое повреждение. Считал, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести организация, ответственная за содержание дороги, т.е. ООО «ДСУ-1».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности СИИ в судебном заседании полагала, что страховая компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку произошедшее ДТП не относится к предусмотренному законом страховому случаю, так как ущерб причинен в результате неправильной перевозки груза, и ответственным за причинение вреда в данном случае является КВА

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАВ в судебном заседании в удовлетворении заявленных ГРА требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ во временное пользование другу КВА для личных нужд; содержит принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ в надлежащем состоянии; из кузова данного автомобиля в данной ситуации камень выпасть не мог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСУ-1» в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГРА является собственником транспортного средства Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11.).

ДД.ММ.ГГГГ на 89 км 950 м автодороги Кострома-Иваново с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего ПАВ, под управлением КВА произошло ДТП, а именно на проезжей части произошел выброс камня с неустановленного направления (л.д. 13-14).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла (л.д. 13).

Из представленного административного материала следует, что по факту произошедшего ДТП должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГРА и КВА отказано за отсутствие в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а другая сторона – отсутствие вины в наступившем вреде.

В силу ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Содержащиеся на электронном носителе фотографии, приобщенные к материалам дела (л.д. 155), подтверждают наличие при оформлении указанного ДТП повреждения лобового стекла автомобиля истца в виде небольшой вмятины, образовавшейся по центру стекла, и возникших вокруг неё мелких трещин. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В полученных должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ивановской области сразу после ДТП объяснениях ГРА указано, что он двигался по автодороге в Иваново по автодороге Кострома-Иваново, впереди его автомобиля двигался автомобиль КАМАЗ, в кузове которого находился песок; на 89 км 950 м автодороги с кузова автомобиля КАМАЗ вылетел камень, который ударил лобовое стекло его автомобиля, причинив ему механическое повреждение.

Аналогичные пояснения дал истец и в ходе судебного разбирательства по делу, возможность попадания камня из-под автомобиля со встречного направления, из-под колес автомобиля КАМАЗ исключал. Кроме того, из его пояснений следует, что после получения повреждения лобового стекла автомобиля он предпринял попытки к остановке транспортного средства КАМАЗ с целью указания его водителю на данный факт и оформления ДТП.

КВА в объяснениях, данных при оформлении ДТП, указал на то, что его автомобиль КАМАЗ остановил водитель автомобиля Land Cruiser Prado и пояснил, что с автомобиля КАМАЗ упал камень, который разбил лобовое стекло его машины; в кузове автомобиля перевозил песок-отсев, камней в кузове не перевозил.

В ходе рассмотрения дела ответчик КВА не отрицал, что перевозимый им в автомобиле груз не был покрыт тентом или закреплен иным способом, исключающим возможность выброса из кузова элементов груза.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В этой связи, исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать ПДД РФ и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Пунктом10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.п. 23.2, 23.3 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Учитывая названные нормативные положения, а также объяснения сторон по факту ДТП с учетом установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что механическое повреждение лобового стекла автомобиля Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, причинено в результате падения камня с кузова автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя КВА, который не обеспечил надлежащего контроля за перевозимым грузом, не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом и допустил падение мелкого камня из кузова автомобиля, тем самым нарушив ПДД РФ.

Надлежащих доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине КВА, а в результате действий самого истца либо иных лиц, суду не представлено.

Таковым суд не может признать представленную ответчиком товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), указывающую на погрузку получателю КВА в автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №, в указанный день природного песка 1 класса в количестве 15,8 тонн, поскольку не исключает возможность наличия в природном песке мелких камней. Указания ответчика о том, что данный песок был просеян, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также суд учитывает, что в своих объяснениях инспекторам ГИБДД КВА указал, что в момент ДТП он перевозил песок-отсев, а не просеянный песок.

Вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины КВА, так как привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным для его привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Кроме того, суд учитывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторон отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события.

Ссылки стороны ответчика на наличие на дорожном полотне камней какими-либо доказательствами не подкреплены, в материале, оформленном по факту указанного ДТП, каких-либо ссылок на ненадлежащее состояние дороги, на проведение на ней ремонтных работ, наличие на ней россыпи камней, в том числе мелких, не содержится.

Доводы ответчика и его представителя о попадании в лобовое стекло истца камня с транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, во внимание суда приняты быть также не могут, потому что основаны лишь на предположениях, доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между несоблюдением водителем КВА требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При определении лица, с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный его автомобилю ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае столкновения транспортных средств сторон не было, урегулирование убытка в порядке прямого возмещения ущерба было невозможно.

На момент ДТП гражданская ответственность КВА как лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 87-88).

В то же время, согласно пп. «д» ч. 2 ст. 6 названного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортных средств в указанном в настоящем пункте случае причиненный вред подлежит возмещению им в соответствии с общими нормами законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, а не по Федеральному закону «Об ОСАГО».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в данном случае материальный ущерб причинен автомобилю истца в результате попадания элемента перевозимого им в кузове автомобиля и незастрахованного груза, а не в результате столкновения с его транспортным средством, вред подлежит возмещению с виновного лица, т.е. КВА, а не со страховой компании, застраховавшей его ответственность.

В этой связи в удовлетворении требований ГРА к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ГРА обратился к независимому оценщику – ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В адрес ответчика ООО «Межрегиональный экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграмму с целью вызова КВА на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № (л.д. 20), телеграмма была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем ответчик на осмотр поврежденного автомобиля истца в назначенный день не явился, в связи с чем он проведен в его отсутствие.

Согласно заключению об оценке №, составленного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ШФВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, составляет 70 692 рубля (л.д. 21-59).

Ответчик КВА в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом каких-либо обоснований относительно данных доводов не привел, как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости его восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, ссылаясь на нецелесообразность.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ГРА, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам экспертного исследования эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ШФВ

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с КВА в пользу ГРА материального ущерба в размере 70 692 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ГРА понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью выданной на представление интересов в суде (л.д. 60, 69).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ГРА с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГРА РАО к КВА, Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КВА в пользу ГРА РАО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70692 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГРА РАО, в том числе к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.