Решение по делу № 33-1321/2024 от 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о признании постановления незаконным и признании права собственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска (ответчик) о признании незаконным постановления и признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что с 2007 года является членом СОК «Березка-1» в отношении земельных участков (номер).

В 2005 году на земельном участке (номер) построила с предыдущим владельцем земельного участка жилой дом, в котором проживает до настоящего времени.

Приказом Администрации города Нижневартовска (номер)-П от (дата) ей был предоставлен в собственность земельный участок (номер), площадью 1098 кв.м., кадастровый (номер).

В апреле 2023 года обратилась для государственной регистрации права собственности на (адрес). Для этого необходимо изменение ответчиком вида использования земельного участка как «ведение садоводства».

В этом ей было отказано со ссылкой на нормативные акты, принятые после постройки спорного дома в 2005 году.

Примененные нормативные акты, полагает, не могу распространять на уже построенный объект недвижимости. А отказ в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства» является незаконным. Построенный дом отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Подлежит регистрации, но этому препятствует решение ответчика.

Просила признать незаконным постановление администрации города Нижневартовска (номер) от (дата), признать за ней право собственности на жилой дом. Признать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик с иском не согласился. В письменном отзыве указал, что отрицательное решение вынесено комиссией в связи с установлением границы зоны затопления, подтопления. А также предоставлении в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Ссылался на то, что сведения об инженерной защите земельного участка не поступали. Не представлены правоустанавливающие документы на объект и документы, подтверждающие постройку объекта до установления границ зоны затопления, подтопления. Согласно ортофотопланам 2008 и 2019 гг, площадь объекта капитального строительства на земельном участке увеличилась. Доказательств создания спорного строения в 2005 году как недвижимости, считает, не представлено. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица СОК «Березка-1» пояснил, что дом был уже в 2014 году, какой площади неизвестно, неизвестна ему внутренняя планировка и год строительства дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Указывает, что земельный участок в СОК «Березка-1» ей был предоставлен на праве аренды в целях использования под существующие коллективные садовые участки.

С 2006 года по настоящее время проживает в доме, расположенном на участке. Имеется договор аренды на садовый участок. В 2018 году земля была передана ей в собственность с указанием вида разрешенного использования – ведение огородничества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что год постройки дома документально не подтвержден. Указывает, что обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства».

Примененные Администрацией нормативные акты, полагает, не могут распространяться на уже построенный объект, так как приняты позднее даты постройки дома. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, построен в границах земельного участка, претензии со стороны других собственников отсутствуют. На основании изложенного просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, решение суда законное и обоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) между администрацией города Нижневартовска и СОК «Березка-1» был заключен договор аренды земельного участка (номер) по условиям которого последнему был сдан в аренду земельный участок общей площадью 14,6771, расположенный по адресу: (адрес), в целях использования «под существующие коллективные садовые участки».

Согласно справки от (дата) СОК «Березка-1», (ФИО)1 проживала в доме находящемся на земельном участке с (ФИО)3 с ноября 2006 до 01.08.2015 – членом СОК (ФИО)3, с 01.08.2015 по настоящее время (ФИО)1 является членом СОК и проживает в жилом доме постоянно.

(ФИО)1 является собственником земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес) (номер). Вид разрешенного использования – указан: ведение огородничества, предоставленного в собственность приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (номер)-П от (дата).

Территориальная зона – зона огородничества (СХЗ 703), вид разрешенного использования – ведение огородничества.

Исходя из целевого назначения земельного участка, принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу, что расположение жилого дома как объекта недвижимости не допускается на спорном земельном участке, имеющим назначение «для ведения огородничества». В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила суду сведения о том, что в соответствии с договором от (дата) (номер) (ФИО)1 на праве долгосрочной аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 14,6771 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за (адрес) (л.д. 62-64).

При этом согласно предмету договора спорный земельный участок предоставлен истице в целях использования «под существующие коллективные садовые участки». Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 10.08.2030. Названный договор являлся действующим. Изменений в него сторонами не вносилось. Оформление договора указывает на то, что целевое назначение земельного участка было определено в 2005 году и позволяло строительство на таком земельном участке жилого дома. В рамках разрешенного использования, указывала истица, возвела постройку, которую использует по целевому назначению, но не может зарегистрировать, поскольку ответчик изменил назначение. Оценка таких обстоятельств имела значение, но судом не сделана. По сведениям из справки СОК «Березка-1» от (дата) жилой дом на земельном участке (номер), в котором с 2007 проживает (ФИО)1, был построен и использовался в качестве жилого дома для постоянного проживания (ФИО)4 (до 2006 года член СОК). С ноября 2006 до августа 2015 истица проживала в спорном доме с сожителем (ФИО)3 С 01.08.2015 по настоящее время (ФИО)1 является членом СОК и проживает в названном жилом доме круглый год (л.д. 153). Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен (ФИО)1 на основании договора аренды от (дата) (номер)-АЗ с видом разрешенного использования – ведение садоводства, то есть с правом размещения на нем объекта недвижимости в виде жилого дома. Названный договор недействительным не признавался, являлся действующим, условия не изменялись. Доводы истицы о том, что изменение назначения земельного участка ответчиком в одностороннем порядке без учета вышеназванных сведений, препятствует ей в реализации права на регистрацию возведенного строения, заслуживают внимание. Однако, не учтены судом. 29 мая 2023 года (ФИО)1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации г. Нижневартовска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (л.д. 82). 27 июля 2023 года ответчиком принято постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку спорный участок находится в зоне подтопления в соответствии с Приказом Нижне-Обского БВУ от 08.04.2019 № 41 «Об установлении границ зон затопления, подтопления территории МО г. Нижневартовска в бассейне реи Обь» (л.д. 112-113). Однако названные обстоятельства возникли после передачи земельного участка ей в пользование на конкретных условиях. Пунктом 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления и подтопления. Таких обстоятельств не имеется. Земельный участок был отведен ранее, когда таких ограничений не имелось. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации). При этом, данный запрет установлен на строительство новых зданий и сооружений с момента внесения сведений о зонах затопления и подтопления, в установленном законом порядке. В рассматриваемом споре жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес)», (номер) построен в 2005 году, что следует из технического паспорта строения и подтверждается информацией ООО «Городской кадастр», где сказано, что год постройки определен на основании дешифровки космоснимков (л.д. 186-189). То есть доводы истицы о возведении объекта до принятия названных нормативных актов подтверждается указанными сведениями и опровергает доводы ответчика. Поскольку границы зоны подтопления относительно участка (номер) в СОК «Березка-1» в государственный кадастр недвижимости в установленном пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «О зонах затопления, подтопления» порядке были внесены в 2019 году, т.е. уже после предоставления истице земельного участка на праве аренды и строительства дома на участке, то не могут влиять на права истицы, возникшие ранее. Однако эти обстоятельства, имевшие значение для разрешения спора, не были оценены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, ограничивающего права и законные интересы истицы на регистрацию строения, которое возвела на земельном участке, соответствующем целевому назначению садоводства. Оформление договора на передачу земельного участка в собственность на иных условиях, противоречит вышеназванным обстоятельствам и не может нарушать законные интересы истицы, как более слабой стороны, не предполагавшей в момент его заключения, какие последствия для неё это может понести. При условии действия договора долгосрочной аренды от 2005 года, и наличии на земельном участке строения, которое возвела в рамках имевшихся правоотношений, основания для изменения характера правоотношений, ухудшающего ее положение, требованиям закона не отвечает. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГПК РФ). В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Разрешая требования (ФИО)1 о признании права собственности на дом, судебная коллегия, установив, что постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, как члену садоводческого товарищества. Возведенный садовый дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено. Приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным постановление администрации города Нижневартовска от 27.07.2023 № 624 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером (номер)».

Признать за (ФИО)1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью всех частей здания 45,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 33,8 кв.м., подсобной – 12,0 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.