Решение по делу № 33-1556/2023 от 19.01.2023

Судья Тарасенко О.Г.                              № 33-1556-23

                                                № 2-2376/22

                                22RS0067-01-2022-003112-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Столичный» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2022 года по делу по иску Беляева Д. О., Ткаченко Е. С. к товариществу собственников жилья «Столичный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.О. и Ткаченко Е.С. являются собственниками квартир *** и *** в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Столичный».

Площадь многоквартирного дома составляет 52 992,02 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме членов ТСЖ составляет 26 967,30 кв.м.

В период с 28 декабря 2021 года по 30 января 2022 года в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу от 30 января 2022 года на общем собрании собственников приняты решения о выборе секретаря собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 25, ул.1905 года; утверждена очно-заочная форма проведения внеочередного ежегодного общего собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 25, ул.1905 года; Ю.В. и А.С. утверждены в качестве членов счётной комиссии; внесена на голосование кандидатура В.В. в члены правления; внесены на утверждение договоры на оказание услуг охраны с видеонаблюдением; утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, утвержден тариф на содержание лифтов ТСЖ «Столичный» 3,66 рубля с 1 кв. метра; утверждены Правила собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора; введен штраф на собственника жилого/нежилого помещения за несоблюдение Правил собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора в размере 2 000 руб.; утверждена комиссия в размере 50% за денежные переводы на расчётный счет ТСЖ «Столичный» в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счёт ТСЖ «Столичный; утверждены кандидатуры старших по подъездам; выбраны члены ревизионной комиссии к ранее избранным; утверждены Правила получения выписки из домовой книги и справки о финансовом лицевом счёте в случае отсутствия задолженности коммунальных платежей; утверждено положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Столичный» в составе 6 человек; утверждены денежное поощрение членам ревизионной комиссии в сумме 10 000 руб., заключение договора с аудиторской организацией для проверки финансовой деятельности ТСЖ «Столичный» по смете доходов и расходов, в размере 27 000 руб., проведение экспертизы по строительным недостаткам ТК «Столичный» в сумме 150 000 руб.за счет собственников жилых/нежилых помещений, разрешение аренды мест общего пользования под рекламу на общедомовом имуществе (фасаде дома), размещение уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «Столичный» на информационных стендах в подъездах тома.

В голосовании участвовала 145 членов ТСЖ «Столичный» из списочного состава собственников в количестве 322 члена. Один бюллетень признан недействительным по причине незаполнения его представительной части. К голосованию было допущено 144 члена товарищества с количеством голосов 15 399,70 (15 399, 70 кв.м.). Площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании, определена в 15 489,90 кв.м, что составило 57,44 % голосов от общего числа голосов.

28 июня 2022 года Беляев Д.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Столичный», где просил признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2022 года, по вопросам №№ 10, 13 повестки дня, указав в обоснование требований, что решение утвердило обязанность оплаты комиссии за денежные переводы в размере 50% от суммы платежа в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счет ТСЖ «Столичный», а также правила получения выписки из домовой книги с дифференцированными сроками выдачи документа для должников. Полагал, что данное решение не основано на действующем законодательстве, существенно ограничивает права собственника на выбор и способ оплаты жилищно-коммунальных услуг, получение необходимых сведений. Кроме того указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого для его принятия кворума (л.д.1-2, т.1).

20 сентября 2022 года Ткаченко Е.С. присоединился к иску Беляева Д.О. об оспаривании решения общего собрания, оспорив итоги общего собрания в связи с отсутствием кворума (л.д. 105, т.1).

17 октября 2022 года Беляев Д.О. уточнил ранее заявленные требования, исключив из иска намерение оспаривать решение общего собрания по вопросу № 13 относительно сроков выдачи выписки из домов книг (л.д. 232, т.2).

Возражая против иска, ТСЖ «Столичный» заявлено о пропуске истцом Ткаченко Е.С. сроков на обращение в суд, с указание о том, что данный собственник самостоятельных требований не заявлял по причине присоединения к первоначальному иску (л.д. 249, т.2).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2022 года иск Беляева Д.О., Ткаченко Е.С. удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, расположенном по ул. 1905 года в городе Барнауле, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2022 года, по всем вопросам повестки дня. С товарищества собственников жилья «Столичный» в пользу Беляева Д.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Столичный», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока на обращение в суд к требованиям истца Ткаченко Е.С., обратившегося суд с иском за оспариванием общего собрания, состоявшегося 30 января 2022 года, 17 октября 2022 года. При этом истец Беляев Д.О., обратившийся в суд в пределах срока для оспаривания решения общего собрания 28 июня 2022 года, оспаривал только один из вопросов повестки дня в части возложения на собственников обязанности оплаты комиссии за денежные переводы. Также податель жалобы указывает на недобросовестность Ткаченко Е.С., который в общем собрании не участвовал, итогами решения не интересовался, объяснений о моменте получения информации о нарушенном праве не давал в условиях недоказанности наличия неблагоприятных последствий собрания для собственников жилых помещений. Податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с неоглашением резолютивной части решения в день рассмотрения спора, нарушением срока изготовления мотивированного судебного акта.

В письменных возражениях истец Беляев Д.О. решение суда поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, жалобу поддержавшего, возражения Беляева Д.О. и представителя Ткаченко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Беляев Д.О. и Ткаченко Е.С. являются собственниками квартир *** и *** в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Столичный».

В период с 28 декабря 2021 года по 30 января 2022 года в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу от 30 января 2022 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе секретаря собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 25, ул.1905 года; утверждена очно-заочной форма проведения внеочередного ежегодного общего собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 25, ул.1905 года; утверждены члены счётной комиссии; внесена на голосование кандидатура В.В. в члены правления; внесены на утверждение договоры на оказание услуг охраны с видеонаблюдением; утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, утвержден тариф на содержание лифтов ТСЖ «Столичный»; утверждены Правила собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора; введен штраф на собственника жилого/нежилого помещения за несоблюдение Правил собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора в размере 2 000 руб.; утверждена комиссия в размере 50% за денежные переводы на расчётный счет ТСЖ «Столичный» в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счёт ТСЖ «Столичный; утверждены кандидатуры старших по подъездам; выбраны члены ревизионной комиссии к ранее избранным; утверждены Правила получения выписки из домовой книги и справки о финансовом лицевом счёте в случае отсутствия задолженности коммунальных платежей; утверждено положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Столичный» в составе 6 человек; утверждено денежное поощрение членам ревизионной комиссии в сумме 10 000 руб.; заключение договора с аудиторской организацией для проверки финансовой деятельности ТСЖ «Столичный» по смете доходов и расходов, в размере 27 000 руб.; проведение экспертизы по строительным недостаткам ТК «Столичный» за счет собственников жилых/нежилых помещений; разрешение аренды мест общего пользования под рекламу на общедомовом имуществе (фасаде дома); размещение уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «Столичный» на информационных стендах в подъездах тома.

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края по обращению Беляева Д.О. была проведена проверка правомерности данного собрания, в ходе которой установлено, что решения собственников о введении штрафов для собственников за несоблюдение правил разгрузки строительных материалов и мусора, об установлении комиссии за денежные переводы по оплате коммунальных услуг на счет ТСЖ, об утверждении правил получения выписки из домовой книги приняты за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Инспекция усмотрела в протоколе собрания признаки ничтожности (л.д. 39-40, т.1).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ул. 1905 года, 25 в городе Барнауле по всем вопросам повестки, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений кворум отсутствовал. Суд учел 12 438, 27 голосов или 46, 12% общего состава ТСЖ или 23, 47 % общей площади жилого дома, что явно недостаточно для принятия решения, последствия которого подлежат распространению на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. При этом ряд заявлений собственников Д.О., Н.В., Г.В., П.Н. и других лиц, имеющих в собственности в совокупности 986 кв.м соответствующих помещений, о вступлении в члены ТСЖ не были поданы на дату голосования.

Также судом поведен анализ бюллетеней для голосования, в итоге чего из числа голосующих исключены ряд собственников (Е.А., Я.А., С.Г. и др.), имеющие в собственности 2 064, 83 кв.м, поскольку в бюллетенях данных лиц не имеется даты либо подписи проголосовавших.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отсутствуют, ответчик не оспорил выводы суда об отсутствии кворума собрания членов ТСЖ «Столичный».

Поскольку истец Беляев Д.О. оспорил результаты общего собрания лишь в части оплаты комиссии за денежные переводы в размере 50% от суммы платежа в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счет ТСЖ «Столичный», и в отношении данного лица от ответчика ТСЖ «Столичный» не поступило заявление об истечении срока для обращения в суд, то по причине отсутствия кворума, а также принятия решения о введении комиссии вне пределов компетенции общего собрания, решение суда первой инстанции в этой части отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом Ткаченко Е.С. пропущен срок для оспаривания решения общего собрания без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной спора.

Отвечая на эти доводы, коллегия обращается к ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, где требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом Ткаченко Е.С., присоединившемся к иску Беляева Д.О. 20 сентября 2022 года, срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции со ссылкой на установленное ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право члена гражданско-правового сообщества присоединиться к такому иску, указал, что Ткаченко Е.С. в установленные законом сроки присоединился к иску Беляева Д.О., а потому признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске Ткаченко Е.С. срока для обращения в суд.

Суждения и выводы суда об отсутствии у Ткаченко Е.С. пропуска срока обращения в суд по требованию о признании решения общего собрания недействительным признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 117 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», где до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. При этом коллегия полагает, что п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заявление присоединившимся истцом иных оснований по иску о признании недействительным оспоренного ранее решения.

    По причине того, что ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает каждого из соистцов одной стороной по делу, истец вправе увеличить требования, изменить предмет и основание иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и если истец увеличил исковые требования до того, как суд принял решение, моментом, с которого не течет исковая давность, остается день подачи первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), коллегия полагает необходимым доводы в этой части отклонить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, связанных с оглашением резолютивной части решения за пределами дня принятия решения.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, где в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2022 года (т. 3., л.д. 2-4) указаны границы заседания с 09 часов до 10 часов 40 минут, что исключает предположение ответчика о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Нарушение сроков изготовления мотивированного решения и предположения секретаря судебного заседания В.В. о причинах такого нарушения основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Кроме того, Октябрьским районным судом города Барнаула по фактам, изложенным в жалобе, поведена служебная проверка, которая не выявила процессуальных нарушений в действиях суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Столичный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.