Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1558/2022 от 27.04.2022

дело № УИД: 46RS0031-01-2022-001602-65

№2-1558/13-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Екатерины Михайловны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно проведенной ответчиком Акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», 12.02.2022г. между Максименко Екатериной Михайловной и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте Интернет-магазина <данные изъяты> Состав заказа №

- Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256GH Бургунди 1 шт. – <данные изъяты> руб.;

- Беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro White (SM-R190NZWACIS) - 1 шт. – <данные изъяты> руб.

По этому договору 18.02.2022г. ею (истцом) была внесена полная оплата товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № ФД № от 18.02.2022г.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1.6 Правил проведения Акции, «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28.02.2022г., из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля 2022г. и до 30 дней на передачу покупателям. Заказ был оформлен, оплачен в полном объеме картой онлайн 18.02.2022г. в 12:50 ч. Срок доставки заказа был установлен 18.02.2022г., исходя из информации в личном кабинете сайта shop.mts.ru.

Однако 19.03.2022г. путем телефонного звонка и сообщения на электронную почту продавец в одностороннем порядке расторг оплаченный договор без согласия истца.

В соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» (ред. от 26.01.2022г.) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015г. №173-14), отсутствие товаров - не является форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы и как следствие основанием для одностороннего расторжения договора.

В тот же день, 19.03.2022г., на её (истца) счет от ответчика через shop.mts.ru. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № ФД № от 19.03.2022г., направленным ответчиком истцу в форме электронного документа.

В момент, когда потребитель оплатил товар и продавец выдал (прислал на электронную почту) чек, договор розничной купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению (статья 493 ГК РФ). Более того, если заказ совершен через Интернет, продавец обязан передать потребителю заказанный товар, даже если он еще не оплачен. Продавец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор или не исполнять его по причинам, связанных с колебанием курса или задержек поставки. Кроме того, в официальных салонах МТС (точках продаж ответчика) 17.03.2022г. указанный товар продавался, но по более высокой цене (приложение 1).

Поскольку продавец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор или не исполнять его по причинам, связанным с колебанием курса или задержек поставки, просила, с учётом уточнений, взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением прав потребителя – <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей за задержку передачи товара за период с 18.02.2022г. до дня возврата денежных средств ответчиком 19.03.2022г. – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Максименко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максименко Е.М. - Переверзев С.Н. по доверенности в судебное заседание 03.10.2022г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования уточненного иска поддерживает в полном объеме. Участвуя ранее в судебном заседании 19.08.2022г., представитель истца - Переверзев С.Н. по доверенности уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что заявленные истцом требования считают безосновательными, необоснованными и незаконными по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь также на то, что ими в одностороннем порядке договор расторгнут, поскольку товар у них отсутствовал и согласно распоряжению Правительства РФ №430-р от 05.03.2022г. «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц», республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки данной модели товара на территорию РФ, денежные средства за товар истцу были возвращены. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2022г. между Максименко Е.М. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по обрзцам (дистанционный способ продажи) на сайте интернет магазина- www.shop.mts.ru АО «РТК» по акции беспроводных наушников Samsung, стоимостью <данные изъяты> руб. и смартфона Samsung, стоимостью <данные изъяты> руб. (заказ № на сумму <данные изъяты>) (л.д.9). Оплата стоимости товара истцом произведена 18.02.2022г. в полном объеме, что подтверждается чеком № от 18.02.2022г. (л.д.11).

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи, данное уведомление истцом получено.

19.03.2022г. продавец в одностороннем порядке расторг данный договор купли-продажи товара (заказ №) (л.д.12). В этот же день денежная сумма <данные изъяты> руб. возвращена потребителю (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления, истец приобретала указанный товар по акции, согласно п.2.1 и п.3.1.6 Правил проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28.02.2022г., из расчёта завершения срока сбора предзаказов 28.02.2022г. и до 30 дней на передачу покупателям.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтверждённого размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что поскольку цена на товар увеличилась, то разница между установленной ценой товара в договоре и ценой соответствующего товара является убытками.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что товар должен быть передан истцу 15.02.2022г., поскольку как указывает сама истец, товар она приобретала по акции. Согласно п.2.1 и п.3.1.6 Правил проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28.02.2022г., из расчёта завершения срока сбора предзаказов 28.02.2022г. и до 30 дней на передачу покупателям, о чем истцом указано в заявлении.

Следовательно, истец знала о том, что товар ей 15.02.2022г. не будет передан, о чем свидетельствуют и ее дальнейшие действия, а именно с указанной даты она не обращалась за получением товара. При этом ссылка истца на распечатку в личном кабинете, не может быть принята как доказательство согласования сроков поставки, так как в данной распечатке не указано место получения товара.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для получения товара 15.02.2022г., уклонения продавца от передачи ей товара в указанный срок, не позволяет признать обоснованным иск в части взыскания убытков. Доводы стороны истца в указанной части основаны на неправильном толковании норма материального права.

Кроме того, суд считает, что ответчик в разумный срок возвратил истцу денежные средства.

Доводы истца о том, что товар должен быть поставлен 15.02.2022г., поскольку он имелся в наличии у ответчика, но по иной цене, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как сама истец в исковом заявлении указывает, что товар она покупала по акции, а ответчик и не возражал о наличии у него в то время указанного товара по иной цене.

Также суд учитывает и дальнейшее поведение истца, которая только после получения от ответчика заявления о расторжении договора и возврата денег, обратилась к нему с претензией, а именно 20.03.2022г., что также свидетельствует о том, что срок передачи товара не был согласован 15.02.2022г.

Проанализировав действия ответчика, заявившего о расторжении в одностороннем порядке договора, суд считает, что они соответствуют закону, т.к. в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку поставщик (изготовитель) является иностранным предприятием, что ввиду сложившейся геополитической ситуации вызвало ограничение поставок данной модели товара на территорию РФ.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик продавал и в настоящее время продает указный товар, но по более высоким ценам, не является основанием для взыскания убытков, поскольку приобретался товар истца по акции, о чем ею указано в исковом заявлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, которая не была завершена по независящим от ответчика причинам.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации 05.03.2022г. издано распоряжение №430-р об утверждении Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный Перечень включена Республика Корея.

Из материалов дела следует, что поставщик (изготовитель) товара является иностранным предприятием (Республика Корея), который ввиду геополитической ситуации, поставки товаров временно приостановил на территорию Российской Федерации, что повлекло отмену предварительно оплаченных товаров, в том числе и ответчику, который Министерством промышленности и торговли Российской Федерации включён в перечень системообразующих предприятий российской экономики.

Заявление корпорацией Samsung размещено в средствах массовой информации на территории Российской Федерации и данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

    С учётом вышеизложенного, оснований считать, что по вине ответчика истец не получила товар, а потому он должен возместить убытки в виде разницы стоимости товара, не имеется.

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика не исполнено обязательство, а денежные средства возвращены с нарушением срока, не имеется, а потому и оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает, что и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие вины ответчика в не исполнении обязательств, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>