САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19565/2016 |
Судья: Николаева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Ильичевой Е.В. |
судей |
Ивановой Ю.В., Белоногого А.В. |
при секретаре |
Ч.А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года административное дело №2а-9781/15 по апелляционному представлению прокуратуры Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по административному исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу – С.М.И., представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области – М.Э.Т.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ прокуратуры Ленинградской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Государственного Унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт – Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») от <дата>.
В качестве мер по восстановлению прав просил обязать прокуратуру Ленинградской области согласовать проведение внеплановой выездной проверки ГУП «ТЭК СПб».
Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга 04 июля 2016 года требования заявленные Департаментом удовлетворены в части.
Постановленным решением суда признан незаконным отказ прокуратуры Ленинградской области от <дата> в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционном представлении административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в адрес председателя Комитета Государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение <...> Б.Н.А., в котором заявитель указывал на нахождение на территории ГБДОУ по адресу: <адрес>, принадлежащей ГУП «ТЭК СПб» котельной, обеспечивающей тепловой энергией городок с использованием топочного мазута. Также заявитель указал, что при работе котельной во время отопительного сезона распространяется едкий запах, из трубы выбрасываются отходы черного цвета, из-за чего загрязнению подвергаются балконы, оконные проемы детских корпусов, жилых домов, расположенных на территории городка, снег на территории городка покрыт «черной пленкой».
<дата> обращение направлено по подведомственности начальнику Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, поскольку ГУП «ТЭК СПб» является объектом федерального государственного экологического надзора в соответствии с приказом Минприроды России от 26 октября 2010 года №462.
<дата> заместителем начальника Департамента издано распоряжение о проведении в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки в отношении котельной № 2 Гатчинского района ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: <адрес>, в целях проверки поступившей информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, сопровождающимся едким запахом, дымом черного цвета, свидетельствующем о выбросе несгораемого остатка топлива.
При этом ГУП «ТЭК СПб» включено в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 26 октября 2010 года №462.
<дата> Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в адрес прокуратуры Ленинградской области направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
<дата> заместителем прокурора области было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на подпункт 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 194-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием ГУП «ТЭК СПб» в Списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном приказом Минприроды России от 05 октября 2010 года № 433.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов административного ответчика, что объект ГУП «ТЭК СПб» для согласования проведения проверки на территории Ленинградской области должен быть включен в Перечень, утвержденный приказом Минприроды России от 05 октября 2010 года № 433, поскольку юридическое лицо – ГУП «ТЭК СПб» включен в утвержденный приказом Минприроды России от 26 октября 2010 года № 462 Перечень под номером 1565 (для Санкт-Петербурга).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор
Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903. Кроме того, приказами Минприроды России согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 426, утверждены списки конкретных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Приказом Минприроды Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 433 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В данном списке ГУП «ТЭК СПб» не указано.
Согласно Приказу Минприроды России от 13 марта 2014 года N 140 "О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 26 октября 2010 года N 462" ГУП «ТЭК СПб» включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В силу пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93, согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города федерального значения Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю предусматривает следующие разделы: наименование юридического лица (филиала по субъекту Российской Федерации», фактический адрес и местонахождение (по месту государственной регистрации).
Таким образом, при включении конкретного объекта в Список учитывается его место государственной регистрации, которое определено, как фактический адрес нахождения юридического лица и место осуществления деятельности объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
ГУП «ТЭК СПб» именно исходя из указанных требований, включено в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города федерального значения Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. На территории Ленинградской области таких объектов указанного юридического лица нет.
При таких обстоятельствах, оснований для согласования проверки прокуратурой Ленинградской области по месту нахождения подразделения ГУП «ТЭК СПб» не имелось.
Правительство Российской Федерации, утверждая Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определило объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю в зависимости от видов деятельности данных объектов. При этом, Правительство Российской Федерации предоставило Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации полномочия по утверждению списков конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Перечнем.
Таким образом, именно Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с учетом критериев, указанных в Перечне, должно было определить, какие предприятия субъекта Российской Федерации подпадают по виду деятельности под Перечень и соответственно подлежат включению в Список.
Кроме того, утверждение Списка вызвано необходимостью определения четкого перечня конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю с целью соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который направлен на снижение уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность юридических лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ прокуратуры Ленинградской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ГУП «ТЭК СПб» от <дата> является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления прокуратуры Ленинградской области, что утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 05 октября 2010 года №433 Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, включает в себя юридических лиц, зарегистрированных на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Санкт-Петербурга, которые фактически осуществляют свою деятельность в Ленинградской области.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» подпадает под критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903.
Так, частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель определил особенности проведения федерального государственного экологического надзора, согласно которым данный вид надзора осуществляется на объектах, включенных в утвержденный уполномоченным федеральным органом перечень, в то время как сам перечень определяется на основании специальных критериев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа от <дата>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным отказа прокуратуры Ленинградской области от <дата> в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на прокуратуру Ленинградской области обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки Государственного Унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт – Петербурга» является правильным. Стороны решение суда в указанной части не оспаривают.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: