Решение по делу № 2-249/2018 от 16.04.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием истца Айзатуллова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Айзатуллова Рамиса Минрасыховича к Акционерному Обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Айзатуллов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ..... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем С, управлявшим транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 303397,73 руб. Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценке независимого оценщика ООО ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 489686,93 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... в до аварийном состоянии по состоянию ДТП равна 470000 руб., величина возможной реализации годных остатков транспортного средства равна 21150 руб. Полагая, что размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу, равен 448850 руб. (сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (470000-21150) руб.), а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., Айзатуллов Р.М. направил соответствующую претензию в адрес ответчика. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме АО «НАСКО» ответило отказом. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении поврежденного транспортного средства в размере 96602, 27 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 579613,62 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Истец Айзатуллов Р.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «НАСКО» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 в 05 часов на 91 км +206 м федеральной автодороги А -151 № А 303 ТО 21RUS под управлением С и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № поду управлением А принадлежащего на праве собственности АР

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником указанного ДТП является С, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления следователя СО МО МВД РФ «...» М об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... С от полученных телесных повреждений скончался на месте.

дата истец, обратился в АО «НАСКО», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцу произведено страховое возмещение в размере 303397,73 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № № от дата следует, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – дата составляет 489686,93 руб., величина стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – дата составляет 353486,73 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства ... регистрационный знак Е № по состоянию на дату возникновения ущерба 02.05.2016 составляет 470000 руб., величина возможной стоимости годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак № по состоянию на дату возникновения ущерба дата составляет 21150 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России в 2013 году.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в результате повреждения автомобиля истца в ДТП дата с технической точки зрения произошло полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем экспертом в соответствии с положениями п. 6.1 Методических рекомендаций произведен расчет стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным судебным заключением превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии 470000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (21150 рублей) и составляет 448850 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 303397,73 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 448850 руб., лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96602,27 руб. (400000-303397,73).

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 579 613,62 руб. за период с дата по дата из расчета ( 1%*600 дней*96602,27).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действовавшем в период возникновения страхового случая законодательстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба и обращением в суд в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг независимой технической экспертизы № М108/16 от дата, квитанцией №.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа составляет 48301,13 руб. ( 50%*96602,27 руб.).

Поскольку АО «НАСКО» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, чем нарушило его права, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398,07 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчик доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96602 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 27 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579613 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 62 ░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48301 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 13 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3398 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░