Решение по делу № 33-1055/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-1055/2022

Суд 1 –ой инстанции №2-1655/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33 RS 0001-01-2021-002554-78 судья – Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Закатовой О.Ю.,            

судей                    Удальцова А.В.. Швецовой М.В.,         

при секретаре            Рачковой К.В.,                      

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года, которым жилое помещение- квартира №**** в доме №**** по ул. **** в г. **** площадью 40,5 кв.м, сохранена в реконструированном состоянии.

    За Сетказаевой Марией Кадимовной и Промской Вероникой Викторовной признано право собственности на реконструированную квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. **** площадью 40,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Антонова В.А., его представителя Ардыкуца Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сетказаевой М.К., Промской В.В. – Бояринцевой Н.И., Соловьевой Н.Г. возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сетказаева М.К. и Промская В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании за ними право собственности на реконструированную квартиру. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками по ? доли каждая квартиры №****, расположенной по адресу: ****.

    В жилом доме кроме квартиры №**** имеются еще три квартиры, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, каждая из которых имеет самостоятельный вход независимый от других квартир.

    Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН ****, общей     площадью 883 кв.м., находящимся в общедолевой собственности собственников квартир.

    В соответствии с соглашением от 26.10.2019, подписанным всеми собственниками квартир, решением общего собрания собственников от 26.10.2019 определен порядок пользования земельным участком по ранее сложившемуся фактическому порядку, согласно которому Сетказаева М.К. и Сетказаева (Промская) В.В. пользуются частью земельного участка 122,21 кв.м, согласно прилагаемой схеме.

    По данным технического паспорта квартира №**** по состоянию на 27.04.1983 имела общую площадь 27,5 кв.м, в том числе жилую – 20,3 кв.м, подсобное вспомогательное помещение – 7,2 кв.м.

    В связи с увеличением состава семьи и маленькой площадью квартиры, истцы произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала 40,5 кв.м.

    По окончании реконструкции квартиры Сетказаева М.К. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ в связи с отсутствием ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить.

    Государственным унитарным предприятием ВО Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» проведено обследование квартиры после её реконструкции и в соответствии с заключением, изложенным в техническом отчете установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания в целом работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм и правил. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, возможность для жизни и здоровья людей отсутствует. В связи с чем истцы просили сохранить квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. **** в реконструированном состоянии, признав за ними право собственности.

    Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Сетказаевой М.К. и Промской В.В. о признании жилого дома в части квартиры №3 в доме №15 по ул. Вишневой в г. Владимире самовольной постройкой и обязать ответчиков привести указанную квартиру в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.128-131 т.1).

    Свои требования мотивировала тем, что в адрес администрации от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 21.04.2021 №8 по факту реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** и кв****, без получения необходимых в силу закона разрешений. В соответствии с актом проверки от 21.04.2021 установлено, что ответчиками выполнены строительные работы по пристройке помещений без соответствующего разрешения, что является нарушением градостроительных норм и правил.

    Определением от 25.06.2021 гражданские дела по иску Сетказаевой М.К., Промской В.В. к администрации г. Владимира о сохранении квартиры в

реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру и по иску администрации г. Владимира к Сетказаевой М.К., Промской В.В. о признании квартиры №**** в доме **** по ул. **** самовольной постройкой и о сносе пристройки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.119 т.1).

    В судебном заседании истец Сетказаева М.К. и её представитель Бояринцева Н.И. поддержали требования иска Сетказаевой М.К. и Промской В.В. и просили их удовлетворить, в отношении иска администрации г. Владимира просили отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности.

    Истец Промская В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала свои исковые требования, возражала относительно иска администрации.

    Представитель ответчика – администрации г. Владимира Штыкель В.Б. возражал относительно удовлетворения требований иска Сетказаевой М.К. и Промской В.В., просил удовлетворить требования администрации г. Владимира по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо- Соловьева Н.Г. исковые требования Сетказаевой М.К. и Промской В.В. поддержала, в иске администрации г. Владимира просила отказать. Суду пояснила, что истцы возвели пристройку в 2006 году, делали это открыто, никто из соседей не возражал. Она тоже сделала пристройку в 2005 году. Полагает, что пристройка истцов не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду подтвердила, что собственники квартир неоднократно инициировали собрания для решения вопроса получения согласия от всех собственников для надлежащего оформления произведенных пристроек и реконструкций. Такое согласие было дано Антонову В.А., однако последний свое согласие на реконструкцию истцам давать отказался.

    Третье лицо –Антонов В.А. и его представитель Плетнев А.А. возражали относительно удовлетворения требований иска Сетказаевой М.К. и Промской В.В., поддержали требования администрации г. Владимира. Свои возражения изложили в письменном отзыве (л.д.133-135 т.2). Из письменного отзыва следует, что Антонов В.А. находит порочащим протокол общего собрания собственников дома №**** по ул. **** в г. **** от 23.05.2021, в связи с чем полагает, что согласие собственников МКД на проведение реконструкции квартиры №**** истцами не получено.

    Третьи лица: Боярко Е.В., Алексеев В.В. и представитель инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Апеллянт полагает, что факт самовольной постройки, без наличия соответствующих разрешений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что нарушает права собственников других квартир в данном многоквартирном доме. Согласие на реконструкцию квартиры №**** от других собственников не получено, заключение пожарных и санитарных служб отсутствуют, а заключение экспертизы считает порочным, поскольку не на все вопросы экспертом даны ответы. В связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении которой ему необоснованно было отказано в суде первой инстанции.

Сетказаевой М.К. и Промской В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они находят доводы жалобы необоснованными. Выводы эксперта считают понятными и полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Нарушений строительных и санитарных норм и правил при проведении реконструкции экспертом не выявлено, поэтому дополнительных заключений не требуется. Отсутствие согласия Антонова В.А. на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, не влечет отказ истцам в иске, поскольку между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования землей, за пределы отведенного в пользование истцам земельного участка объект реконструкции не вышел.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Промской В.В., представителя ответчика –администрации г. Владимира, представителя третьего лица – инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, третьих лиц: Боярко Е.В. и Алексеева В.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Промской В.В. и представителя Инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены. Администрация г. Владимира уведомлена о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи, Боярко Е.В. уведомлена с помощью СМС – извещения, Алексеев В.В. уведомлен заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно. Явившийся в судебное заседание представитель Алексеева В.В. не был допущен судебной коллегией к участию в деле по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, а возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сетказаевой М.К. и Сетказаевой (Промской) В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №**** общей площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73 т.1).

В жилом доме д.**** по ул.**** г.**** кроме квартиры №**** имеются еще три квартиры, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, каждая из которых имеет самостоятельный вход независимый от других квартир: Антонов В.А. (кв.****), Соловьева Н.Г., (кв.****), Боярко Е.В. (кв.****) (т.2 л.д.1-10).

Истец и третьи лица Соловьева Н.Г., Антонов В.А., Боярко Е.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, на котором расположен дом №**** по ул.****, г.**** (л.д. 74 т.1).

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом №**** по ул. **** в г. ****, существовал между собственниками жилых помещений с 2005 года, возражений со стороны собственников не поступало.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 15 от 26 октября 2019 сложившийся порядок пользования земельным участком был подтвержден (протокол от 26 октября 2019 года) ( л.д.100 т.1).

Сложившийся порядок пользования земельным участком на момент рассмотрения спора никем не оспаривался.

Согласно поэтажному плану на квартиру №**** и экспликации к нему по состоянию на 27 апреля 1983 г., квартира №**** имела площадь 27,5 кв.м., в том числе жилую 20,3 кв.м., подсобные вспомогательные помещения – 7,2 кв.м. (л.д.177-190 т.1).

Истцами произведена реконструкция принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате образовались помещения кухни площадью 7,3 кв.м., пристроена прихожая (помещение по поэтажному плану №5) площадью 4 кв.м. и санузел (помещение по поэтажному плану №6 площадью 1,7 кв.м., а также возведен холодный пристрой (без приведенного коэффициента) площадью 3,2 кв.м.

В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала 40,5 кв.м.

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером 27.04.2021, в связи реконструкцией квартиры №**** и квартиры №**** в доме по адресу: **** площадь многоквартирного жилого дома увеличилась и составила 214,0 кв.м (л.д.12-31 т.1).

Сетказаева М.К. обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Письмом от 15 апреля 2020 года ей было отказано во вводе в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции в связи с отсутствием у истцов ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить (л.д. 94-95 т.1).

В соответствии с актом проверки от 21.04.2021 г. №1/ИГСН/03-04/141-21 установлено, что собственниками квартиры выполнены строительные работы по пристройке помещений, работы произведены в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 141-149 т.1).

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части квартиры №**** по ул.****, д.**** г.**** и разрешение на ввод уполномоченным органом администрации г.Владимира не выдавались.

По ходатайству истца Сетказаевой М.К. определением суда от 21.09.2021 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», №335 от 11.11.2021 пристройка -помещения №4,5,6,7 по поэтажному плану строения Лит А к квартире №****, расположенной в жилом доме №15 по ул.Вишневая в г.Владимире соответствует требованиям строительных норм и правил (п.6.3 СП.55.13330.2016 по прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, п.7.4 СП.55.13330.2016 по наличию эвакуационных выходов), Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир по этажности и высоте строений; не соответствует требованиям норм п.9.12 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на кровле пристройки литеры a1; Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ) город Владимир, п. 7.1, 7.2 СП.55.13330.2016 по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома.

Строительные конструкции пристройки (помещение №4,5,6,7 по поэтажному плану строения Лит А) к квартире №**** угрозе жизни и здоровью граждан, не представляют.

При строительстве пристройки (помещение №4,5,6,7 по поэтажному плану строения Лит А) к квартире №**** требования норм по расстоянию до смежной границы с земельным участком домовладения №**** по ул. **** не соблюдены, не соблюдены противопожарные расстояния до указанного дома. В случае демонтажа пристройки (помещение №№4,5,6,7) противопожарные расстояния до жилого дома №**** по ул. **** также не будут соблюдены, поскольку на момент строительства жилых домов №**** и №**** по ул. **** сложилась застройка при которой не были соблюдены противопожарные разрывы. Снос пристроенных помещений (помещения №4,5,6,7 по поэтажному плану строения) без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен.    

    Устранение несоответствия по отсутствию на кровле снегозадерживающих устройств возможно при выполнении работ по устройству снегозадержателей.

Стоимость работ, по устройству снегозадержателей (над помещениями №4,7) на кровле пристройки к квартире №****, расположенной в жилом доме **** по ул.**** в г.**** составляет на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС: 3 822 руб. (л.д. 35-68 т.2).

Экспертным заключением от 14.07.2021 за 3 1558 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» подтверждено, что кв.№**** в доме **** по ул. **** в г. **** соответствует требованиям СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д.240-241 т.1).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, исходил из того, что выполненные истцами Сетказаевой М.К. и Промской В.В. строительные работы по кв.№**** по ул. **** в г. **** по сооружению пристройки к жилому дому относятся к реконструкции жилого помещения. Данные работы привели к возникновению нового объекта с увеличенной площадью, при этом работы выполнены самовольно, без получения соответствующего разрешения компетентных органов.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов комплексной строительно-технической экспертизы, выводы которого согласуются с техническим отчетом ГУП Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, самовольное строение произведено на участке, находящемся в пользовании истцов, согласно сложившемуся порядку пользования и достигнутому собственниками в многоквартирном доме соглашению. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, отказав в удовлетворении иска администрации г. Владимира о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, как взаимоисключающего требования.

Судом также учтено, что выявленные экспертом нарушения в отношении несоблюдения противопожарных разрывов с близлежащим домом №**** по ул. **** имели место ещё при существовании изначальной постройки, снос пристройки не исключит эти нарушения, кроме того снос без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома, по выводам эксперта, невозможен. Принято во внимание то обстоятельство, что реконструкцию своего жилого помещения произвел и Антонов В.А., собственник кв.№**** в данном доме, вопрос о легализации которого был предметом судебного разбирательства и решением суда от 14.02.2020 его жилое помещение сохранено в реконструированном состоянии (л.д.60-67 т.1).

Отклоняя требования ответчика – администрации г. Владимира, суд первой инстанции не установил нарушений прав ответчика возведенным пристроем, также признав, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который относительно объектов, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан составляет три года при этом суд сослался на разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и постановление Пленума ВАС РФ №22. О реконструкции истцами жилого помещения администрации г. Владимира стало известно с момента утверждения постановлением от 06.12.2016 №3855 Градостроительного плана, где в графическом приложении отображен жилой дом №**** по ул. **** с уже имеющимися пристройками (л.д.235-239 т.1), с настоящим иском администрация г. Владимира обратилась -27.05.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 193 т.1).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Действительно, в случае реконструкции жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из материалов дела, реконструкцию своего жилого помещения без разрешительных документов осуществляли в один и тот же период не только истцы, но и третье лицо - Антонов В.А., право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии у которого возникло на основании решения суда. Истцы, давая согласие Антонову В.А. в 2016 году на узаконение реконструкции, ожидали добросовестных действий со стороны Антонова В.А. и предполагали, что такое согласие носит взаимный характер и отказа Антонова В.А. при отсутствии существенных нарушений градостроительных регламентов пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не последует.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Отсутствие согласия Антонова В.А. на узаконение пристроя истцов, и сохранения их квартиры в реконструированном состоянии, при возведении пристройки без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, на земельном участке находящемся в пользовании истцов, что подтверждается материалами дела, не может служить препятствием для признания за истцами права собственности на реконструированный объект.

Судом не установлено нарушений прав ответчика либо третьих лиц при производстве истцами указанной реконструкции.

Также следует учитывать выводы судебной экспертизы о том, что снос пристройки без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома, невозможен.

Несоблюдение противопожарных разрывов также не может служить препятствием для узаконения пристроя, так как экспертным исследованием установлено, что при сносе самовольно возведенной пристройки, данные разрывы не будут соблюдены. Возражений со стороны собственника дома №**** Алексеева В.В. относительно возведенного пристроя не поступило, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Выявленное нарушение - отсутствие снегозадержателей на крыше является устранимым, нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствующих о наличии оснований для сноса возведенной истцами пристройки, не установлено.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, и определением от 19.04.2022 Антонову В.А. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказала, поскольку сомнений в её выводах, а также противоречий не установила.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ушакова Е.Г. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представленная суду апелляционной инстанции в качестве нового дополнительного доказательства – копия апелляционного определения судебной коллегии от 24.02.2022, которым оставлено без изменения решение суда от 26.10.2021, где признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по ул. ****, оформленное протоколом №2 от 23.05.2021 (о получении согласия на реконструкцию), с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.327.1 ГПК РФ принята судебной коллегией. Оценив данное доказательство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к тому, что представленный судебный акт предрешающего значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что квартира №**** (собственник Боярко Е.В.) имеет ограничения в виде залога и судом необоснованно не привлечен к участию в деле залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, поскольку доказательства нарушения прав залогодержателя принятым решением суду не представлены. Боярко Е.В., как собственник квартиры №****, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно заявленных истцом требований не выразила.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Вячеслава Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий                     Закатова О.Ю.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                                         Швецова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.