Решение от 09.11.2022 по делу № 33-66/2022 (33-3948/2021;) от 08.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-586/2021

УИД: 05RS0031-01-2020-020910-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 г. по делу N 33-66/2022 (N 33-3948/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан к открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ФИО9 о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее также – Общество, ОАО РКК "Порт-Петровск") в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкала), ФИО9, в котором просил признать незаконными бездействие Общества в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> - ФИО9, Администрации г.Махачкала в части непринятия мер по утилизации аммиака, обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем утилизации аммиака, хранящегося на территории завода, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска, ссылаясь на проведенную с привлечением специалистов Роспотребнадзора и ФБУЗ "ЦГиЭ в РД" проверку условий хранения аммиака на земельном участке с кадастровым № по приведённому адресу, указал, что в её ходе были выявлены нарушения порядка хранения потенциально химически-опасных веществ. Установлено, что на указанном земельном участке расположены два 4-х этажных холодильника, содержащих 8 резервуаров объемом по 4 тонны каждый, для хранения аммиака, состояние которых неудовлетворительное. Имеет место разлив аммиака и установлено наличие специфического запаха. Факт содержания аммиака с маслом в трубах и резервуарах двух промышленных холодильников установлено заключением филиала ФГБУ "ЦПЛАТИ по ЮФО" - ЦПЛАТИ по РД от <дата>г.

Также указывается, что в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположены указанные резервуары с аммиаком, возведен 12-этажный многоквартирный жилой дом. Непринятие мер по должному хранению либо утилизации химически-опасных веществ, обнаруженных в холодильниках на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637, создают угрозу жизни и здоровью граждан, планирующих проживание в указанном выше доме.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, на ФИО9 возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем утилизации аммиака, хранящегося на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала,
<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет собственник. Так как ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, коммерческую деятельность не ведет, то и собственником возникших в результате предпринимательской деятельности отходов не является.

Выводы суда о том, что расположенное на земельном участке ФИО9 здание не принадлежит Обществу в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов проведённой прокуратурой проверки следует, что резервуары с аммиаком принадлежат Обществу. Этот факт подтверждается также представленным в материалы дела письмом Кавказского Управления Роспотребнадзора от <дата>г., которое содержит сведения о том, что аммиачно-холодильная установка принадлежит ОАО РКК "Порт-Петровск", на которое была возложена обязанность по утилизации содержащегося в резервуарах аммиака.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что именно у Общества имеется лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Кроме того, ФИО9 ссылается на то, что обязанность по устранению нарушений порядка работы с опасными веществами возлагается на юридические лица и их руководителей, она же ни участником, ни руководителем юридического лица не является. Возложенная судом на ФИО9 обязанность по устранению нарушений не исполнима, так как, являясь физическим лицом, она не может осуществить утилизацию аммиака.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> ответчик ФИО9 заменена её правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МКС".

Прокуроры отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 и ФИО6 в заседание судебной коллегии явились.

Конкурсный управляющий ОАО РКК "Порт-Петровск" Таёкина М.Т. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан с привлечением специалистов Роспотребнадзора и ФБУЗ "ЦГиЭ в РД" проведена проверка условий хранения аммиака на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Со ссылкой на указанные материалы приводится, что в ходе проверки выявлено, что на данном участке расположены два 4-х этажных холодильника, которые находятся в полуразрушенном состоянии. В машинном отделении холодильников хранится 8 резервуаров (объемом около 4 тонны каждая) для хранения жидкого аммиака. На 2-ом этаже второго (нового) холодильника на полу находится бочка (200 л) с разлитым аммиаком, в помещении имеется специфический запах аммиака. На крыше первого (старого) холодильника расположены распределительные баки с аммиаком.

Согласно заключению от <дата> №, выданного Филиалом ФГБУ "ЦПЛАТИ по ЮФО" - ЦПЛАТИ по Республике Дагестан подтвержден факт содержания аммиака с маслом в трубах и резервуарах двух промышленных холодильников.

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РД» от <дата>. № по результатам лабораторно-инструментальных измерений воздуха закрытых помещений
№ от <дата> в исследованной пробе воздуха закрытых помещений, отобранной на территории холодильника бывшего рыбоконсервного комбината, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, содержание аммиака превышает предельно­ допустимую концентрацию и не соответствует требованиям, установленным Гигиеническими нормативами "ГН 2.<дата>-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 165.

Кроме того, прокурором в подтверждение заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому в ходе кадастровых работ было установлено, что нежилое здание 2 (склад) по фактическим координатам поворотных точек расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора с возложением на ФИО9 обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путём утилизации аммиака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из вышеприведённых заключений от 10 июля 2019 года № 137/11-13, от 17.11.2020.
№ 10-13-2403-2020, а также заключения кадастрового инженера о расположении производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637 и нахождении в нём двух 4-х этажных холодильников, в котором хранятся 8 резервуаров объемом 4 тонн каждый для хранения жидкого аммиака, а также 200 литровая бочка с разлитым аммиаком, в двух резервуарах холодильника установлено наличие аммиака с маслом в трубах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.42 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст. 4 Закона N 7-ФЗ компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В силу ст. 51 Закона N 7-ФЗ, п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Правовое регулирование в области обращения с отходами, согласно пункту 1 статьи 2

Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2, 4 и 8)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, к числу которых относится и аммиак (приложения N 1; N 2 к Закону N 116-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество Рыбопромышленная коммерческая компания Порт-Петровск» создано <дата> путем создания юридического лица до <дата>. Адрес регистрации и места нахождения юридического лица: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО РКК "Порт-Петровск" признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство, определением этого же суда от <дата> конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7

В материалы дела представлено свидетельство А 32-000036 от <дата> о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО РКК "Порт-Петровск" по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> N 116-ФЗ: аммиачно-холодильная установка с регистрационным номером № с датой регистрации <дата> и участок транспортирования опасных веществ с регистрационным номером № с датой регистрации <дата>

Из материалов дела также следует, что в результате совершения последовательных сделок право собственности на часть принадлежавшего ОАО РКК "Порт Петровск" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:637 площадью 16850 кв.м и находившихся на нём производственных и административных зданий площадью 16850 кв.м <дата> зарегистрировано в органах Росреестра за ФИО9

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> признаны недействительными договоры купли-продажи: земельного участка от <дата> между ООО "МКС" и ФИО9, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 16 850 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; земельного участка от <дата> между ООО "МКС" и ФИО9, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 4700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок "И"; земельного участка от <дата> между ООО "МКС" и ФИО9, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 19 050 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок "В".

Применены последствия недействительности договоров купли-продажи, на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "МКС" указанные земельные участки.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание положения данной нормы, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, из материалов дела, а также дополнительно истребованных судебной коллегией материалов, следует, что по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, расположены 6 производственных и административных зданий с кадастровыми номерами № № № № №

Кроме того, из материалов дела следует, что по этому же приведённому выше адресу расположены не только принадлежащий ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:637, но и другие земельные участки, собственниками которых являются как она, так и иные лица.

При наличии по указанному адресу нескольких земельных участков, принадлежащих разным лицам, расположении на этих земельных участках производственных нежилых зданий, в одном из которых, по утверждению истца, находятся два 4-х этажных холодильника, в котором хранятся 8 резервуаров объемом 4 тонн каждый с жидким аммиаков, а также 200 литровая бочка с разлитым аммиаком, утверждение истца о нахождении здания с опасным производственным объектом на земельном участке с кадастровым номером № только на основании заключения кадастрового инженера судебной коллегией признано не основанным на требованиях закона.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства истца, для выяснения вопроса о том, расположено ли на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637 какое-либо из зданий с кадастровыми номерами 05:40:000053:4548, 05:40:000053:4111, 05:40:000053:3874, 05:40:000053:3875, 05:40:000053:3877, 05:40:000053:3879, в котором находится аммиачно-холодильная установка, емкости для хранения аммиака, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив ее производство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:0637 находится 13 объектов. При обследовании 11 из этих объектов в них аммиачно-холодильная установка не обнаружена.

Дополнительно экспертом в заключении обращено внимание на то, что обследовать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:0637 5-ти этажное здание (литер "А") с прилегающими к нему навесами на наличие там размещенной аммиачно-холодильной установки и емкостей для хранения аммиака в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, так как на день осмотра входная дверь здания была опечатана круглой печатью, на распечатывание которой от представителя ответчика был получен отказ. Осмотр 3-х этажного здания литер "б" по сведениям экспертного заключения также было затруднено, так как здание полностью обесточено, в связи с чем осмотр произведен только по периметру первого этажа.

В ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив ее производство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, из указанных в первичном заключении эксперта № от <дата> 5-ти этажном здании под литером "А", прилегающих к нему навесов литером "А", "а1", здание литер "Ж", 3-х этажном здании литер "Б" и пристроенном к нему здании литер "б1" и "б2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637 площадью 16850 кв.м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, имеются остатки конструкций аммиачно-холодильной установки, системы трубопроводов и т.д., которые на момент производства исследования фактически (80-90%) демонтированы.

Эксперт ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заключение дополнительной экспертизы № от <дата>, пояснил, что аммиачно-холодильная установка представляет собой холодильный цех с холодильными камерами и машинное отделение (цех). Осмотр 5-ти этажного и 3-х этажного зданий, расположенных на земельном участке площадью 16850 кв.м с кадастровым номером 05:40:000057:637, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, был произведён с участием сотрудников Роспотребнадзора по Республике Дагестан и МЧС Республики Дагестан. Перед осмотром указанных зданий сотрудниками этих служб как в районе их расположения, так и внутри зданий, были взяты пробы воздуха на содержание сильнодействующих ядовитых и токсичных химических веществ, которые дали отрицательный результат. В ходе осмотра было установлено, что в 5-этажном здании ранее располагался холодильный цех с холодильными камерами, а в 3-х этажном здании - машинное отделение. Многочисленные входные и выходные труб линий подачи охлаждения в холодильный цех на момент осмотра были срезаны и в них аммиак не находится, поскольку он бывает в жидком состоянии. В 3-х этажном здании ранее располагались компрессорная площадка (двигатели с компрессорами), которые на момент осмотра демонтированы, как демонтирована и большая часть соединительных трубопроводов. Конденсаторная площадка, ресиверы также практически демонтирована. Возле указанного строения располагалось сооружение для размещения металлических резервуаров под хранение аммиака, которые на момент исследования полностью демонтированы и отсутствуют. Какую-либо опасность осмотренные объекты не представляют, поскольку внутри этих зданий и вокруг них нет емкостей или других объектов, которые могли бы содержать содержат аммиак.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертов ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения экспертов не были признаны недопустимыми доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учётом выводов проведённых по делу в ходе апелляционного производства судебных экспертиз, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в производственном здании на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, находится два 4-х этажных холодильника, в котором хранятся 8 резервуаров объемом 4 тонн каждый с аммиаком, а также 200 литровая бочка с разлитым аммиаком.

Доводы, изложенные прокурором в исковом заявлении, опровергаются приведенными выше заключениями судебных экспертиз.

Несоответствие качества атмосферного воздуха требованиям "ГН 2.<дата>-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", установленное протоколами измерений <дата>, которые положены в основу экспертных заключений №.1390-2020 и №.1391-2020 от <дата>, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что в производственном здании на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:637 находятся аммиачно-холодильные установки, резервуары объемом 4 тонн каждый и 200 литровая бочка с аммиаком, поскольку дальнейшие исследования, обнаружившие превышения предельно допустимых концентраций аммиака в атмосферном воздухе, не проводились.

Обоснование заявленных требований заключением филиала ФГБУ "ЦПЛАТИ по ЮФО" - ЦПЛАТИ по РД от <дата>г., подтвердившим факт содержания аммиака с маслом в трубах и резервуарах двух промышленных холодильников, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку такое заключение в материалы дела не представлено, на данное заключение имеется лишь ссылка в письме МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» Администрации г.Махачкалы № от <дата>.

Таким образом, обстоятельства отсутствия нахождения на указанном земельном участке двух 4-х этажных холодильников, в котором хранятся 8 резервуаров объемом 4 тонн каждый с жидким аммиаков, а также 200 литровая бочка с аммиаком исключают возложение обязанности на кого-либо обязанности по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем утилизации аммиака.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, составила 41 000 руб., о чем свидетельствует представленное на оплату заявление.

Оплата расходов на производство экспертизы определением о назначении экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при разрешении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отказывается в полном объеме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, за счет средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан к ОАО РКК «Порт Петровск» в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ООО «МКС» о признании бездействия в части непринятия мер по утилизации аммиака, незаконными, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путём утилизации аммиака, хранящегося на территории завода, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы № от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.