Решение по делу № 33-7919/2019 от 06.06.2019

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-7919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Литовского Б. В., представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по Нижегородской области Власовой С. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Смирновой А. СтепА. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 243 349 рублей. В обоснование своих требований указала, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, грузовой фургон, по договору залога, заключенному между ней и ООО КБ «Капитал Кредит». Автомобиль принадлежал ей по праву собственности. Судом была установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 243 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест судебным приставом - исполнителем Автозаводского РОСП и передан на хранение в ООО «Куб». Принадлежащий истцу автомобиль утрачен, о чем она узнала из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Куб» и судебный пристав – исполнитель Автозаводского РОСП по г. Н. Новгороду Пергаева Н.В.

    Представитель истца Литовский Б.В. в судебном заседании исковые требования Смирновой А.С. поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России Власова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку считает, что данный срок истцом пропущен.

    Истец Смирнова А.С., представители ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов <адрес>, представитель третьего лица ООО «Куб», третье лицо судебный пристав - исполнитель Автозаводского РОСП по г. Н. Новгороду Пергаева Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с казны РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Смирновой А. С. 243 349 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом не установлен факт причинения вреда, при котором было бы возможно взыскание убытков со службы судебных приставов. Кроме того, по мнению апеллянта, размер ущерба в размере 243 349 рублей является завышенным, т.к. не учтены износ и повреждения грузового автомобиля. Полагает, что истцом не соблюден срок на обращение с иском в суд. Указывает на наличие нарушений судом норм материального права.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представители ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов <адрес>, представитель третьего лица ООО «Куб», третье лицо судебный пристав - исполнитель Автозаводского РОСП по г. Н. Новгороду Пергаева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО КБ «Капитал Кредит» к ООО «Поволжье Авто», ООО «Автотехнология НН», Смирновой А.С., Бурову С.А., Прилежаевой Т.А., Казаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ООО «Автотехнология НН», Прилежаевой Т.А., Смирновой А.С. к ООО КБ «Капитал Кредит» о признании договоров недействительными, постановлено: обратить взыскание на предмет залога по договору залога №/ЮР-2 от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой фургон <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Смирновой А.С. с установлением начальной продажной стоимости в размере 243 349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) заложенного имущества, имущество передано на ответственное хранение ООО «Куб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию по цене, установленной решением суда.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Березкина О.А. передала ООО «Лидер плюс» на реализацию арестованное имущество - грузовой фургон марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное на реализацию, возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата №.Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить указанное имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Капитал Кредит» отказалось от принятия имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, так же ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче имущества должнику.

Вышеуказанные постановления были направлены должнику Смирновой А.С., однако последней не получены, имущество должнику не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО КБ «Капитал Кредит» поступил запрос о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя был направлен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил запрос о выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов был совершен выход в адрес должника, но установление места нахождения должника невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> был составлен акт выхода на место хранения арестованного имущества, которым установлено отсутствие указанного имущества в месте хранения.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО УФССП России по <адрес> провел проверку сохранности арестованного имущества, принадлежащего Смирновой А.С. по адресу: <адрес> «В» о чем составлен акт. Из акта усматривается, что на момент проверки отсутствует грузовой фургон <данные изъяты>

Сведений о передаче имущества на хранение от ООО «Куб» в ООО «Лидер плюс» материалы дела не содержат, так же как и не содержат сведений о передаче судебному приставу - исполнителю.

В июле 2017 года Смирнова А.С.. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о судьбе арестованного имущества, однако ответа на свое заявление не получено, спустя три месяца (в октябре 2017 года), вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по <адрес> совершил выезд по месту нахождения арестованного имущества, и установил, что все арестованное имущество отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля Пролежаев А.И. суду пояснил, что является бывшим мужем истца. В 2016 или 2017 году он ходил к судебному приставу-исполнителю Пергаевой, которая ему сказала, что машину утрачена.

Допрошенная в качестве свидетеля Кабалова О.Е. суду пояснила, что до 2019 года работала в УФССП России по <адрес>, в должности главного специалиста – эксперта отдела реализации имущества. С 2013 года по 2015 год с ООО «Куб» был заключен договор на хранение арестованного имущества. ООО «Куб» находится в <адрес>. Реализацией занимается Росимущество, а хранением ООО «Куб» об этом с ними и был договор.

Из материалов дела следует, что согласно Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Капитал Кредит» и Смирновой А.С. залог грузового фургона обеспечивал исполнение заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору №№.

На дату рассмотрения спора судом исполнительное производство в отношении должника Смирновой А.С. окончено, в связи с чем, заложенное спорное имущество подлежит возврату Смирновой А.С. Однако, до настоящего времени имущество Смирновой А.С. не возвращено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 243 349 рублей, причиненного в результате утраты ее имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное. Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи понесенных Смирновой А. С. убытков с действиями сотрудников Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Смирновой А.С., а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, то имеются все основания полагать о том, что имущество, изъятое у Смирновой А.С., утрачено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, поскольку должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества.

Также судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы, оспаривающий стоимость утраченного имущества.

Оценка арестованного имущества установлена решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом экспертного заключения ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 243 349 руб. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества определена в размере 243 349 руб. с учетом отличительных признаков грузового фургона, в том числе указанных в апелляционной жалобе. При этом судебным приставом-исполнителем указанная оценка с привлечением специалиста-оценщика не проведена. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составляет 243 349 руб. Согласно постановлению пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ должнику постановлено передать имущество общей стоимостью в размере 243 349 руб. При этом судебным приставом-исполнителем переоценка стоимости нереализованного имущества с привлечением специалиста-оценщика не производилась. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости имущества должника и неверном ее определении без учета износа и повреждений, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с иском в суд уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности Смирновой А.С. не пропущен, т.к. данный вывод в должной степени обоснован и мотивирован, судом установлено, что не ранее получения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, что согласуется с нормами материального права (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), и правильно установленным обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи