Решение по делу № 8Г-13247/2020 [88-17555/2020] от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2-3270/2016                                                                             № 88-17555/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            23 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Маяновой Г. Н. к Тузову В. К. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тузова В. К.

на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года

                        УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года исковые требования Маяновой Г.Н. к Тузову В. К. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Маянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Тузова В.К. неустойки за неисполнение судебного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08 февраля 2017 года до дня фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года не исполнено, самовольная постройка не демонтирована.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года заявление Маяновой Г.Н. удовлетворено, с Тузова В.К. взыскана неустойка за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года в размере 300 руб. в день, начиная с 15 ноября 2019 года и по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Тузов В.К. на протяжении длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2016, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Маяновой Г.Н. судебной неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности и не недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Тузова В.К., является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, так как суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда не является бездействием ответчика, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником решения суда постановленного 30 сентября 2016 года, исполнительное производство по которому не окончено.

По существу доводы жалобы Тузова В.К. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

                    определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тузова В. К. – без удовлетворения.