Решение по делу № 33-16568/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16568/2023 УИД 78RS0005-01-2022-003679-38 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-204/2023 по иску Юргеля Руслана Сергеевича к Абдирашитову Худойберди Латипжоновичу, ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные Решения» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юргель Р.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНВЕСТ АВТО» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2021 года по причине несоблюдения ПДД Российской Федерации водителем Абдирашитовым Х.Л., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Опель, номер Е956СУ198, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 454 791,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,92 рублей, почтовые расходы 404,44 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей.

По ходатайству истца соответчиком к участию в деле привлечены ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Т.1, л.д. 158), по инициативе суда привлечен Абдирашитов Х.Л. (Т.1, л.д. 203).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца в счет возмещения ущерба 454 791,66 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТ АВТО» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Опель, номер №....

Другим участником ДТП являлся водитель Абдирашитов Х.Л., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Шкода, номер №....

Гражданская ответственность Абдирашитова Х.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года Абдирашитов Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, из текста постановления усматривается, что он нарушил требования ПДД Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП (Т.1, л.д. 126).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, однако содержит указание на наличие в действиях Абдирашитова Х.Л. нарушений требований ПДД Российской Федерации, приведших к ДТП (Т.1, л.д. 212).

01 июля 2021 года между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» был заключен договор аренды без указания срока действия, по условиям которого автомобиль Шкода, номер №..., был передан в аренду ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» за 15 000 рублей в квартал (Т.1, л.д. 82).

Как указано в договоре аренды, автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

04 августа 2021 года ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» было получено разрешение на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (Т.1, л.д. 85).

В подтверждение исполнения договора ООО «ИНВЕСТ АВТО» представило платежное поручение, согласно которому получило по договорам аренды от ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» 30 марта 2022 года оплату в размере 135 000 рублей (Т.1, л.д. 87).

20 ноября 2021 года между ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» и Абдирашитовым Х.Л. был заключен договор аренды транспортного средства (Т.1, л.д. 112), по условиям которого автомобиль передан в аренду, на период с 20 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года, по цене 1 800 рублей в день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдирашитов Х.Л. и ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» являются ненадлежащими ответчиками, основной договор аренды, заключенный между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» фактически не исполнялся, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования к собственнику транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности – транспортных средств – отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как следует из буквального толкования договора аренды, заключенного ООО «ИНВЕСТ АВТО» с ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ», автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был выпущен арендатором на заказной маршрут, следовательно, исходя из буквального толкования договора аренды, он не действовал.

Иных доказательств законной передачи автомобиля иным лицам ООО «ИНВЕСТ АВТО» суду не предоставило.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно дана оценка поведению ООО «ИНВЕСТ АВТО» как недобросовестному, направленному на обход закона, что недопустимо, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, ответственное за возмещение ущерба, удовлетворив требования к ООО «ИНВЕСТ АВТО».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что противоправное поведение водителя Абдирашитова Х.Л. не доказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении судом отменено. Судебная коллегия соглашается с тем, что данное постановление отменено, однако противоправное поведение Абдирашитова Х.Л. подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а также на это указано в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что договор аренды, заключенный с ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ», не оспорен, судебная коллегия также принимает, однако руководствуясь его буквальным толкованием приходит к выводу о том, что автомобиль в аренду передан не был.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТ АВТО» ссылается также на то обстоятельство, что ООО «СИТИ-МОБИЛ» должен был организовывать заказные маршруты, однако данное обстоятельство опровергается текстом представленного в материалы дела договора аренды, где эта обязанность (и право) возложена только на ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Доводы жалобы о трудовых отношениях между ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» и Абдирашитовым Х.Л. не опровергают факт отсутствия доказательств законной передачи транспортного средства от ООО «ИНВЕСТ АВТО» к ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен размер ущерба, по следующим мотивам.

В обоснование данного довода ООО «ИНВЕСТ АВТО», что при рассмотрении дела ООО «КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Впоследствии экспертиза не была проведена экспертным учреждением, которому она поручена, в связи с отказом стороны от оплаты экспертизы.

Далее в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявлено ООО «ИНВЕСТ АВТО».

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Ссылаясь на изложенное податель жалобы указывает, что размер ущерба установлен судом ошибочно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен доказательство, с разумной степенью достоверности указывающее на размер ущерба в сумме 454 791,66 рублей.

Какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного у судебной коллеги нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части установления размера ущерба, поскольку данный вывод основан на отчете об оценке, которому дана надлежащая оценка и выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи