Решение по делу № 11-367/2021 от 21.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО3, ФИО8 (Сергеевой) ФИО1 о взыскании переполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать денежные средства в размере 12 662,09 рублей с каждого, мотивируя требования тем, что с 01.01.2018г. ответчикам назначена пенсия по потере кормильца – ФИО7. Проведенной проверкой установлено, что ФИО6, при жизни, выплачена пенсия по 31.01.2018г. включительно, т.е. право у ответчиков на получение пенсии наступило только с 01.02.2018г.. В связи с технической ошибкой в назначении пенсии образовалась переплата за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. Добровольно ответчики отказываются вернуть неосновательно полученные денежные средства, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Решением миррового судьи заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой они просят указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласны, поскольку выводы суда являются неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неверным применении норм материального права.

    В судебном заседании ФИО3, также действующая по доверенности в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить.

Представитель истца о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоял на пенсионном учете в военном комиссариате <адрес> с 17.04.2014г. и получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны. Пенсия ФИО7 прекращена с 01.02.2018г. в связи со смертью (л.д.67).

В военном комиссариате <адрес> состоят на пенсионном учете и получают пенсию по случаю потери кормильца за умершего отца ФИО7: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсия назначена с 01.01.2018г. (прекращена с 01.10.2018г. в связи с окончанием учебы); дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсия назначена с 01.01.2018г. по 30.09.2023г. (получатель пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения) (л.д.66).

Согласно выписке из лицевого счета Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, выплата пенсии за выслугу лет ФИО7 за январь 2018 года произведена 20.12.2017г. (л.д.16).

Согласно выписке из лицевого счета Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и выписке по счету дебетовой карты, выплата пенсии по потере кормильца ФИО1 и ФИО3 за январь 2018 года произведена 27.04.2018г. (л.д.22,60).

Сумма переплаченной пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. составила 12 662,09 рублей.

Сумма переплаченной пенсии ФИО3 (на дочь ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 662.09 рублей (л.д.70).

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ответчиков денежную сумму в размере 12 662,09 рублей с каждого, как неосновательное обогащение, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства получены ответчиками неосновательно и должны быть возвращены в указанном размере.

Суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

извратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

существо (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к

существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.
1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса    Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В апелляционной жалобе ответчики указывает, что недобросовестности с их стороны при получении указанных денежных средств, не имеется, поскольку о смерти ФИО7 сообщили в Военный комиссариат <адрес> в конце января – начале февраля 2018г., выплата пенсии произведена с апреля 2018г., каких-либо недостоверных сведений они не сообщали.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков не установлено, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО3, ФИО8 (Сергеевой) ФИО1 о взыскании переполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Военного комиссариата <адрес> к ФИО3, ФИО8 (Сергеевой) ФИО1 о взыскании переполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова