Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8908/2024 от 18.07.2024

Судья: Горнакова О.А. 24RS0035-01-2024-000302-67

Дело №33-8908/2024

2.041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Иляскина К.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мозгового Вячеслава Валерьевича к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мозгового В.В., ПАО «Совкомбанк»,

на решение Минусинского городского суда от 21 мая 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Мозгового Вячеслава Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мозгового Вячеслава Валерьевича, <дата> года рождения с 30.12.2023 в должности <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк ИНН 4401116480 в пользу Мозгового Вячеслава Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> кр. (паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел г.Минусинска Красноярского края, код подразделения №) заработную плату за период вынужденного прогула с 30.12.2023 в размере 1 737 806 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 189 руб. 03 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мозговой В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 июля 2021г. работал в ПАО «Совкомбанк» в должности <данные изъяты>, 29 декабря 2023г. он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. 29 декабря 2023г. находился в отпуске. Дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел. В приказе об увольнении указано основание увольнения «заключение расследования служебной проверки». Дата и номер заключения не указаны, в период работы никакой служебной проверки не проводилось, с приказом о ее назначении, с заключением по результатам расследования он ознакомлен не был. Увольнение и вручение копии приказа производилось 29 декабря 2023г. в 20 час. 30 мин. в автомобиле возле его дома. Руководители не смогли объяснить причину незаконных действий. При вручении приказа трудовая книжка, справка 2НДФЛ, оригинал трудового договора, приказ об очередном отпуске выданы не были. Доступ к рабочему месту был ограничен. По итогам месяца не была выплачена премия. Заключенный с ним договор об аренде транспортного средства, принадлежащего ему, был расторгнут лишь 12 января 2024г. Незаконные действия банка причинили нравственные страдания, серьезный вред деловой репутации и возможный вред физическому здоровью. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд восстановить его на работе в должности специалиста Управления экономической безопасности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 декабря 2023г., премиальную часть заработной платы за декабрь 2023г. в сумме 206 744 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 001 387 руб. 50 коп., расходы по договору аренды транспортного средства в размере 2 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мозговой В.В. просит решение изменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., премиальную часть заработной платы за декабрь 2023г. в сумме 206 744 руб. 75 коп., средства, потраченные на лекарства в период прохождения лечения в филиале №5 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Он указывает на то, что судом не был учтен факт прохождения им лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» после незаконного увольнения. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании премии, поскольку у работодателя отсутствуют документы, регулирующие порядок лишения премии. Служебная проверка не проводилась, приказ о лишении премии не издавался.

В возражениях на апелляционную жалобу Мозгового В.В. представитель ПАО «Совкомбанк» Симагина Ю.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, суммы компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ПАО «Совкомбанк» Симагина Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она полагает, что судом не было учтено, что истец неоднократно нарушал трудовые обязанности, в том числе взаимодействовал по вопросу возврата задолженности с третьим лицом, оказывал на него психологическое давление. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в использовании им служебного положения при исполнении должностных обязанностей. Судом также необоснованно отказано в истребовании доказательств. Также она указывает на то, что судом неверно определены период для расчета среднего заработка и количество дней вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» заместитель межрайонного прокурора Струкова Т.Я. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мозгового В.В., представителей ПАО «Совкомбанк» Кроткова Д.С., Устюговой А.В., Смирновой И.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 737 806 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 189 руб. 03 коп., подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 указанного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 указанного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 указанного постановления).

Из материалов дела видно, что Мозговой В.В. на основании трудового договора от 14 июля 2021г. №21-195/76 был принят с 14 июля 2021г. на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2022г. к трудовому договору размер должностного оклада истца стал составлять с 01 августа 2022г. <данные изъяты>.

15 июня 2022г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

На основании приказа о предоставлении отпуска от 10 декабря 2023г. №358584 Мозговому В.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 декабря 2023г. по 29 декабря 2023г. за период работы с 14 июля 2023г. по 13 июля 2024г. на 6 календарных дней.

Приказом от 29 декабря 2023г. №11329 Мозговой В.В. был уволен 29 декабря 2023г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказа указано заключение расследования служебной проверки.

Мозговой В.В., полагая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ч.6 ст.81 ТК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), установив, что истец был уволен с работы в период пребывания в отпуске, пришел к правомерному выводу о том, что он был уволен с работы с нарушением установленного законом порядка увольнения. Также ответчик, в нарушение ст.193 ТК РФ, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребовал от него письменного объяснения.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом трудовых обязанностей, совершение истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности Мозговой В.В. не привлекался, его вина не устанавливалась, а факт привлечения его к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о привлечении работодателем его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении истца от 29 декабря 2023г. №11329 незаконным, восстановлении Мозгового В.В., в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ на работе в прежней должности специалиста Управления экономической безопасности ПАО «Совкомбанк» с 30 декабря 2023г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» Симагиной Ю.Ю. об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом при исполнении должностных обязанностей, связанных с тем, что он матери должника - участника специальной военной операции, высказывал угрозы, оказывал психологическое давление, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» по вине Мозгового В.В. было привлечено к административной ответственности и сам Мозговой В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с жалобой другого лица; что истцом нарушены положения ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, либо, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец был уволен в период нахождения в отпуске, без истребования от него письменного объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, что является нарушением порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, исходил из того, что заработок истца за период с октября 2022г. по ноябрь 2023г. составляет 2 612 786 руб. 33 коп., количество отработанного времени - 215 часов, период вынужденного прогула с 30 декабря 2023г. составляет 143 дня. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 1 737 806 руб. 07 коп.

При этом, суд в приведенном расчете не учитывал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 282 руб. 44 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности за май и июнь 2023г.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании премии за декабрь 2023г., руководствуясь положениями ст.ст.22, 191 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По условиям п.4.1 трудового договора от 14 июня 2021г. оплата труда работника производится в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами работодателя. Работодатель производит оплату труда работника в размере, установленном штатным расписанием работодателя.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен оклад, районный коэффициент, а также указано, что оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из п.4.4 трудового договора следует, что работник получает выплаты компенсирующего характера в соответствии с трудовым законодательством, а также различные выплаты стимулирующего характера по результатам своей деятельности в соответствии с внутренними документами работодателя.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» установлено, что премирование сотрудников Банка осуществляется с целью: усиления мотивации в результатах и эффективности труда; повышения ответственности работников за своевременное и качественное выполнение ими своих должностных обязанностей; определения связи результатов труда работника с результатами деятельности структурного подразделении и Банка в целом, что премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников.

Приложением №5.1 к Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», в котором предусмотрен порядок и условия премирования сотрудников Управления экономической безопасности Департамента по работе с проблемной задолженностью, осуществляющих сбор просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.п.3.3, 8 указанного Порядка депремирование сотрудников производится по представлению заместителя начальника УЭБ ДРПЗ, премии уволенным сотрудникам выплачиваются в день увольнения с окончательным расчетом.

Таким образом, выплата включенных в систему оплаты стимулирующих выплат производится в ПАО «Совкомбанк» в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», в том числе с учетом самостоятельной оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что премия не относится к гарантированной части заработной платы; определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью; премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Истец, заявляя к взысканию премии за декабрь 2023г. в размере 206 744 руб. 75 коп., в обоснование указанного размера премии каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, из расчетного листка Мозгового В.В. за декабрь 2023г. следует, что ему была начислена премия в размере 160 917 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мозгового В.В. о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что банк не предоставил внутренние документы, которые регулируют порядок лишения премии, что ему премия не была выплачена в отсутствие служебной проверки и приказа о лишении премии, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются представленным ответчиком в суд первой инстанции локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», которым предусмотрены порядок и условия премирования. Кроме того, вопреки доводам истца, из его расчетного листка за декабрь 2023г. следует, что премии за декабрь 2023г. он лишен не был, ему была начислена премия в размере 160 917 руб. 81 коп.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы Мозгового В.В. о том, что суд отказался рассматривать вопрос об увеличении суммы исковых требований на сумму, которую он потратил на лечение и приобретение лекарств в период прохождения лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 21 мая 2024г., истец устно увеличил сумму компенсации морального вреда на сумму приобретенных лекарств, в связи с чем суд разрешил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом данного ходатайства. При этом истец с исковым требованием о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в установленном законом порядке в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Мозгового В.В. не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 800 руб. по договору аренды транспортного средства.

Из ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить ФИО12 за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

01 августа 2022г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор аренды транспортного средства №2-5582, а именно, TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е650РВ 124.

Размер арендной платы за пользование автомобиля в соответствии с п.3.1 договора составляет 8 046 руб., из суммы которой подлежит уплата НДФЛ 13%.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2023г. №2205582/ДС1 действие договора аренды транспортного средства пролонгировано до 31 июля 2024г.

Письмом от 09 января 2024г. истец был уведомлен о расторжении договора в соответствии со ст.ст.420, 619, 620, 642 ГК РФ, а также п.6.3 договора.

Согласно платежных поручений от 08 декабря 2023г. №4173, от 15 января 2024г. № 2586 истцу уплачена предусмотренная договором сумма аренды транспортного средства.

Договором аренды транспортного средства (раздел 3) определен порядок оплаты арендной платы, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца арендодатель предоставляет акт об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с работы 29 декабря 2023г., доказательств, подтверждающих оказание им услуг в период с 01 января 2024г. по 12 января 2024г., использование транспортного средства в интересах ПАО «Совкомбанк», суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за январь 2024г. у суда не имелось. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерным увольнением, нашел свое подтверждение, в связи с чем истцу причинен моральный вред, учитывая степень вины работодателя, необходимость разрешения спора в судебном порядке, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 189 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом при его расчете неправильно определен период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, судом расчет средней заработной платы произведен из фактически начисленной заработной платы за период с октября 2022г. по ноябрь 2023г., тогда как в соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. в данном случае таким периодом является период с декабря 2022г. по ноябрь 2023г.

Кроме того, судом неправильно определено количество дней вынужденного прогула -143 дня, тогда как по производственному календарю при пятидневной рабочей недели на 2024г., количество дней вынужденного прогула составляет 90 рабочих дней.

Неправильное определение судом расчетного периода, размера начисленной за этот период заработной платы и количества фактически отработанных в этом периоде дней привели к неверному исчислению среднего дневного заработка и размеру подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными представителем ПАО «Совкомбанк» Симагиной Ю.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, не принимает во внимание приведенный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным расчетом премий, основанном на неверном толковании положений п.15 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 907 512 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета.

Начисленная заработная плата истца за период с декабря 2022г. по ноябрь 2023г. согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков, за исключением оплаты отпусков и пособия по временной нетрудоспособности, составляет:

13 090 руб. 91 коп. + 560 руб. + 129 910 руб. 86 коп. + 43 068 руб. 53 коп. + 43 068 руб. 53 коп. (декабрь 2022г.) + 16 000 руб. + 156 490 руб. 90 коп. + 51 747 руб. 27 коп. + 51 747 руб. 27 коп. (январь 2023г.) + 16 000 руб. + 125 398 руб. 87 коп. + 42 419 руб. 66 коп. + 42 419 руб. 66 коп. (февраль 2023г.) + 16 000 руб. + 66 294 руб. 88 коп. + 24 688 руб. 46 коп. + 24 688 руб. 46 коп. (март 2023г.) + 8 000 руб. + 126 880 руб. 51 коп. + 40 464 руб. 15 коп. + 40 464 руб. 15 коп. (апрель 2023г.) + 9 600 руб. + 96 328 руб. 11 коп. + 32 506 руб. 87 коп. + 32 506 руб. 87 коп. + 2 428 руб. 13 коп (май 2023г.) + 13 714 руб. 29 коп. + 36 469 руб. 67 коп. + 15 055 руб. 19 коп. + 15 055 руб. 19 коп. (июнь 2023г.) + 7 619 руб. 05 коп. + 28 004 руб. 12 коп. + 10 686 руб. 95 коп. + 10 686 руб. 95 коп. (июль 2023г.) + 16 000 руб. + 335 руб. 63 коп. + 87 196 руб. 81 коп. + 31 788 руб. 17 коп. + 31 788 руб. 17 коп. + 2 428 руб. 13 коп. (август 2023г.) + 16 000 руб. + 67 694 руб. 20 коп. + 25 588 руб. 21 коп. + 25 588 руб. 21 коп. + 1 599 руб. 84 коп. (сентябрь 2023г.) + 16 000 руб. + 107 924 руб. 22 коп. + 40 091 руб. 02 коп. + 40 091 руб. 02 коп. + 9 712 руб. 50 коп. (октябрь 2023г.) + 16 000 руб. + 124 803 руб. 15 коп. + 42 713 руб. 45 коп. + 42 713 руб. 45 коп. + 1 575 руб. (ноябрь 2023г.) = 2 137 695 руб. 64 коп.

За указанный период истцом отработано 212 дней: в декабре 2022г. - 18 дней, в январе 2023г. - 17 дней, в феврале 2023г. - 18 дней, в марте 2023г. - 22 дня, в апреле 2023г. - 10 дней, в мае 2023г. - 12 дней, в июне 2023г. - 18 дней, в июле 2023г. - 10 дней, в августе 2023г. - 23 дня, в сентябре 2023г. - 21 день, в октябре 2023г. - 22 дня, в ноябре 2023г. - 21 день.

Из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

Средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет:

2 137 695 руб. 64 коп. : 212 рабочих дней = 10 083 руб. 47 коп.

Период вынужденного прогула истца с 30 декабря 2023г. по 21 мая 2024г. с учетом того, что 30 декабря 2023г. являлся выходным днем, 31 декабря 2023г. - нерабочим праздничным днем, составляет 90 рабочих дней: в январе 2024г. - 17 дней, в феврале 2024░. - 20 ░░░░, ░ ░░░░░ 2024░. - 20 ░░░░, ░ ░░░░░░ 2024░. - 21 ░░░░, ░ ░░░ 2024░. - 12 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:

10 083 ░░░. 47 ░░░. ░ 90 ░░░░░░░ ░░░░ = 907 512 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022░. №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░ ░░).

░░ ░.47 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(907 512 ░░░. 30 ░░░. - 200 000 ░░░.) ░ 1% + 5 200 ░░░. = 12 275 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

300 ░░░. ░ 2 = 600 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░: 12 275 ░░░. + 600 ░░░. = 12 875 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 737 806 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 189 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 512 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 875 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024░.