Решение по делу № 2-2224/2017 от 30.10.2017

Дело в„– 2-2224/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Р§РµСЂРЅРµС†РѕРІРѕР№ РЎ.Рњ.

РїСЂРё секретаре            Р’алитовой Р•.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рунин А.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 37 300 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу. Также просил возложить обязанность на управляющую компанию устранить недостатки выполненной работы по замене канализационной трубы путем надлежащего крепления канализационной трубы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление канализационными водами вследствие неправильной установки канализационной трубы, отсутствия крепления частей канализационной трубы между собой и к стене. Работы по замене канализационной труба в квартире истца производила ООО «УК Ленинского района-1» в период 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 36 693 рубля 14 копеек. Также были испорчены 2 напольных коврика, вантуз, веник, ершик с чашей. На приобретение испорченных вещей было потрачено 607 рублей, которые являются также убытками и подлежат возмещению. Поскольку затопление произошло по вине ответчика в результате некачественно выполненной работы по замене канализационной трубы, то считает необходимым обязать ответчика устранить недостаток выполненной работы путем установки крепления канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Следовательно ответчик обязан выплатить истцу неустойку и штраф за нарушение прав потребителей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 5 000 рублей.

Истец – Рунин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания ленинского района-1» в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном отзыве исковые требования признал частично. Указал, что размер ущерба завышен, поскольку в ванной комнате отсутствовала какая-либо внутренняя отдела, ремонт собственником не производился долгое время. Управляющей компанией была составлена смета на восстановительные работы в <адрес>, вручена представителю истца. Представитель истца отказалась в добровольном порядке заключать соглашение о возмещении ущерба.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ письменные материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Р СѓРЅРёРЅР° Рђ.Р’. подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола находится в собственности Рунина А.В. (л.д. №).

На основании решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания <адрес> -1» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине того, что неправильно был установлен стояк канализации. Замена стояка канализации в <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ленинского района-1» (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> имело место быть по вине ООО «УК Ленинского района-1», которое ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 36 Р–Рљ Р Р¤, С‡. 1 СЃС‚. 290 ГК Р Р¤, Рї. 5 Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 13 августа 2006 РіРѕРґР° N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая РёР· канализационных выпусков, фасонных частей (РІ том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных РІРѕСЂРѕРЅРѕРє, прочисток, ответвлений РѕС‚ стояков РґРѕ первых стыковых соединений, Р° также РґСЂСѓРіРѕРіРѕ оборудования, расположенного РІ этой системе РІС…РѕРґСЏС‚ РІ состав общего имущества многоквартирного жилого РґРѕРјР° Рё РЅРµ принадлежат собственнику квартиры РІ многоквартирном жилом РґРѕРјРµ, через которую РѕРЅРё РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку с 2010 года ООО «УК Ленинского района-1» являлось управляющей организацией, которая была обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество <адрес>, к которому относится и стояк канализации, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК Ленинского района-1».

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд считает необходимым руководствоваться в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № в <адрес> составляет 8 720 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного в <адрес> составляет 2 470 рублей (л.д. №).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не произведен расчет цементно-бетонного основания под унитаз, являются несостоятельными.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚ РІ настоящем заключении обосновал отсутствие ремонтных работ РїРѕ устройству цементно-бетонного основания РїРѕРґ унитаз ссылаясь РЅР° видеоматериалы. Р’ содержащихся РІ материалах дела видеофиксации залива (VIDEO0928.mp4) зафиксировано отсутствие цементно-бетонного основания РїРѕРґ унитаз РІ торцевой части РІ день залива. Отсутствие видимости элементов разрушенного основания. Так же наблюдается РЅРµ разрушенное основание РїРѕ бокам унитаза, хотя РѕРЅРё также были залиты фикальными водами.

    РљСЂРѕРјРµ этого, РІ материалах дела имеется акт осмотра РћРћРћ «СТАТУС» РІ котором РЅРµ отражены повреждения цементно-бетонного основания РїРѕРґ унитаз. Сведения Рѕ отраженных повреждениях РћРћРћ «Статус» зафиксированы экспертом РІ таблице в„– «Техническое состояние элементов внутренней отделки исследуемой <адрес>В», столбец в„–.

    РўР°РєРёРј образом, выводы экспертов РЅРµ противоречат сведениям, имеющимся РІ материалах дела.

    РЎСЃС‹Р»РєР° представителя истца РЅР° то, что РІ квартире имеет место запах фекалий, цементный плинтус РїРѕ периметру крошится, стяжку пола необходимо заменить, являются необоснованными.

    Р˜Р· заключения экспертизы следует, что РЅР° момент осмотра запах фекалий отсутствовал, повреждения цементно-песчаного плинтуса, указанные РІ акте осмотра РћРћРћ «Статус» РЅРµ выявлены.

    Р’ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ истцом РЅРµ представлено РІ СЃСѓРґ доказательств того, что разрушение плинтуса произошло РІ результате затопления, Р° РЅРµ вследствие отсутствия ремонта Рё естественного РёР·РЅРѕСЃР°.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ работы РїРѕ замене Рё ремонту плинтуса приведут Рє улучшению состояния внутренней отделки помещения Рё увеличению стоимости ущерба, то экспертом данные работы обоснованно РЅРµ учитывались.

    РўР°РєР¶Рµ истцом РЅРµ представлено доказательств того, что менее дорогостоящий РІРёРґ работ, как шлифовка пола, предложенный экспертом, РЅРµ приведет Рє устранению недостатка, возникшего РІ результате затопления. Тем более, что РїСЂРё экспертом осмотре запах фекалий отсутствовал.

    РўРѕ обстоятельство, что экспертом РЅРµ учтены работы: обеспылевание поверхности, устройство гидроизоляции, антисептирование поверхности, огрунтовка; РІ расчеты РЅРµ включены расходы РЅР° спецодежду Рё дополнительное обрудование, РЅРµ представлены расчеты объема выполненных работ РЅРµ свидетельствует Рѕ неполноте экспертного заключения.

     Р’ экспертном заключении РћРћРћ «ФЕНИКС» работы РїРѕ замене стяжки пола РЅРµ учитывались (СЃРј.ответ РЅР° замечания в„–). Применена расценка РЅР° работы РїРѕ косметическому ремонту РІ РІРёРґРµ воздействия РЅР° внешнюю поверхность пола Р•13-08-009-01 «Шлифовка бетонных поверхностей». Гидроизоляцию пола устанавливают РїРѕРґ бетонной стяжкой (узел гидроизоляции представлен РІ приложении), Р° так как бетонная поверхность РЅРµ была разрушена то, Рё, соответственно, РЅРµ может быть работ Рѕ устройстве гидроизоляции.

    Р Р°СЃС†РµРЅРєР° Р•15-04-025-03 «Улучшенная окраска масляными составами полов» включает РІ себя комплекс работ необходимых для качественной окраски СЃ соблюдением технологии РїРѕ подготовке поверхности (очистка Рё подготовка поверхности, огрунтовка Рё С‚.Рї.). Применение отдельной позиции РІ локальной смете «грунтовка поверхности» Рё «обеспыливание полов» приведет Рє задваиванию стоимости работ Рё, соответственно, Рє увеличению итоговой стоимости. РЎРџ 71.13330.2017 «Изоляционные Рё отделочные покрытия» РЅРµ нарушено.

    Р’ локальной смете учтены расходы РЅР° спецодежду Рё РґРѕРї.оборудование, необходимые РїСЂРё шлифовке пола РІ накладных расходах (СЃРј. концовку сметы) согласно нормативного документа МДС 81-33.2004 раздел «Методические указания РїРѕ определению накладных расходов», приложение в„–.

    Р“еометрические размеры исследуемого помещения представлены РІ разделе 2.4.1. «Описание объекта исследования» настоящего Заключения. Расчет объемов представлен РІ таблице в„– -Техническое состояние элементов внутренней отделки исследуемой <адрес>, столбец в„–.

    РћР±СЉРµРјС‹ работ, представленные РІ дефектной ведомости Рё смете можно получить путем простых арифметических действий: объемы пола РїРѕ окраске, шлифовке – (1,8*1,53 Рј2) +(0,4*0,5Рј2)=2,95 Рј2. Объемы работ РїРѕ стенам принимаются только РїРѕ поврежденной стене (слева РѕС‚ РІС…РѕРґР°), что Рё указано РІ таблице в„–, столбец 6. <адрес> стены Р·Р° вычетом ниши: (1,8*2,52) –(0,5*2,52)=3,27 Рј2. Работы РїРѕ масляной окраске приняты РїРѕ площади окрасочной поверхности ниши Рё части стены Р·Р° ванной. (0,8+0,5)*1,4+(0,75*0,6)=2,27 Рј2.

    РџР»РѕС‰Р°РґСЊ пола без учета ниши (1,8*1,53 Рј2) = 2,754 Рј2 (так как РїРѕР» ниши РЅРµ был застелен линолеумом, это РІРёРґРЅРѕ РёР· видеоматериалов). Так как Р·Р° ванной линолеум РЅРµ застелен то РёР· площади пола была вычтена данная площадь 1,53 (РЁ)*0,8 (Р”) = 1,224 Рј2. Таким образом площадь линолеума составила 2,754-1,224 = 1,53 Рј2.

    РџР»РѕС‰Р°РґСЊ остальных стен, облицованных декоративной штукатуркой, РЅРµ принималась РІРѕ внимание, С‚.Рє.РїСЂРё наличии технологии ремонта штукатурки отдельными местами ремонту подлежит только поврежденная стена. Размеры плинтуса РЅРµ учитывались РІ подсчете объемов работ С‚.Рє. повреждений РІ результате залива РЅРµ зафиксировано.

Доводы представителя истца о том, что решение эксперта ООО «Феникс» выполнить частичный ремонт стен является нарушением технологи, являются необоснованными.

    РџСЂРµРґСЃС‚авителем истца РЅРµ указано, какая именно технология ремонта стен нарушена Рё РІ каком нормативном документе данная технология установлена.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ нормативного документа ЕНиР «Единые РЅРѕСЂРјС‹ Рё расценки
на строительные, монтажные
и ремонтно-строительные работы», (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № для обязательного применения на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах) ремонт отдельных мест допускается.

    РўР°РєРёРј образом вывод РѕР± отсутствии Рё невозможности данной технологии ошибочен Рё РЅРµ обоснован нормативной документацией.

    РћРєСЂР°СЃРєР° стен масляными составами учтена полностью, Р° РЅРµ местами, как Рё окраска пола. Частично ремонтируется только поврежденная стена сан.узла. Стены РІ сан.узла частично оштукатурены декоративной минеральной штукатуркой.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ действующей нормативной документации РЅРµ говориться Рѕ точном совпадении цвета РІ используемых материалах (тон РѕРґРёРЅ РІ РѕРґРёРЅ). Так, например, РІ нормативном документе РЎРџ 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные Рё отделочные покрытия» (утв.Министерством строительства Рё Р–РљРҐ Р Р¤ 27.02.2017 Рі.) нет точного указания Рё требований РїРѕ декоративным покрытиям Рё точному совпадению цвета отделочных покрытий.

    РќРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание ссылка представителя истца РЅР° то, что экспертами РЅРµ верно отражена площадь установки линолеума.

    Р’ таблице в„– «Техническое состояние элементов внутренней отделки исследуемой <адрес>В» указано, что площадь линолеума была определена РїРѕ результатам представленных фото Рё видео материалов. Установлено, что линолеум РЅРµ застелен Р·Р° ванной (приложена иллюстрация данного вывода), соответственно площадь линолеума РЅРµ верно принимать РїРѕ всей площади пола СЃ/Сѓ, что это Рё сделано РІ заключении РћРћРћ «СТАТУС».

    РџР»РѕС‰Р°РґСЊ исследуемого помещения санузла принята экспертом РїРѕ данным замеров, проведенных РІ С…РѕРґРµ визуального осмотра Рё составила 2,9 Рј2 без учета площади ниши 2,754 Рј2 (так как РїРѕР» ниши РЅРµ был застелен линолеумом, это РІРёРґРЅРѕ РёР· видеоматериалов). Так как Р·Р° ванной линолеум РЅРµ застелен то РёР· площади пола была вычтена данная площадь 1,53 (РЁ)*0,8 (Р”) = 1,224 Рј2. Таким образом площадь линолеума составила 2,754-1,224 = 1,53 Рј2.

Возражения представителя истца о том, что в заключении ООО «ФЕНИКС не учтены такие виды работ как разборка поврежденного заливом пристенного шкафа и монтаж нового шкаф,. учтено изготовление фанерных полок в количестве 3 шт. и дверок в количестве 2 шг. из неизвестного материала, не приняты во внимание материалы дела (фото, видео) и акты более раннего осмотр, являются необоснованными.

    Р’ заключении РћРћРћ «ФЕНИКС» РЅРµ были учтены работы РїРѕ демонтажу шкафа, С‚.Рє. РЅР° момент экспертного осмотра полки Рё дверцы шкафа были демонтированы, что отражено РІ акте осмотра. Доказательств стоимости работ РїРѕ монтажу истцом РЅРµ представлено. Р’ заключении, РІ части описания поврежденного имущества указано, материал дверок – ЛДСП, полок – фанера. Р’ заключении РћРћРћ «Статус» РІ табл.3.3. «Акт выявленных повреждений (дефектов) РїСЂРё осмотре» указаны материалы шкафа РёР· ЛДСП Рё фанеры, что полностью согласуется СЃ экспертным заключением РћРћРћ «ФЕНИКС». Истцом РЅРµ оспорены материалы шкафа, указанные РІ заключении РћРћРћ «Статус».

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя истца Рѕ том, что для восстановления поврежденного объекта РЅРµ применим «сравнительный РїРѕРґС…РѕРґВ» «доходный РїРѕРґС…РѕРґВ» (так как поврежденный объект РЅРµ может приносить РґРѕС…РѕРґ), Р° допустим только «затратный РїРѕРґС…РѕРґРѕРјВ» РЅРµ являются основанием критическому относиться Рє заключению РћРћРћ «Феникс».

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚РѕРј РћРћРћ «ФЕНИКС» расчет СЃСѓРјРјС‹ ущерба проводился затратным РїРѕРґС…РѕРґРѕРј, РІ соответствии СЃ ФСО в„– (Утвержден приказом Минэкономразвития Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 297). Р’ рамках затратного РїРѕРґС…РѕРґР° был использован ресурсный метод. Сравнительный РїРѕРґС…РѕРґ экспертом РЅРµ был применен, что отражено РІ разделе экспертного исследования 2.3. «Методология проведения исследования» Рё 2.5 «Расчет стоимости ремонтных работ».

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚РЅРѕРµ заключение РћРћРћ «Феникс» содержит полную Рё достоверную информацию, расчет ущерба выполнен согласно действующих методик Рё законодательства: ФЗ Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (СЃ изменениями РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, 5 февраля, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ); МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»; МДС 81-33.2004 «Методические указания РїРѕ определению величины накладных расходов РІ строительстве», разработанные Межрегиональным центром РїРѕ ценообразованию РІ строительстве Рё промышленности строительных материалов Госстроя Р РѕСЃСЃРёРё; Территориальные единичные расценки (ТЕР) <адрес>; МДС 81-25.2001 «Методические указания РїРѕ определению величины сметной прибыли РІ строительстве», разработанные Межрегиональным центром РїРѕ ценообразованию РІ строительстве Рё промышленности строительных материалов Госстроя Р РѕСЃСЃРёРё; РЎРџ 71.13330.2017 «СНиП ДД.РњРњ.ГГГГ-87 Изоляционные Рё отделочные покрытия» (утв.Министерством строительства Рё Р–РљРҐ Р Р¤ ДД.РњРњ.ГГГГ)

     Р’СЃРµ доказательства экспертом получены РІ рамках судебной экспертизы РїРѕ материалам дела Рё визуального осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рунина А.В. и взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>-1» ущерб в размере 11 190 рублей (8 720 + 2 470) на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу Рунина А.В. убытков в размере 607 рублей для приобретения вантуза, двух ковриков, ершика с чашей для туалета, веника у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенные истцом вещи не подлежали дальнейшему использованию после затопления. Также не представлено доказательств того, что вновь приобретенные вещи являются аналогичными тем предметам домашнего обихода, которые были утрачены истцом в результате затопления.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Рунина А.В. о возложении обязанности на ООО УК «Ленинского района-1» устранить недостатки выполненной работы по замене канализационной трубы путем установки крепления.

    Р’ силу СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» обязана содержать общее имущество <адрес> в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате подвижности частей канализационной трубы, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при выполнении работ по замене канализационной трубы в 2014 году, а также в последующем по результатам осмотра общего имущества канализационная труба в квартире истца была закреплена между собой и к стене дома, то суд считает, что на ООО УК «Ленинского района-1» должна быть возложена обязанность установить надлежащее крепление канализационной трубы в <адрес>.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и
исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґРѕРј был установлен факт нарушения прав Р СѓРЅРёРЅР° Рђ.Р’. путем затопления жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг РћРћРћ «УК Ленинского района-1В», то СЃСѓРґ считает, что истцу действительно был причинен моральный вред. Следовательно, исковые требования Р СѓРЅРёРЅР° Рђ.Р’. Рѕ взыскании компенсации морального вреда СЃ РћРћРћ «УК Ленинского района-1В» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Рунуина А.В., суд считает возможным определить в размере 500 рублей, что будет соразмерно объему причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требовании Рунина А.В. удовлетворены, то истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 5 845 рублей (11 190 + 500) \ 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Р”ействующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ только РїСЂРё наличии соответствующих обстоятельств. РџСЂРё этом ответчик должен предоставить доказательств СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, РІ частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґ РЅРµ считает возможным снизить размер штрафа, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ предусмотренном СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, поскольку ответчиком РЅРµ заявлено ходатайств Рѕ снижении штрафа Рё РЅРµ представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ считает необходимым отказать РІ РёСЃРєРµ Р СѓРЅРёРЅР° Рђ.Р’. Рѕ взыскании неустойки РІ размере 135 900 рублей.

    Р˜СЃС‚цом РЅР° основании Рї. 1 СЃС‚. 31, Рї. 1 СЃС‚. 29, Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" заявлено требование Рѕ взыскании неустойки Р·Р° неудовлетворение требований Рѕ возмещении ущерба. Неустойка начислена РЅР° СЃСѓРјРјСѓ заявленного реального ущерба Рё уменьшена РґРѕ этой СЃСѓРјРјС‹.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" потребитель РїСЂРё обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе РїРѕ своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления РґСЂСѓРіРѕР№ вещи РёР· РѕРґРЅРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных РёРј расходов РїРѕ устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) СЃРІРѕРёРјРё силами или третьими лицами.

    РџРѕС‚ребитель вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выполнении работы (оказании услуги) Рё потребовать полного возмещения убытков, если РІ установленный указанным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє недостатки выполненной работы (оказанной услуги) РЅРµ устранены исполнителем.

    РџРѕС‚ребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    РўР°РєРёРј образом, убытки подлежат возмещению РІ те же СЃСЂРѕРєРё, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих РёР· выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 Рї. 1 СЃС‚. 29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей".

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРјРё Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" предусмотрена неустойка РІ случае нарушения установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения работы (оказания услуги).

    РЎС‚атьей 30 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" предусмотрена неустойка РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р·Р° нарушение установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

    Р˜СЃС‚цом предъявлены требования только Рѕ возмещении ущерба, иных требований, вытекающих РёР· выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 Рї. 1 СЃС‚. 29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей", РЅРµ заявлено.

    Р’ силу Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" РІ случае нарушения установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю Р·Р° каждый день (час, если СЃСЂРѕРє определен РІ часах) просрочки неустойку (пеню) РІ размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Р° если цена выполнения работы (оказания услуги) РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работ (оказании услуг) РЅРµ определена - общей цены заказа. РЎСѓРјРјР° взысканной потребителем неустойки (пени) РЅРµ может превышать цену отдельного РІРёРґР° выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного РІРёРґР° работы (оказания услуги) РЅРµ определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работы (оказании услуги).

    Р’ данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб РІ результате повреждения квартиры РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим выполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ содержанию общего имущества, Р° именно, внутридомовых инженерных систем канализации. Заявленные убытки РЅРµ относятся Рє расходам РїРѕ устранению недостатков оказанной услуги, РЅРµ связаны СЃ выполнением тех работ (услуг) (РїРѕ содержанию инженерных систем холодного водоснабжения РґРѕРјР°), недостатки которых повлекли для истца ущерб, Р° направлены РЅР° возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ СЃС‚. 14 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность Р·Р° вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). Р’ случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) Сѓ потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (Рї. Рї. 1, 2). Положениями данной РЅРѕСЂРјС‹ Закона РЅРµ предусмотрено взыскание неустойки.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ СЃС‚. СЃС‚. 28, 29, 30, 31 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" РІ РёС… взаимосвязи РЅРµ предусматривают возможность взыскания неустойки РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 28 данного Закона Р·Р° неудовлетворение требований потребителя Рѕ возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также РІ данном случае РЅРµ предусмотрена неустойка положениями ГК Р Р¤.

    РљСЂРѕРјРµ того, положения Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки РЅР° СЃСѓРјРјСѓ цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) Рё ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих РёР· выявленных недостатков, Р·Р° неудовлетворение которых предусмотрена неустойка РїРѕ Рї. 5 СЃС‚. 28 Закона, РїСЂРё определении размера которой РЅРµ имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать неустойку Р·Р° неудовлетворение его требования Рѕ возмещении реального ущерба, которую начисляет РЅР° СЃСѓРјРјСѓ ущерба.

    РўР°РєРёРј образом, оснований для взыскания РІ данном случае неустойки Рё для ее начисления РЅР° СЃСѓРјРјСѓ убытков (реального ущерба) РЅРµ имеется.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Р˜Р· письменных материалов дела следует, что Руниным Рђ.Р’. понесены расходы Р·Р° проведение оценки РІ размере 4 000 рублей (Р».Рґ. 14-15).

Поскольку исковые требования Рунина А.В. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ленинского района-1» судебные расходы в размере 258 рублей 43 копейки (11 190 х 4 000 \ 173 200,14), где 11 190 рублей – цена удовлетворенных исковых требований, 4 000 рублей – судебные расходы, 173 200,14 рублей – цена первоначальных исковых требований).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ исковые требования Р СѓРЅРёРЅР° Рђ.Р’. удовлетворены, РѕС‚ оплаты госпошлины истец была освобождена РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ силу закона, то РЅР° основании части 1 статьи 103 ГПК Р Р¤ СЃ учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 РќРљ Р Р¤ СЃ РћРћРћ «УК Ленинского района-1В» подлежит взысканию государственная пошлина РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 748 рублей (448 + 300), РіРґРµ 448 рублей – госпошлина Р·Р° требования материального характера (11 190С… 4% ), 300 рублей – госпошлина Р·Р° требования нематериального характера).

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рунина А.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить крепление канализационной трубы в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» в пользу Рунина А.В. убытки в размере 11 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 845 рублей, судебные расходы в размере 258 рублей 43 копейки, а всего – 17 793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Рунина А.В. – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ момента изготовления мотивированного решения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    РЎ.Рњ. Чернецова