Решение по делу № 8Г-10368/2022 [88-11273/2022] от 07.04.2022

Дело № 88-11273/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2021-004029-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. по кассационной жалобе Тарасова Юрия Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

гражданское дело № 2-1619/2021 по иску Тарасова Юрия Александровича к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Тарасова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Авилон автомобильная группа» Азизова Д.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» (далее – АО «Авилон автомобильная группа») о взыскании с ответчика пени за период с 19 мая 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 809 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., сопутствующие расходы на дополнительные договоры в размере 134 083 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 г. он приобрёл у ответчика автомобиль «Volkswagen Tiguan», в котором проявился недостаток в виде повреждения расширительных колесных арок, а также в виде отклонения рулевого колеса при прямолинейном движении влево.

5 мая 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость товара на 11 172 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., перевести излишне уплаченные денежные средства на банковский счёт.

Письмом от 12 мая 2021 г. № 5-БД Тарасову Ю.А. предложено представить автомобиль для проверки качества на территорию сервисного центра «Авилон Белая Дача. Официальный дилер Фольксваген» 19 мая 2021 г. в 14 час. 00 мин.

18 июня 2021 г. по результатам рассмотрения претензии истца от 5 мая 2021 г., а также осмотра автомобиля, произведенного на территории дилерского центра ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 11 172 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, Тарасов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Тарасовым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не учли, что именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Фольксваген групп рус», управления Роспотребнадзора по городу Москве не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Тарасова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Авилон автомобильная группа» Азизова Д.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 г. Тарасов Ю.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № Г-0035526 приобрёл у ответчика автомобиль «Volkswagen Tiguan» стоимостью 2 380 000 руб., скидка на товар составила 134 480 руб. (л.д. 9-11, 19-22).

30 апреля 2021 г. на основании акта приёма-передачи Тарасову Ю.А. был передан автомобиль «Volkswagen Tiguan» (л.д. 27).

5 мая 2021 г. Тарасов Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость товара на 11 172 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с тем, что в автомобиле проявился недостаток в виде повреждения расширительных колесных арок, а также в виде отклонения рулевого колеса при прямолинейном движении влево.

Письмом от 12 мая 2021 г. № 5-БД Тарасову Ю.А. предложено представить автомобиль для проверки качества на территорию сервисного центра «Авилон Белая Дача. Официальный дилер Фольксваген» 19 мая 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Коммерческий пр., 10, Котельники, Московская область (л.д. 29).

19 мая 2021 г. автомобиль был осмотрен. Ответчик принял решение выяснить происхождение повреждений левой и правой арки, а также проверить прямолинейность движения при достижении пробега 3 500 – 4 000 км. (л.д. 30).

18 июня 2021 г. письмом № 8-БД по результатам рассмотрения претензии истца от 5 мая 2021 г., а также осмотра автомобиля, произведенного на территории дилерского центра ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 11 172 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (статьи 4, 5, 18, 19), постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее – Перечень технически сложных товаров) исходил из того, что Тарасовым Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие в приобретённом им автомобиле недостатков.

Отклоняя в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом акт приёма-передачи транспортного средства, а также претензию от 5 мая 2021 г., суды исходили из того, что в данных документах отсутствуют сведения о наличии в переданном истцу транспортном средстве недостатков.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Тарасова Ю.А. о замене автомобиля на товар надлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены товара и компенсации морального вреда.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях – в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные положения норм материального права суды при разрешении требований не учли, как и не учли, что в силу приведенных положений закона именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки, выявленные истцом в принадлежащем ему автомобиле, являются эксплуатационными, а не возникли до передачи автомобиля истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявленные в автомобиле в пятнадцатидневный срок недостатков в виде повреждения расширительных колесных арок и отклонения рулевого колеса при прямолинейном движении влево, который были подтверждены в ходе осмотра автомобиля ответчиком.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в пятнадцатидневный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Суды не учли, что после осмотра автомобиля на территории дилерского центра, ответчик признал обоснованность требований истца в части соразмерного уменьшения стоимости товара на сумму 11 172 руб. Сведения о том, что данное решение было принято в результате лояльности компании, ответ ответчика от 18 июня 2021 г. на претензию истца от 5 мая 2021 г. не содержит.

Ссылаясь на то, что автомобиль был осмотрен истцом и принят без указания каких-либо недостатков при его приёмке, суды не предложили ответчику представить в суд комплект документов, который имеется у ответчика по передаче автомобиля истцу.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Коптевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи